"Quando lançado nas profundezas, para sobreviver, devemos primeiro soltar coisas que não nos salvem. Então devemos buscar as coisas que podem. " – theologian Forrest Church
A convenção da semana passada da Associação Americana de Psicologia em Toronto testemunhou uma vitória sem precedentes para os defensores que há muito pediram que a APA dê prioridade à ética da nossa profissão sem prejudicar as configurações de segurança nacional. Ao mesmo tempo, milhares de participantes voltaram para casa ainda incertos sobre se a liderança da Associação perseverará na busca de um curso de transparência, responsabilidade e reforma – depois de uma década de conluio e encobrimento.
Razão para otimismo
Mas vamos começar com a notícia emocionante. Na sexta-feira passada, o Conselho de Representantes do APA aprovou esmagadoramente – por um voto de 157 a 1 – uma Resolução que proíbe os psicólogos de participar em interrogatórios de segurança nacional. Além disso, a Resolução adota a Convenção das Nações Unidas contra a Tortura e os julgamentos de representantes das Nações Unidas e outros órgãos internacionais para determinar o que constitui tortura e tratamentos ou punições cruéis, desumanos ou degradantes. A mesma resolução também afirma, com base no referendo da adesão de 2008, que os psicólogos presentes em Guantánamo e locais internacionais similares estão em violação da política da APA, a menos que estejam trabalhando diretamente em nome dos detidos ou prestando tratamento ao pessoal militar. Este é um passo importante após anos de obstrução dos níveis mais altos da APA.
A Resolução agora exige que a APA notifique os funcionários do governo dos EUA – incluindo "o Presidente, o Secretário de Defesa, o Procurador-Geral, o Diretor da CIA e o Congresso" – da nova política e solicitar que os psicólogos sejam removidos de quaisquer papéis ou sites, incluindo Guantánamo , o que os colocaria em violação da política. Vale ressaltar aqui que a Resolução inclui restrições aplicáveis aos psicólogos em locais de detenção onde os interrogatórios são conduzidos de acordo com o Apêndice M do Manual de Campo do Exército, o padrão atual para os interrogadores do governo. Esse apêndice permite o uso de técnicas coercivas, como isolamento de longo prazo e privação de sono.
Embora não seja exigido pela Resolução, será igualmente importante para a liderança da APA comunicar de forma rápida, clara e pública a nova política aos conselhos de licenciamento e associações psicológicas de todos os 50 estados, a fim de facilitar uma supervisão e fiscalização mais eficazes da profissão ética. Como está bem documentado, o fracasso geral da APA e dos conselhos estaduais para tomar medidas disciplinares contra a má conduta ética nas configurações de segurança nacional está entre os profundos desgraças da última década.
O relatório Hoffman
O apoio quase unânime a esta resolução histórica foi em parte um subproduto das descobertas devastadoras de uma revisão independente realizada pelo advogado David Hoffman e seus colegas da Sidley Austin. A investigação de sete meses, autorizada pelo Conselho da APA em novembro passado, após a publicação do pagamento de qualquer preço de James Risen: Greed, Power e Endless War, incluíram entrevistas com mais de 150 pessoas e a revisão de mais de 50.000 documentos. Aqui está um trecho do resumo executivo do relatório Hoffman:
Nossa investigação determinou que os principais funcionários da APA, principalmente o Diretor de Ética da APA, se juntaram e apoiaram, às vezes, por outros funcionários da APA, em conflito com importantes funcionários do Departamento de Defesa para que a APA descarte as diretrizes éticas de alto nível que não restringiram o DoD em qualquer forma maior do que as diretrizes de interrogação DoD existentes. Concluímos que o principal motivo da APA ao fazê-lo era alinhar APA e curry favor com DoD. Havia outros dois motivos importantes: criar uma boa resposta das relações públicas e manter o crescimento da psicologia sem restrições nesta área.
Também descobrimos que, nos três anos subseqüentes à adoção do relatório da Força-tarefa do PENS de 2005 como política da APA, os funcionários da APA participaram de um padrão de colaboração secreta com funcionários do Departamento de Defesa para derrotar os esforços do Conselho de Representantes da APA para apresentar e aprovar resoluções que proibiram definitivamente os psicólogos de participar de interrogatórios em Guantánamo e outros centros de detenção dos EUA no exterior.
A Task Force do PENS
O Relatório Hoffman dirigiu críticas particulares na Força-Tarefa Presidencial da APA de 2005 sobre Ética Psicológica e Segurança Nacional (PENS). Como os críticos há muito argumentaram, os líderes da APA empilharam essa força-tarefa com representantes da inteligência militar para garantir que a Associação apoiasse oficialmente a participação contínua de psicólogos em operações de detenção e interrogatório. O pretexto oferecido foi que os psicólogos ajudaram a manter essas operações "seguras, legais, éticas e efetivas" – apesar dos primeiros relatórios credíveis de que estavam entre os envolvidos em tortura e abuso de detidos. Os procedimentos da força-tarefa também foram abundantes com conflitos de interesse óbvios, mas não reconhecidos. De forma mais flagrante, o diretor da prática da APA, Russ Newman, assumiu um papel principal na direção da reunião do fim de semana, embora sua esposa Debra Dunivin fosse uma psicóloga militar estacionada em Guantánamo.
Como lembrete cauteloso, é importante notar que, em meio a muita fanfarra, em 2013 o Conselho da APA aprovou uma resolução que rescina o Relatório do PENS. A explicação dada foi que algumas políticas do PENS estavam "desatualizadas". Essa ação, no entanto, não alterou a posição permissiva da APA em relação aos interrogatórios e prejudicou um crescente pedido de repúdio total do Relatório PENS e a colusão por trás disso . Com razão ou não, o caminho de rescisão sem rejeição preservou uma ficção cuidadosamente trabalhada: que as políticas de ética pós-9/11 da APA nas configurações de segurança nacional evoluíram ao longo do tempo de forma natural e intransigente. Esse enquadramento tornou possível para os líderes da APA manter o encobrimento e proteger aqueles que participaram do processo colusoroso. O Relatório Hoffman agora incorpora esse longo repúdio injustificado – e o Conselho deve passar para aceitar oficialmente o relatório.
The One "No" Vote
O voto único contra a Resolução aprovada na semana passada em Toronto foi lançado pelo colega reformado Larry James. Talvez isso seja adequado. James era um membro da falsa Task Force PENS. Ele também era o psicólogo em chefe de Guantánamo quando, segundo uma denúncia abrangente apresentada contra ele, "interrogatório e detenção abusivos [era] utilizado para explorar as vulnerabilidades físicas e físicas dos prisioneiros, maximizar seus sentimentos de desorientação e desamparo e torná-los dependentes de seus interrogadores ".
Há oito anos, James voltou de Cuba para falar com membros do Conselho na convenção APA de 2007 em São Francisco. Como as autoridades da APA planejaram, ele ajudou a derrotar uma proposta de moratória sobre o envolvimento de psicólogos em interrogatórios de segurança nacional, alertando ominosamente: "Se perdermos psicólogos dessas instalações, as pessoas vão morrer". Mas no último fim de semana, os poderes persuasivos de James aparentemente evaporado inteiramente. Imediatamente antes da votação, ele advertiu que a passagem da resolução levaria a "conseqüências negativas para todos os funcionários federais". Sua reivindicação foi demitida por todos os colegas do Conselho, uma medida de quão longe sua estrela caiu.
Ao mesmo tempo, há poucas dúvidas de que a oposição de James às novas proibições é compartilhada por outros membros da APA que vêem participar da debilitação dos detidos – dentro dos limites – como um comportamento apropriadamente apropriado para os psicólogos. Não surpreendentemente, James e alguns dos seus colegas psicólogos operacionais envolvidos no Hoffman Report – incluindo Morgan Banks e Debra Dunivin – estão agora tentando desacreditar o relatório, sem oferecer evidências significativas que apontem para erros nas principais descobertas. Enquanto isso, não devemos esquecer que a divisão de psicologia militar da APA (Divisão 19) é composta por muitos outros membros cujo principal trabalho é muito diferente no seu foco: fornecer cuidados de saúde mental críticos para os soldados, veteranos e suas famílias do país.
O Pentágono, a CIA e Psicologia Operacional Adversarial
Mais amplamente, além das especificidades da resolução atual, não está claro se e como o relacionamento da APA com o Departamento de Defesa, a CIA e as agências relacionadas mudará. A deferência indevida às preferências e prioridades do governo levou diretamente à colusão que sacrificou a ética profissional por conveniência política. Que salvaguardas institucionais podem agora ser postas em prática para evitar canais de influência semelhantes, oportunidades de decepção estratégica e tentativas de poder e privilégio de levar o dia no futuro?
Um baluarte contra tal retrocesso seria um exame minucioso e imparcial da ética psicológica nas configurações de segurança nacional – exatamente o que a Task Force PENS não conseguiu fazer. Juntamente com colegas, Jean Maria Arrigo e eu propusemos um quadro provisório para esse fim. Ele identifica os tipos de atividades, que chamamos de "psicologia operacional adversa", que acreditamos que devem ser eticamente fora dos limites para os psicólogos nessas configurações. Essas atividades envolvem principalmente participação em operações que envolvem coerção, manipulação, decepção, humilhação ou assalto. Como escrevemos recentemente em uma edição para o Los Angeles Times :
Áreas substanciais de trabalho militar e de inteligência estão em desacordo com o compromisso dos psicólogos de não prejudicar. Nossa profissão ainda não abordou os desafios éticos profundos colocados pelas operações de segurança nacional e pesquisa, onde a intenção é causar lesão ou onde os objetivos da intervenção não consentiram, ou onde as ações estão fora do alcance de supervisão por painéis de ética externos. Sem impor restrições éticas nesses contextos, os psicólogos arriscam a perda da confiança pública e a erosão da ciência psicológica.
Quem pode liderar o APA Forward?
Na reunião da prefeitura da convenção, Nadine Kaslow e Susan McDaniel, ex-presidente e presidente eleito da Associação, confirmaram que o Conselho da APA não tem planos de instituir mais mudanças no pessoal. Até à data, o diretor do escritório de ética Stephen Behnke, identificado pelo Relatório Hoffman como o envolvente mais envolvido na colusão, foi demitido. Três outros funcionários seniores também estão saindo. Tanto o CEO Norman Anderson quanto o vice-presidente executivo, Michael Honaker, estão se aposentando cedo e a diretora de assuntos públicos Rhea Farberman já renunciou. O comunicado de imprensa anunciando as três partidas elogiou esses indivíduos e não mencionou os seus papéis ou responsabilidades de supervisão em relação à empresa colusora da APA com o Departamento de Defesa.
A conselheira geral da APA, Nathalie Gilfoyle, e a vice-diretora do escritório de ética, Lindsay Childress-Beatty, permanecem em suas posições, apesar das graves preocupações que foram levantadas. Em relação a Gilfoyle, o Relatório Hoffman documenta todos os itens seguintes: ela não tomou medidas para divulgar ou resolver o conflito de interesses sério e óbvio envolvendo Newman, Dunivin e a Task Force do PENS (descrito anteriormente); ela participou de alguns dos "amplos esforços de Behnke para manipular as ações do Conselho de Representantes … em um esforço para minar as tentativas de manter psicólogos envolvidos em interrogatórios de segurança nacional"; ela considerou a crítica de mídia da APA como uma base legítima para 2005 Aprovação de emergência do Conselho do Relatório PENS sem a contribuição do Conselho; ela participou da redação secreta de Behnke da declaração de refutação que se opõe ao referendo de adesão de 2008; Após o referendo ter passado, ela argumentou que não alterou o código ético; e ela aparentemente não tomou nenhuma ação ao saber que Behnke estava ativamente tentando obstruir outras revisões ao código de ética que eliminariam a Defesa de Nuremberga e priorizariam os direitos humanos. Quanto a Childress-Beatty, o Relatório Hoffman suscita inúmeras dúvidas e dúvidas sobre como tratou uma queixa de ética apresentada contra o psicólogo de Guantánamo John Leso. Depois de sete anos, e sem sequer levar o caso ao comitê de ética completo para revisão, o escritório de ética decidiu que não havia "nenhuma causa para a ação".
Em relação a outras questões de pessoal, a seleção de um novo CEO para substituir Norman Anderson em janeiro é, obviamente, um teste crítico para a APA. O processo pelo qual os candidatos potenciais são identificados, os antecedentes pessoais e as características consideradas mais importantes, e a composição do comitê de revisão e seleção são oportunidades para a Associação demonstrar que as prioridades equivocadas do passado realmente caíram fora de favor. Mais claramente, um CEO que não é legitimamente visto como separado da última década de colusão – e dos piores atores que faziam parte disso – não pode realistamente restaurar a confiança e mover a APA para um terreno mais elevado.
Definindo as coisas corretas
Como os participantes da reunião da prefeitura de sábado ficaram bastante claros, até agora os líderes da APA pediram desculpas à associação, mas não aos muitos detentos que foram vítimas diretas das políticas de ética permissiva da Associação – políticas que forneceram suporte para práticas de detenção abusiva e interrogatório. Quando questionado, do palco do auditório, Kaslow e McDaniel pareciam desconfortáveis e desconfiados de uma desculpa oficial, aparentemente preocupada com a perspectiva de possíveis repercussões legais. Mas as reparações simbólicas e materiais são componentes críticos da transição de uma era para outra, para uma nação ou uma organização. As contribuições financeiras ou um fundo permanente para auxiliar no tratamento e apoio das vítimas de tortura estão entre as formas de reconhecer de forma significativa o prejuízo grave e, em alguns casos, permanente que as ações da APA causaram.
Nem todos concordam que a APA e sua liderança estão se movendo na direção certa. Na verdade, respondendo à indignação dos outros com as descobertas do Relatório Hoffman e seus apelos à prestação de contas, um ex-presidente da APA – que havia servido no painel de padrões profissionais da CIA – escreveu: "Então, comece a Inquisição …" Mas o voto fundamental do fim de semana passado e o o entusiasmo que engendrou, especialmente entre os alunos e os membros mais jovens que representam o futuro da nossa profissão, sugerem que vozes e prioridades diferentes agora são ascendentes. Nas minhas observações na reunião de Psicólogos para a Responsabilidade Social em Toronto, tive a oportunidade de recordar a orientação simples oferecida pelo ativista da paz Daniel Berrigan: "Saiba onde você está, e fique de pé". Suas palavras valem a pena lembrar hoje. Precisamos estar vigilantes e preparados para desafiar qualquer esforço para voltar o relógio ou impedir novos progressos.
