Ética em primeiro lugar: uma resposta a nossos críticos

No final do mês passado, a Coalizão para uma Psicologia Ética recebeu uma carta – de um dos presidentes das divisões da Associação de Psicologia Americana – criticando nossos esforços para promover a responsabilização e a reforma dentro da APA e se opor ao nosso apelo à anulação do Relatório PENS. Na semana passada, a Coalizão escreveu uma resposta detalhada, que aparece abaixo (também está disponível no formulário PDF aqui).

***********

31 de outubro de 2012

Prezado Dr. Younggren e membros do Conselho da Divisão 42 da APA:

• Mentes Brilhantes
• Seu terapeuta pode ser seu amigo?
• Eu sou Billy
• O Custo da Eficiência: Descartando
• Mate 1 para salvar 5: a escolha que um carro sem condutor pode fazer

Obrigado pela sua recente carta em que você compartilha seus pontos de vista com a Coalizão para uma Psicologia Ética e com os líderes da American Psychological Association. Esperamos que suas críticas aos esforços da Coalizão para incentivar a responsabilização e a reforma dentro da APA serão um passo importante para uma discussão há muito atrasada, ampla, transparente e urgentemente necessária da ética psicológica nas configurações de segurança nacional.

Essas deliberações baseadas em ética não ocorreram dentro da APA, em grande parte porque o Relatório da Edição sobre Eficácia Psicológica e Segurança Nacional (Relatório PENS) de 2005 – produzido depois de uma única reunião de fim de semana – borracha a reivindicação da administração Bush de que os psicólogos servem para manter as operações de detenção e interrogatório seguras, legais, éticas e eficazes. Portanto, lamentamos a sua posição de "se opor veementemente" à anulação do Relatório do PENS e esperamos que, ao chegar a esta posição, o Conselho de Administração não tenha sido indevidamente influenciado pelos membros da sua divisão que, como você observa em sua carta, estiveram diretamente envolvidos na Processo PENS.

Ao mesmo tempo, estamos preocupados com o fato de sua carta ter falhado o nosso trabalho e nosso propósito. Você enfatiza que a APA não tolera "o uso do comportamento psicológico de comportamento definido como tortura". Mas a crítica da Coalizão à liderança da APA   no que diz respeito   as políticas relacionadas às operações de segurança nacional vão muito além das questões de "tortura". É óbvio que um psicólogo não se envolva em tortura; destacar este preceito sozinho é apresentar uma barra extremamente baixa para nossa profissão. A ética profissional na psicologia – baseada em princípios amplos "não prejudiques" – espera muito mais de nós. Em violação destes padrões, os profissionais de saúde pós-9/11 "guerra contra o terror" receberam a responsabilidade de supervisionar e dirigir as condições de detenção e as práticas de interrogatório coercivas, muitas vezes abusivas e às vezes até tortuosas.

• Memorial Day – "É o Soldado"
• Polyamory in India: Then and Now
• Compaixão em ação: Formas de dar
• Podemos obter "Freeh" de abuso infantil?
• Killing Canadian Wolves Violated Accepted Welfare Guidelines

Ao reconhecer e reconhecer o bom trabalho e a dedicação à segurança pública que caracterizam tantos colegas em posições de segurança militar e nacional, a Coalizão acredita que é necessária uma maior conscientização, engajamento e orientação para evitar aspectos eticamente inerentes da segurança nacional psicologia de minar as aspirações mais nobres da nossa profissão. A longo prazo, o respeito do público pela psicologia depende de preservar o compromisso de nossa profissão em melhorar a vida de outros e abster-se de ações prejudiciais. Acreditamos que não serve psicologia ou psicólogos para que nossa profissão se mantenha autônoma entre as profissões da saúde, permitindo que nossos profissionais licenciados se juntem em práticas abusivas ou coercivas.

É por isso que, durante o ano passado, uma peça central dos esforços da Coalizão foi o nosso Convite à Anulação do Relatório PENS. A anulação do relatório é essencial, tanto em matéria de prestação de contas, como para fundamentar um exame novo e intransigente da ética subjacente ao envolvimento de psicólogos nas operações de segurança nacional. Nossa iniciativa de anulação recebeu apoio substancial e abrangente de organizações e indivíduos altamente respeitados. Trinta e três grupos aprovaram nossa petição on-line, incluindo Médicos para os Direitos Humanos, a ACLU, a Campanha Nacional Religiosa Contra a Tortura, os Profissionais de Inteligência Veterinária para a Sanidade e os comitês executivos de oito divisões da APA. A petição também foi assinada por mais de 2.000 pessoas, incluindo presidentes de divisão APA atuais e anteriores e ex-membros do Comitê de Ética da APA; não psicólogos como psiquiatras Robert Jay Lifton e Brigadeiro. Gen. Stephen Xenakis (ret.) E bioeticista Steven Miles; ativistas acadêmicos como Daniel Ellsberg; advogados que representaram presos de Guantánamo; veteranos militares e de inteligência; e muitos psicólogos e defensores dos direitos humanos (os assinantes estão listados em www.ethicalpsychology.org/pens). Dada a diversidade de sua própria participação na Divisão 42, é muito provável que alguns de seus próprios membros – talvez muitos deles – também apoiem a anulação do Relatório PENS.

Entendemos que, por uma variedade de razões, nem todos concordarão com a nossa posição quanto à importância de anular o Relatório PENS. Mas esperamos que ninguém esteja em desacordo sobre o valor de apresentar os problemas com precisão. Por conseguinte, é motivo de preocupação que a sua carta negligencie ou minimize as principais considerações e provas que foram apresentadas em apoio da anulação do PENS. A este respeito, considere os pontos de bala abaixo (documentação adicional está disponível no site da Coalition).

• A liderança da APA teve um relacionamento longo e problemático com setores do estabelecimento de segurança nacional envolvidos em tortura e abuso de detidos. Por exemplo, em 2003, a APA realizou uma conferência conjunta com a CIA e a Rand Corporation sobre a "Ciência da decepção". Esta conferência contou com a presença de psicólogos que desenharam e implementaram o programa de tortura "interrogatório reforçado" da CIA. O financiamento da conferência foi organizado pelo psicólogo da CIA, que foi fundamental na implementação deste programa de tortura. O relatório da conferência e as contas dos jornalistas também indicam que as técnicas de "interrogatório aprimorado" estavam na agenda da conferência.

• Em 2002, logo após o 11 de setembro, a APA implementou um código de ética revisado. As mudanças foram feitas no código que permitiu que os psicólogos, pela primeira vez, anulassem os padrões éticos quando eles conflitaram com "leis, regulamentos ou outra autoridade legal governante". Essas mudanças, incorporadas no Relatório do PENS, serviram para imunizar os psicólogos do potencial responsabilidade ética pela detenção, interrogatório e outras atividades que antes teriam sido consideradas não éticas. A liderança da APA resistiu a numerosas chamadas nos próximos oito anos – do Conselho e de outros – para corrigir as deficiências no código.

• Já em 2004, relatórios confiáveis ​​disseram que os psicólogos – incluindo membros da APA – atuaram como planejadores, consultores, pesquisadores e supervisores de interrogatórios abusivos e às vezes torturantes no Centro de Detenção de Guantánamo Bay, na Base Aérea de Bagram e nos "sites negros" da CIA. O PENS Task Force se recusou a avaliar a adequação da resposta da APA a esses relatórios públicos específicos.

• Seis dos nove membros votantes da Task Force do PENS estavam na folha de pagamento das forças armadas ou agências de inteligência dos EUA – apresentando conflitos de interesse claros – e vários deles foram retirados das próprias cadeias de comando acusadas de abusos de prisioneiros. Em consequência, a Task Force: (a) presumiu, em vez de deliberada, a legitimidade dos psicólogos como consultores de interrogação; (b) ligou o relatório PENS à definição permissiva de tortura na legislação dos EUA, e não ao direito internacional dos direitos humanos, embora a APA seja uma ONG credenciada junto das Nações Unidas; (c) incorporou linguagem de protocolos militares de consulta de ciências comportamentais diretamente na política do PENS; e (d) votou para exigir a confidencialidade dos processos da Força-Tarefa.

• Representantes de APA de alto nível não divulgados que participaram da reunião da Força-Tarefa do PENS envolvidos em lobbying para o Departamento de Defesa e financiamento da CIA e tiveram interesse em um relatório PENS compatível com a política de administração atual. Um conflito de interesses significativo existia para o diretor da Diretoria de Prática da APA, que dirigiu a reunião da Força-Tarefa para apoiar o papel dos psicólogos como consultores de interrogação, enfatizando a necessidade de apagar os incêndios da polêmica pública em torno de tal envolvimento de psicólogos. Além disso, este diretor não divulgou aos membros não-militares da Task Force que sua esposa era um psicólogo treinado SERE treinado ativo, que havia servido em Guantánamo. Juntamente com dois membros da Task Force, ela também trabalhou com o Cirurgião Geral do Exército para revisar as instruções para psicólogos que participam de atividades de detenção e interrogatório de segurança nacional com base no Relatório PENS.

• A Força-Tarefa do PENS presumiu, sem deliberação, que o atual Código de Ética da APA abordava adequadamente questões éticas complexas associadas ao envolvimento de psicólogos nas operações de segurança nacional, que não eram necessários novos padrões éticos e que as preocupações de segurança nacional justificavam subordinar o bem-estar individual aos interesses do governo. A Task Force recusou considerar os desafios na adaptação do Código de Ética aos psicólogos operacionais que trabalham sob a autoridade militar e exigências militares, incluindo a dificuldade ou impossibilidade de fiscalização ética ou a obtenção de consulta ética independente em configurações classificadas.

• O processo e o relatório do PENS partiram dos procedimentos APA padrão de várias maneiras pelas quais explicações adequadas nunca foram fornecidas: o diretor do Escritório de Ética produziu um relatório preliminar completo no final da reunião do fim de semana e os membros da Força Tarefa receberam apenas 24 horas para aceitar ou rejeitar o relatório; o Conselho da APA invocou seus poderes de emergência para endossar o Relatório do PENS, antecipando uma revisão padrão e voto pelo Conselho de Representantes; as identidades dos membros da Task Force do PENS não foram incluídas no Relatório, não foram postadas no site da APA e foram retidos dos membros da APA e dos membros da imprensa que os solicitaram; a cadeira da Task Force designou dois funcionários da APA como únicos porta-vozes da Task Force; e, por maioria de votos, os membros da Task Force concordaram em não falar sobre o processo PENS ou o relatório PENS com outros.

Apesar destes e outros motivos sérios de preocupação, o Relatório PENS tem sido amplamente utilizado para promover e expandir papéis operacionais para psicólogos nas configurações de segurança nacional e o documento continua sendo usado nesta capacidade. O Relatório é citado nos memorandos de política atuais do DoD para apoiar o envolvimento dos psicólogos em operações de detenção, interrogatório e debriefing, inclusive na avaliação e exploração de "vulnerabilidades" de detentos individuais para fins de inteligência. O Relatório também está sendo usado para legitimar a "psicologia operacional" nas operações de contra-espionagem, contra-terrorismo e antiterrorismo – que às vezes envolvem intervenções psicológicas que prejudicam diretamente aqueles identificados como adversários potenciais – como uma área de especialização oficial da APA. E o relatório do PENS é repetidamente citado como um recurso para a tomada de decisões éticas no recente e amplamente criticado o "livro de casos" do Comitê de Ética da APA no National Security Commentary.

Em suma, o Relatório PENS facilitou danos às populações vulneráveis, apoiando políticas que não possuem proteção adequada contra o tratamento abusivo; prejudicou gravemente a reputação da psicologia dos EUA, tanto no país como na internacional; diminuiu o compromisso da APA de promover a psicologia "como meio de promoção da saúde, educação e bem-estar humano", comprometeu a integridade da relação entre psicologia profissional e setor de segurança; e, como enfatizado por alguns interrogadores seniores e profissionais da inteligência, prejudicou a segurança nacional.

Em nosso trabalho nos últimos anos, colaboramos com a orientação de interrogadores militares, profissionais de contra inteligência, advogados militares e especialistas em ética e profissionais da saúde militar. A preponderância de psicólogos cujo trabalho apoia o exército dos EUA e outras agências relacionadas à defesa – incluindo os muitos psicólogos clínicos que prestam serviços valiosos para soldados e veteranos em hospitais de VA e outras instalações médicas – não estão envolvidos em áreas eticamente práticas de psicologia operacional tipificadas por comportamentos consultas científicas a interrogatórios e condições de detenção. Nossos esforços são, em parte, uma tentativa de proteger os psicólogos nas forças armadas e na segurança nacional que se esforçam para praticar de acordo com a ética psicológica e o direito internacional e são solicitados ou ordenados a serem fornecedores de danos. Na medida em que esses psicólogos podem apontar para orientação clara da APA e placas de licenciamento estaduais, eles estão melhor posicionados para recusar essas ordens.

Como uma consideração final, já ouvimos vários colegas preocupados com o que eles percebem como o tom ameaçador e intimidante de sua carta. Não estamos dispostos a focar esse aspecto da sua correspondência porque acreditamos que há muito bom que pode resultar de um maior engajamento sobre as questões éticas em questão para a profissão que compartilhamos, especialmente entre grupos e indivíduos com diferentes perspectivas. Para esse fim, a Coalizão continuará seus esforços para obter um maior reconhecimento entre os colegas psicólogos, líderes nacionais e o público em geral para a necessidade urgente de examinar a ética psicológica nas configurações de segurança nacional. Gostaríamos de responder à sua afirmação de que estamos prejudicando a sua "prática de psicologia ao fornecer informações falsas e tendenciosas", mas sua carta não fornece exemplos específicos de imprecisões em quaisquer declarações oficiais da Coalizão ou comunicações relacionadas. Congratulamo-nos com o envio de tais casos à nossa atenção, e tentaremos responder com documentação e esclarecimentos em tempo hábil.

Nós agradecemos especialmente o que parece ser sua advertência para nós: "Por favor, entenda que seu comportamento precisa ser honesto e demonstre o que você afirma são seus valores fundamentais". Como uma Coalizão para uma Psicologia Ética, nossos valores fundamentais são, de fato, honestidade, transparência e a prática ética, e esperamos que compartilhamos esses valores com os membros da sua divisão. Assim, nossa prioridade tem sido a APA reconhecer graves violações de princípios éticos, responsabilizar os responsáveis ​​por essas violações e mudar políticas e processos institucionais equivocados para que nossa profissão seja protegida de ações prejudiciais e desacreditantes semelhantes no futuro.  

A liderança da APA tem apoiado a participação dos psicólogos no que foi conhecido como práticas abusivas e coercivas de detenção e interrogatório; Certos membros da APA foram diretamente implicados nesses abusos em documentos públicos, incluindo depoimentos do Congresso e investigações militares; e o Conselho da APA colocou sua política de ética para configurações de segurança nacional nas mãos de psicólogos que faziam parte dos próprios comandos acusados ​​de maus tratos de detidos. A Coalizão acredita que estes são assuntos muito sérios, e esperamos que você esteja de acordo. Nós estamos totalmente em desacordo com qualquer sugestão de que a ameaça para a APA vem divulgando essas preocupações e não das próprias atividades antiéticas.

Mais uma vez, agradecemos a você por prestar maior atenção ao pedido de anulação do Relatório PENS. Congratulamo-nos com a oportunidade de continuar e ampliar essa importante discussão. Por favor, compartilhe esta resposta com sua carta com a adesão total da Divisão 42.

Atenciosamente,

Roy Eidelson

Stephen Soldz

Steven Reisner

Brad Olson

Trudy Bond

Jean Maria Arrigo

Cc: Conselho de Administração da APA

Conselho de Representantes da APA

Liderança da Divisão APA