Muitas pessoas, incluindo eu, escreveram sobre o assassinato flagrante de 890 lobos pelo governo canadense "em nome da ciência" para tentar recuperar o caribou da floresta ameaçada (veja "Matar 890 lobos para aprender sobre eles: algo está errado" e " Em Killing Wolves: os Ethicists treinados só deveriam pesar? "). O assustador assassinato não funcionou. E, não há nenhuma razão pela qual alguém deveria ter esperado que ele funcionasse (veja "A extração conduzida por humanos abençoou o caribu. Então, por que os lobos pagam o preço mortal?" Por Andrea Germanos).
A "pesquisa" original foi publicada no Canadian Journal of Zoology (CJZ) por Dave Hervieux, Mark Hebblewhite, Dave Stepnisky, Michelle Bacon e Stan Boutin em um ensaio intitulado "Gerenciando lobos ( Canis lupus ) para recuperar o caribou da floresta ameaçada ( Rangifer tarandus caribou ) em Alberta "que apresentou o resultado de um" experimento "em matança em massa em que 890 lobos canadenses sofreram e morreram usando tiroteio aéreo, armadilhas e envenenamento com estricnina. A estricnina também matou outros animais que não faziam parte do estudo. O "dano colateral" mínimo que os pesquisadores consideraram aceitável e os CJZ incluíram os seguintes animais que se presumiram matados pela estricnina: 91 corvos, 36 coiotes, 31 raposas, quatro martas, três lince, duas doninhas e dois pescadores. (Para saber mais sobre como os lobos estão altamente estressados quando caçados, veja "Lobos: a caça afeta o estresse, a reprodução e a socialidade").
Numerosas pessoas em todo o mundo ficaram consternadas com este experimento que não funcionou, e agora uma equipe de cientistas altamente respeitados respondeu formalmente a esta terrível matança. Em um artigo publicado hoje chamado "Manutenção de padrões éticos durante as Crises de Conservação", por Ryan K. Brook, Marc Cattet, Chris T. Darimont, Paul C. Paquet e Gilbert Proulx na revista Canadian Wildlife Biology & Management , esses cientistas escrevem , "Hervieux et al. (2014a) empregaram métodos letais que incluíam disparar uma arma de fogo de um helicóptero e o uso de iscas de estricnina. Ambos esses métodos levantam questões críticas em relação ao bem-estar dos animais. Quando é necessário matar um animal, procedimentos confiáveis e humanos devem ser usados para evitar dor ou angústia e produzir uma rápida perda de consciência até a morte ocorrer. Também são relevantes as aprovações formais por comitês de ética animal governamentais e institucionais que aderem às diretrizes do Conselho Canadense de Cuidados de Animais (CCAC). Tirar um animal em movimento de um helicóptero é propenso ao erro e não propício para disparos que rapidamente tornam os animais insensíveis à dor ou produzem uma matança consistentemente rápida. A estricnina não cumpre os critérios do CCAC para um método de morte aceitável e é especificamente proibida como opção injetável para a eutenização de animais. Seu uso em condições incontroladas em locais de iscas provavelmente será menos adequado. "
Além dessas e outras razões pelas quais a "pesquisa" nunca deveria ter sido feita, porque as diretrizes do CCAC não foram seguidas, esses cientistas também questionam por que o ensaio original foi publicado em primeiro lugar.
Toda a resposta do Dr. Brook e seus colegas está online e altamente recomendada. Esperemos que o abate repreensível de mais lobos não aconteça. É desanimador que já existam planos para matar mais lobos supostamente para tentar salvar caribu, e muitos estão profundamente preocupados e estão trabalhando para parar esse abate desnecessário (veja "Wolf Murder Canadian Style Continua como se fosse de conservação" e links no mesmo).
A imagem do provocador pode ser vista aqui.
Os últimos livros de Marc Bekoff são a história de Jasper: salvar os ursos da lua (com Jill Robinson), ignorar a natureza não mais: o caso para a conservação compassiva , por que os corpins e as abelhas dos cães ficam deprimidos e reforçando nossos corações: construindo vias de compaixão e convivência . O efeito de Jane: celebrar Jane Goodall (editado com Dale Peterson) foi recentemente publicado. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
