Quero pedir desculpas antecipadamente por este post, que é realmente um debate esotérico entre os terapeutas. No entanto, exorto os consumidores presentes e potenciais de psicoterapia a esquivá-lo, juntamente com a publicação citada do Dr. Diamond, para apreciar a importância de fazer sua própria pesquisa sobre a ideologia de qualquer psicoterapeuta que você possa contratar. A maioria dos terapeutas tem sites que, com uma leitura cuidadosa, indicam se eles dependem de dogma ou pesquisa. Você também pode pedir-lhes diretamente se eles fazem uma avaliação objetiva do acompanhamento de seu trabalho.
Para escapar dos pontos cegos inerentes a todas as nossas ideologias profissionais, os terapeutas devem poder enquadrar hipóteses tiradas dessas ideologias em termos empíricos e, sempre que possível, testar essas hipóteses com dados do mundo real. Caso contrário, meramente derivamos os pressupostos de outros pressupostos da ideologia, que o reduzem ao status de dogma, ou seja, não há como saber que é verdade, além da nossa fé nela.
Algumas das questões científicas fundamentais para a psicoterapia são: "Quais são as fontes dos dados em que o terapeuta baseia hipóteses, quão válidas e confiáveis são essas fontes, e como você sabe que seus pontos cegos ideológicos não estão influenciando suas observações e interpretações dos dados. Essas questões fundamentais nos levam aos principais motivos por que não é o trabalho do terapeuta dizer aos clientes se sua raiva é "apropriada".
Em primeiro lugar, o termo "apropriado" é uma construção social, contextualmente dependente e incorporada a viés pessoais e culturais. Mais importante, se o terapeuta não testar objetivamente hipóteses, ele interpreta os dados através da lente desfocada de suas próprias avaliações ideologicamente tendenciosas do cliente. (Para colocá-lo em termos que o Dr. Diamond prefere, como o terapeuta sabe realmente realmente que ele não está projetando?) Ainda mais importante, as descrições de sua experiência que os clientes irritados fazem no ambiente artificial da psicoterapia são imprecisas, conforme demonstrado por a evidência empírica de comprometimento cognitivo e de memória substancial que ocorre durante a excitação da raiva. Na medida em que suas contas até se aproximam da precisão, estão lamentavelmente incompletas, omitido todas as outras perspectivas e informações atenuantes. Assim como os terapeutas podem sofrer preconceito de confirmação em relação às suas ideologias, os clientes irritados sofrem um forte sesgo de confirmação quando se trata de sua raiva – porque eles se sentem como vítimas, eles processam apenas confirmando evidências, ignorando todas as evidências desconfirmantes. Os clientes irritados podem facilmente soar como se estivessem casados com a mãe de Norman Bates – eles estão apenas se ocupando de seus próprios negócios quando ela os persegue com uma faca de cozinha. Os filmes de raiva que ocorrem em interações do mundo real mostram que isso difere muito da maneira como as pessoas descrevem isso após o fato. (Mais sobre a relevância das interações do mundo real posteriormente). Em suma, o terapeuta não tem como saber se a descrição do cliente de sua raiva na vida real é contextualmente "apropriada".
O ponto crucial aqui é que o terapeuta não apenas valida a raiva do cliente, mas também a construção da realidade que faz com que o cliente se sinta como uma vítima. Em outras palavras, a grandiosidade do terapeuta que não prova hipóteses valida o narcisismo do cliente. Com certeza, todos são narcisistas quando com raiva. Na corrida de adrenalina mesmo de raiva de baixo grau, todos se sentem com direito e mais importantes do que aqueles que estimularam sua raiva. Todo mundo tem uma falsa sensação de confiança (se não arrogância), é motivado a manipular e é incapaz de empatia, enquanto está com raiva. O terapeuta dificilmente pode validar as sensações de raiva sem também validar (pelo menos na mente do cliente) a construção distorcida da realidade associada às sensações, bem como a motivação para a retaliação que vai com a excitação da raiva.
Evidência
Dr. Diamond concordou em sua resposta original ao meu post que houve um aumento preocupante de raiva e violência nas últimas décadas. Ele atribui a supressão e repressão da raiva. Ele não pode suportar essa hipótese com mera iteração ideológica; em vez disso, ele precisa apresentar evidências objetivas de que a supressão e a repressão da raiva estão aumentando ou, pelo menos, houve um surto de supressão infantil de raiva há 20 anos. (Algo no abastecimento de água entrou no leite materno? ") Se ele pode estabelecer isso, ele então deve explicar por que pessoas razoáveis devem supor que o aumento da supressão / repressão causou o aumento de raiva, ao invés de fatos como crianças que visualizam 11 mil assassinatos em TV antes dos 14 anos de idade, ampla divulgação da glorificação da mídia sobre exposições de raiva e outros potentes efeitos da modelagem demonstrados na literatura de pesquisa de psicologia social.
Se o Dr. Diamond realmente acredita que temos mais raiva agora, porque muitas vezes envergonhamos as pessoas por terem raiva, ele precisa contar o número de exibições irritadas por "heróis" destacados nas mídias de notícias e entretenimento. Nossos heróis exibem livremente uma raiva justa e apaixonada, enquanto os vilões são psicopatas sem paixão. O estereótipo muito familiar da masculinidade, muito um produto do condicionamento cultural, proscreve apenas uma emoção para os homens, e isso é raiva – qualquer emoção mais suave não é humana. Em contraste, as mulheres são autorizadas a expressar todas as emoções, exceto a raiva, que é oprimidamente considerada não-infantil. Então, se a hipótese de que a ligação à vergonha com a raiva cause raiva patológica seja suportada, as mulheres teriam mostrado muito mais e, posteriormente, estarão agindo de forma mais patológica do que os homens. Claro, a literatura empírica mostra o contrário.
Para merecer credibilidade, a hipótese do Dr. Diamond de que as "feridas narcisistas" causam raiva problemática, como a hipótese de supressão / repressão, teria que explicar os aumentos observados de raiva. Devemos acreditar que os pais começaram a ferir seus filhos mais duas décadas atrás, quando a teoria das emoções do motor a vapor e aquele infame derivado psicodinâmico – culpando os pais – estava bem estabelecida na língua vernácula? Claro, o golpe mais pesado para a hipótese de "feridas na infância" é o achado empírico de que as crianças mais abusadas crescem para serem pais razoavelmente bons, não mais bravas do que qualquer outra pessoa.
Emoções não são motores a vapor
O Dr. Diamond está certo ao notar que a visão do motor do século 19 sobre as emoções era, de fato, revolucionária e amplamente aceita pelos terapeutas por um bom tempo, mas nunca foi aceita pelos cientistas. Uma revolução também ocorreu na medicina ao mesmo tempo, no entanto, o Dr. Diamond não esperaria que seus médicos pessoais usassem métodos e técnicas do século XIX no tratamento dele. Os clientes de terapia têm direito a expectativas semelhantes de seus terapeutas.
Quando entendi a interpretação do Dr. Diamond sobre a teoria do motor a vapor, a raiva "apropriada" deve ser experimentada e expressa – mas não atua, pois o motivo de retaliação de toda raiva arriscaria transformar sentimentos "apropriados" em comportamentos inadequados; em outras palavras, é bom sentir, mas não fazer. Ele também parece pensar que a raiva "apropriada" reprimida ou reprimida, como a salada de ovos, eventualmente se torna podre quando armazenada em algum lugar do corpo, onde é "feroz" e causa raiva inapropriada.
As ressonâncias magnéticas funcionais mostram o que acontece quando uma pessoa experimenta raiva – dentro ou sem consciência consciente – mas, infelizmente, não mostre onde ou como ela se acumula. Podemos medir outros tipos de fósseis invisíveis por coisas como contagem de glóbulos brancos e funcionamento do sistema imunológico esgotado. Se houvesse uma coisa como uma raiva irritada, isso apareceria em taxas elevadas de cortisol na saliva. Não conheço nenhuma confirmação empírica da hipótese do fester.
Tenho curiosidade em saber como, além do dogma, o Dr. Diamond sabe que reprimiu a ira apropriada, de fato, sabe com certeza suficiente para arriscar os efeitos iatrogênicos de validar a raiva de clientes irritados. Certamente, a literatura empírica – em oposição aos estudos de caso do início do século XX incorporados no dogma – indica que não há benefício terapêutico duradouro da catarse e que a expressão da raiva piora os problemas de raiva.
Evidência neurológica vs. descrições conceituais
O termo do Dr. Diamond, "raiva patológica", é uma descrição conceitual. (Pelo menos, é mais preciso do que "apropriado", que empilha os preconceitos pessoais e culturais em cima dos pontos cegos conceituais.) Nem "patológico" nem "raiva apropriada" tem significado neurológico; Não faz sentido que seja neurologicamente a distinção entre raiva patológica e apropriada. Habituação, um fenômeno observável, ocorre através da repetição; daí a expressão de raiva "apropriada" tem os mesmos efeitos de habituação que a expressão de raiva inapropriada. Expressão de raiva não diminui a velocidade ou tira algo do seu sistema; Isso lhe dá um passeio temporário de anfetaminas que reforça a associação sináptica da vulnerabilidade com a excitação da ira, o direito e os motivos de retaliação. Isso ocorre repetindo: através de efeitos de habituação, a expressão de raiva é condicionada a ocorrer em resposta a sentimentos de vulnerabilidade no nível intestinal que não estão sujeitos a julgamentos cognitivos superiores e muito mais lentos sobre a fonte de vulnerabilidade presumida da vulnerabilidade. Quando se trata de regular a raiva, inferências sobre mamãe ou outras "fontes" de raiva remotas serão muito poucas demais tarde.
As teorias psíquicas viáveis devem ser responsáveis por evidências neurológicas, não apenas descartá-la como "outra maneira de olhar o mesmo". Na verdade, a raiva não é uma emoção tão complicada e tão difícil como o Dr. Diamond sugere. É uma resposta simples à vulnerabilidade percebida diante da ameaça percebida. Alguns autores desenvolveram maneiras complicadas de pensar sobre raiva e formas hiperbólicas de descrevê-lo (por exemplo, "integridade existencial"), mas aqueles meramente justificam ou encobrem as deficiências empíricas de suas ideologias. Notavelmente, nenhuma das formas complicadas de pensar sobre a raiva prevê qualquer coisa verificável sobre a fenomenologia de uma emoção observada e mensurável em todos os animais, que emana de uma região do cérebro comum a todos os animais.
Interações no mundo real
Na neblina de tentar distinguir "apropriado" da raiva inapropriada no consultório, o Dr. Diamond perde o significado real da interação emocional. Uma lei de interação emocional é a reatividade negativa, que pode ser entendida dessa maneira. Se você se aproxima de uma pessoa – ou de um animal – com raiva (apropriada ou não), qual a porcentagem do tempo que você pode esperar de uma resposta negativa? Outra lei relevante para emoções agressivas é a escalada de feed-back. A raiva não é para os laços – você não quer machucar o tigre do dente do sabre tanto quanto machucar você; Você quer destruir sua capacidade de machucar você. As pessoas (e os animais) que recebem sugestões de raiva não as combinam, mas as superior, e é por isso que a raiva cresce tão rapidamente nas interações da vida real. A pessoa irritada interpreta as reações negativas de outras pessoas a sua raiva como injusto e merecedor de retaliação, o que provoca uma resposta semelhante na outra.
Existem dois antídotos de ocorrência natural para os efeitos de reatividade e escalação da raiva nas interações humana e animal: medo e vergonha. Felizmente para outros animais, essas emoções importantes ainda atendem a essa função saudável. Mas nós, seres humanos, desenvolveram uma fobia de medo / vergonha – na maioria das vezes nós escolhemos o poder temporário da raiva sobre a impotência transitória de medo e vergonha. (É por isso que, no decurso de um dia comum, você vai testemunhar muito mais exibições de raiva, resentimento, agitação e irritabilidade de baixa qualidade do que medo e vergonha.) Assim, a fobia medo / vergonha está implicada no aumento observado de raiva, ao longo de com hipóteses empíricamente apoiadas sobre modelagem social e condicionamento social, o alto contágio de emoções agressivas e um crescente senso de direito que nos faz pensar que temos o "direito" de se sentir bem a maior parte do tempo e de manipular e controlar outras pessoas, a "Minha" integridade existencial "é superior à sua".
Em contrapartida, a hipótese de "supressão / repressão" oferecida como explicação científica do aumento da raiva, parece "reducionista", embaraçosamente univariada e empobrecida por não ter em conta a notável adaptabilidade dos sistemas nervosos centrais humanos e animais.
Ética
O Dr. Diamond, inadvertidamente, destaca uma questão ética importante em seu comentário: "É geralmente refletindo em tais explosões de raiva retrospectivamente (minha ênfase) no tratamento que a raiva inapropriada – e muitas vezes o medo, culpa e vergonha por isso – são reconhecidos. outras palavras, alguém tem que se machucar para criar uma janela de oportunidade para a visão do Dr. Diamond sobre a ira "apropriada" versus a raiva inapropriada. Minha experiência com muitos clientes cujos terapeutas anteriores se inscreveram na escola de raiva do motor a vapor sugere que muito mais doente do que o Dr. Diamond imagina ocorrer entre suas sessões. Embora tenha razão sobre "reconhecer que a raiva está presente na sala de consultoria", é um outro assunto para incentivar sua expressão e validá-la. O cliente terá motivação mais convincente no calor das interações do mundo real para usar a validação de especialistas para justificar sua raiva, do que lembrar qualquer visão sobre a transferência de mamãe que o terapeuta possa ter apontado no início da semana.
Eu acredito que é um imperativo ético quando se trabalha com pessoas irritadas para avaliar objetivamente a eficácia do seu trabalho, não apenas através do auto-relato não confiável do cliente, mas dos relatos de quem vive com ele, tanto durante o tratamento quanto para um bem ano após a rescisão.
Reduzindo a Necessidade de Raiva
Na vida diária, os seres humanos têm pouca necessidade de raiva primária – que é estimulada pela ameaça de danos a si mesmos e aos entes queridos. A grande maioria da raiva que experimentamos é em resposta à ofensa do ego bastante insignificante, a hipérbole sobre a integridade existencial e "o direito mais básico do indivíduo de ser um indivíduo", apesar disso. Na grande maioria da experiência da raiva, nos sentimos desvalorizados de alguma forma e culpamos a outra pessoa, o que cria uma ilusão de ameaça, o que, por sua vez, estimula a raiva. Aqui, também, o foco terapêutico na adequação da raiva ou suas raízes presumidas na infância falha tragicamente o ponto. A raiva em resposta ao sentimento de substituição desvalorizada de um sentimento temporário de poder pelo valor – você não se sente mais valioso quando irritado, você simplesmente se sente mais poderoso, desde que dure o efeito da anfetaminas, após o qual você trava. Terapia é sobre ensinar os clientes a aumentar seu valor próprio quando se sentem devaluados no mundo real. (Em última análise, a única maneira de poderem sustentar o verdadeiro valor próprio em nosso mundo altamente socializado é tornar-se mais compassivo.) Eles não precisam saber se algum terapeuta acha que sua substituição de poder por valor é "apropriada". a atenção deve focar se sua raiva os está ajudando a ser o tipo de pessoa, pai e parceiro íntimo que mais querem ser. O foco da terapia é ajudá-los a alcançar esses fins, não em reforçar sua infeliz associação de vulnerabilidade percebida com raiva, declarando-o "apropriado".
Claro que ninguém deve se sentir envergonhado por se sentir bravo, e duvido que muitas pessoas o façam. Mas todos sentimos vergonha por violar nossos valores. A maioria das pessoas viola seus valores quando percebem os outros, particularmente os entes queridos, como personagens ameaçadores que não são senão qualquer ameaça do ego que parecem representar no momento da raiva. Mas a vergonha não é castigo pela raiva; é uma motivação para ser fiel aos valores mais profundos, ou seja, para ver os outros não como uma fonte de emoção, mas como pessoas complexas e separadas, independentemente das reações emocionais a elas. Quando seguimos essa motivação, não há necessidade de expressar ou gerir raiva; simplesmente torna-se desnecessário para proteção.
Espero sinceramente que o Dr. Diamond possa transcender o dogma e apresentar provas verificáveis quanto às suas opiniões sobre a raiva, que, até agora, parecem muito mais literárias do que científicas. Se ele encontrar algo verificável, podemos ter um debate significativo.
