Todo mundo gosta de supor que ele tenha uma visão especial sobre os motivos dos outros, e que ele pode desmascarar os verdadeiros motivos de suas ações e não as aparentes ou as que elas fornecem. Desta forma, podemos ver a benevolência como sadismo (às vezes, embora menos freqüentemente, ao contrário) e a passividade como agressão. As coisas são muitas vezes o oposto do que parecem, e pensamos que sabemos exatamente quando elas são.
Sem dúvida, muitas vezes estamos certos. Sabemos que nem sempre é direto o exame de nossas próprias emoções e motivos, quando muitas vezes percebemos que estão misturados. La Rochefoucauld, escritor francês de máximas morais e psicológicas do século XVII, disse que há nas desgraças de nossos amigos algo que não é totalmente desagradável: um pensamento desagradável cuja verdade a maioria de nós reconhece de uma vez, mas que não significa, é claro, que nossa maldade é pura e indivisa, ou que nossa benevolência é falsa. No entanto, o fato de que muitas vezes escondermos com sucesso nossas emoções e motivos menos credíveis nos leva a supor que outros fazem o mesmo: e a partir disso, é apenas um pequeno passo para supor que tudo não é meramente diferente, mas o oposto do que parece .
Muitos são os autores, muitas vezes influentes, que alegaram descobrir os motivos reais, não apenas de algumas pessoas, mas de todas as pessoas, com a possível exceção de si mesmas. Karl Marx, por exemplo, encontrou toda a conduta motivada, em última análise, por interesse econômico. Ninguém seria tão tolo como para negar que este é frequentemente o caso, mas Marx foi mais longe e tornou quase uma verdade lógica. Quando William Wilberforce fez campanha para abolir o tráfico de escravos do Atlântico, ele fez isso, no ponto de vista marxista, não porque ele estava horrorizado com sua terrível crueldade, mas porque ele estava agindo no interesse econômico de sua própria classe, cuja ascensão foi dificultada em vez de ajudado pela continuação do comércio de escravos. Um marxista, portanto, sabe melhor do que o próprio Wilberforce, o que Wilberforce fazia, e todas as reivindicações de benevolência deste último eram tanto ar quente, senão hipocrisia absoluta.
Nietzsche não viu nada na ética cristã, mas o ressentimento dos fortes pelos fracos; Freud era outro grande desmascarador de motivos humanos, assim como seu discípulo que se separou dele, Adler. Na opinião de Adler, era o desejo de poder que era, de fato, toda a motivação humana. E mais de um filósofo viu o interesse próprio por trás de cada ação humana, por mais que seja altruísta ao exterior, parece ser.
Mas essa afirmação, comumente feita por aqueles que se orgulham de seu realismo mordido duro, está empiricamente vazia ou descaradamente falsa. Isso pode ser feito por definição, de modo que não haja nenhum comportamento em contradição com ele. Por exemplo, se alguém sacrificar sua própria vida para salvar outra pessoa, pode-se dizer que ele preferiu fazê-lo em vez de viver consigo mesmo, se ele não conseguisse fazê-lo. Mas isso significa que nenhuma evidência jamais poderia refutar a hipótese.
A melhor refutação da hipótese de egoísmo que conheço é a do bispo Butler, divino anglicano do século XVIII. Os secularistas modernos, no orgulho de sua racionalidade, podem descartar escritores eclesiásticos de uma era passada como primitivos ou supersticiosos, como se não pudessem ter nada que valer a pena nos dizer, mas este é um preconceito, ele próprio, primitivo e supersticioso. De fato, os Sermões de Butler nos contam mais sobre a humanidade do que muitos textos modernos.
Butler não nega que os motivos muitas vezes são misturados, mas isso não significa que todos os motivos são realmente um meta ou mega-motivo. A este respeito, ele monge o seu ditum mais famoso, que tudo é o que é, e não outro. Em outras palavras, a benevolência é benevolência e malícia é maldade, mesmo que eles coexistam em um coração humano.
Seu argumento contra o amor próprio, o interesse próprio ou o poder sendo o único motivo humano é simples, mas decisivo. Ele escreve em seu sermão de 1727, Sobre a Natureza Humana:
… esse prazer na superioridade freqüentemente (suponha sempre) se mistura com
benevolência, só torna mais ilusório chamar ambição do que
fome dos dois; mas, na realidade, a paixão não é mais
Considera toda a aparência do bem-vontade do que esse apetite
faz. Não há muitas vezes a aparência de um homem que deseja que
bom para o outro, que ele conhece incapaz de procurá-lo;
e se alegrando com isso, embora concedido por uma terceira pessoa? E pode amar
de poder de qualquer maneira possivelmente entrar em conta para esse desejo ou
deleite?
A fim de refutar isso, o crente no egoísmo teria que negar que sempre houve um caso no mundo, o que é absurdo, ou então define o egoísmo que nenhum exemplo de conduta humana poderia ser excluído dele, no qual caso não nos faria nada de real sobre a motivação humana.
Podemos acreditar com Freud que a religião é uma ilusão, mas não que todos os clérigos tenham sido tolos.
