Eu pensei em escrever sobre o movimento do trans-humanismo por um tempo, e a oportunidade finalmente entrou no meu desktop quando eu li um breve artigo de Kyle Munkittrick do Institute for Emerging Ethics & Technologies. O artigo está na forma de um FAQ abordando expressamente a questão de saber se o envelhecimento é um bem moral, e nisto Munkittrick explica brevemente e (pensa que ele) refuta alguns dos argumentos padrão contra o transhumanismo. Vamos dar uma olhada.
Para começar, o que é transhumanismo? É um tipo de filosofia futurista de transformar a espécie humana por meio de biotecnologias. Os transhumanistas pensam em doenças, envelhecimento e até mesmo a morte como indesejáveis e desnecessárias, e pensam que a tecnologia acabará por superá-las a todos. Devo confessar isso – apesar de ser um cientista sempre fascinado por novas tecnologias (hey, estou escrevendo isso em um MacBook Pro, eu carrego um iPhone comigo o tempo todo e leio livros no Kindle!) – Sempre fui céptico de utopias de qualquer tipo, não excluindo a variedade tecnológica. É por isso que estou usando o breve ensaio de Munkittrick como uma maneira de esclarecer meus próprios pensamentos sobre o transhumanismo.
Munkittrick começa sua própria resposta aos críticos do transhumanismo afirmando que, se alguém tiver um problema com a tecnologia abordando as questões da doença, do envelhecimento e da morte, então "por essa lógica, nenhuma intervenção médica ou cuidados devem ser permitidos após os 30 anos de idade". Isso, é claro, é uma falácia lógica clássica conhecida como falsa dicotomia. Munkittrick gostaria que seus leitores tomassem um dos dois stands: ou nenhuma melhoria tecnológica de nossas vidas, ou aceite qualquer tecnologia que possa fazer por você. Mas isso é bastante bobo, pois há muitas outras posições intermediárias mais razoáveis. É perfeitamente legítimo escolher e escolher as tecnologias que queremos (eu voto contra a bomba atômica, por exemplo, mas em favor da energia nuclear, se ela pode ser perseguida de maneira ambientalmente correta). Além disso, é perfeitamente aceitável – na verdade necessário – que os indivíduos e a sociedade tenham uma discussão aprofundada sobre quais limites são ou não aceitáveis quando se trata de questões éticas levantadas pelo uso de tecnologias (por exemplo, não quero ser mantido artificialmente vivo a todo custo em caso de danos irreparáveis no meu cérebro, mesmo que seja tecnicamente viável, além disso, acho imoral que muitas vezes as pessoas sejam forçadas a gastar enormes quantias de dinheiro para "cuidados de saúde" durante as últimas semanas. ou meses de suas vidas).
Munkittrick continua: "Os transhumanistas estão tentando escapar do envelhecimento – e seu inevitável sintoma, a morte – porque realmente reconhecemos o que é: um horror". Bem, eu pessoalmente concordo com o sentimento geral. Como Woody Allen disse, não quero ser imortal através do meu trabalho, quero ser imortal por não morrer. Mas interpretar a morte como um "sintoma" para a doença do envelhecimento é muito procurado e biologicamente absurdo. O envelhecimento ea morte são resultados finais naturais das vidas dos organismos multicelulares e, em um sentido profundo, são o resultado inevitável dos princípios da termodinâmica (o que significa que podemos mexer e adiar, mas não evitá-los).
Há vários problemas com a busca da imortalidade, uma das quais é particularmente óbvia. Se todos nós vivemos (muito, muito) por mais tempo, todos nós consumimos mais recursos e temos mais filhos, levando a ainda mais sobrepopulação e degradação ambiental. Claro, os tecno-otimistas de todo o mundo têm uma pronta resposta para isso: mais tecnologia. Para citar Munkittrick novamente: "Malthus não entendeu que a tecnologia melhora a uma taxa exponencial, então, embora a produção de alimentos sem ajuda seja aritmética, a segunda Revolução Agrícola nos permitiu alimentar mais pessoas por uma ordem de grandeza". Sim, e como Nós explicamos que mais pessoas do que nunca estão morrendo de fome em todo o mundo? A tecnologia não aumenta indefinidamente de forma exponencial, e deve, em algum momento ou outro, colidir contra os limites impostos por um mundo finito. Nós simplesmente não temos espaço, água e outros materiais principais para alimentar uma população exponencialmente crescente para sempre. Provavelmente, é precisamente a tecnologia que criou o problema da superpopulação, já que a revolução agrícola original (o que aconteceu há alguns milhares de anos) levou a ciclos de boom e busto e à disseminação rápida de doenças em cidades lotadas. Esta pode ser uma compensação aceitável (eu certamente não gostaria de voltar para uma sociedade de caçadores-coletores), mas mostra que a tecnologia não é um bem desqualificado.
No entanto, o otimista transhumanista não pode ser interrompido. Aqui está mais de Munkittrick: "Um dos principais objetivos do transhumanismo é obter a tecnologia mais avançada e útil para os países em desenvolvimento, permitindo que eles ignorem a industrialização (e a poluição / resíduos associados) e vá direto para o capitalista, pós-industrial sociedade, onde o crescimento da população é negativo e as taxas de mortalidade são extremamente baixas ". Além do fato de que, com o atual colapso econômico global, uma sociedade capitalista tardia não parece tão atraente, temos alguma evidência de que isso esteja acontecendo ou mesmo possível? Os exemplos atuais dessa transição provêm de países como Índia, China e Brasil, e aqueles não parecem encorajadores, pois o resultado parece aumentar a disparidade econômica e a quantidade enorme de poluição adicional. Como exatamente os transhumanistas estão planejando a ignorância da industrialização?
Quanto às sociedades pós-industriais que têm crescimento negativo da população, isso é verdade apenas em poucos países, e certamente não é um dos mais massivamente poluentes de todos eles, os Estados Unidos. É verdade que as taxas de natalidade são dramaticamente mais baixas nos países pós-industriais em geral, mas este é o resultado da educação e não da tecnologia per se. Isso acontece quando as mulheres percebem que podem gastar suas vidas fazendo algo além de ser plantas de bebês perenes. Apesar disso, a população mundial ainda está subindo e a qualidade ambiental ainda está diminuindo drasticamente. A tecnologia certamente pode nos ajudar, mas também é (talvez principalmente) uma questão de escolhas éticas: o problema será seriamente abordado apenas quando as pessoas abandonarem a idéia ingênua e bastante perigosa de que a tecnologia pode resolver todos os nossos problemas, para que possamos continuar a Entregue-se a qualquer excesso que gostamos.
Um último ponto: Munkittrick descreve o que ele acha é um cenário idílico de pessoas que vivem para 150 (talvez isso não seja possível sem alterações significativas do genoma humano, o que naturalmente levanta questões adicionais de viabilidade e ética). Ele diz que "qualquer tecnologia que estenda a vida além da média atual de 70-100 faria isso retardando o envelhecimento como um todo, ou seja, a degradação que começa a ocorrer depois de aproximadamente 27 anos. A maturação ocorreria na mesma taxa, atingindo entre 22 e 26 anos, dependendo da pessoa, mas depois disso, as técnicas preventivas de remédio e reparação retardariam o envelhecimento, resultando em uma era "primordial" muito maior, por exemplo, prolongando a idade adulta juvenil (o que pensamos agora como 20 e 30) 50 e talvez 60 anos. Como essas técnicas estarão longe de ser perfeitas, o envelhecimento ainda ocorrerá até certo ponto. Como a idade adulta jovem, a idade média presumivelmente começaria muito mais tarde e duraria muito mais tempo. Então, digamos que uma pessoa chega a uma verdadeira idade genuína aos 100 anos, com todos os problemas que reduzem um de "prosperar" para sobreviver, deixando-os com 50 anos de idade em vez de 20 ou 10. "Hmm, eu gosto da primeira parte (estendendo minha Prime através dos meus anos 60), mas o último parece horrível. Tanto de uma perspectiva pessoal quanto de uma perspectiva social, cinquenta anos de velhice são um preço elevado para pagar, e um que seria psicologicamente devastador e mais falido nos nossos recursos. Agora, se pudéssemos considerar a eutanásia para as pessoas realmente antigas, não funcionais e sofredores … mas essa é outra discussão.
Não quero deixar o leitor com a impressão de que sou um Luddite, longe disso. Mas acho que os técnicos-otimistas em todo o mundo realmente devem fantasiar menos e prestar muito mais atenção às complexidades não apenas da logística, mas particularmente da ética implícita em seus sonhos. Vidas melhores e mais longas são, certamente, um objetivo digno (embora eu pessoalmente coloquei a ênfase na qualidade e não na quantidade), mas isso não permite uma busca louca pela imortalidade. Além disso, a verdadeira imortalidade (o objetivo final se você acha da morte como um "sintoma") deve ser insuportável para qualquer ser consciente: imagine ter muito tempo em suas mãos que, eventualmente, não haverá nada de novo para você fazer. Você seria forçado a jogar os mesmos jogos, ou assistir os mesmos filmes, ou tirar as mesmas férias, mais e mais e mais e mais. Ou você pode matar o tempo lendo artigos como o de Munkittrick, literalmente, um número infinito de vezes. O inferno pode ser outras pessoas, como disse Sartre, mas pelo menos no momento não temos que viver no inferno para sempre.