"Nossas mãos evoluíram para lutar" e a evolução explica o porquê "as mulheres adoram comprar e os homens não"? Os pesquisadores da Universidade de Utah afirmam ter demonstrado que os humanos (na verdade, os homens) têm as mãos evoluídas para a luta e os pesquisadores da Universidade de Michigan afirmam que o comportamento de compras de gênero reflete adaptações ancestrales de forrageamento. No entanto, isso não é o que é demonstrado em nenhum dos dois estudos atuais a que se refere. O estudo das mãos de luta foi um pequeno estudo experimental que analisou a morfologia e o soco das mãos de dez homens, e as diferenças de sexo no estudo de compras usaram uma pesquisa on-line para pedir a 500 estudantes de graduação sobre suas experiências de compras. Em ambos os casos, os autores fizeram grandes e infundadas afirmações sobre a evolução humana que não eram as únicas, ou mesmo as conclusões lógicas, que emergiam dos estudos que realizavam.
Muitas vezes, há uma séria desaceleração entre o que a pesquisa demonstra e o que se afirma que vem dessa "ciência".
A palavra "ciência" é poderosa em nossa sociedade. As explicações populares associadas à ciência carregam muito peso em nossas opiniões sobre o que os humanos fazem e por que eles fazem isso. Devemos nos preocupar com o conhecimento gerado por projetos científicos, mas nem sempre aceitamos completamente o que os próprios cientistas têm a dizer. Precisamos ter cuidado com o que realmente queremos dizer com "ciência" e prestar muita atenção ao conhecimento científico.
Na sua forma clássica, a ciência não é uma coisa; é uma informação gerada usando um método de pesquisa que é replicável … é um processo de examinar o mundo ao nosso redor e reduzir o número de possíveis explicações para algumas prováveis explicações via teste. Na prática, muita ciência hoje consiste em tomar informações já existentes e desenvolver hipóteses para criar explicações mais refinadas e detalhadas. Idealmente, o que pensamos como conhecimento científico é produzido através deste método e é valioso porque pode ser testado e verificado.
No entanto, muitas vezes combinamos ciência com o que os cientistas dizem.
Você pode argumentar que a opinião dos cientistas é informada pela ciência, e isso é verdade, mas como o antropólogo Jon Marks ressalta: nem toda ciência reflete uma investigação neutra da realidade. Ele nos lembra que a ciência é um processo que pode levar à descoberta, mas o contexto específico de que a descoberta emerge pode ser tão importante quanto os próprios dados. Os cientistas (incluindo eu próprio) têm seus próprios preconceitos e crenças que atuam para informar e moldar a forma como vêem o mundo, conduzem pesquisas e traduzem informações científicas para o público em geral.
Para um exemplo extremo, tome James Watson, o geneticista premiado com o Prêmio Nobel, ex-diretor do Cold Springs Harbor Research Institute e co-descobridor da estrutura do DNA. Em 2007, ele disse a uma audiência britânica que ele era "inerentemente sombrio sobre a perspectiva da África" porque "todas as nossas políticas sociais se baseiam no fato de que sua inteligência é a mesma que a nossa, enquanto que todos os testes não dizem realmente." O conhecimento que Watson ajudou a produzir com relação à estrutura do DNA continua a ser uma das contribuições importantes mais bem testadas e apoiadas para a genética moderna. No entanto, seus pensamentos sobre raça, África e inteligência são opiniões que contradizem o conhecimento científico verificado sobre raça, geografia, inteligência e genética em seres humanos. Aqui está um caso em que os dados científicos estão disponíveis, mas o cientista está afirmando uma opinião pessoal com um forte contraste com isso. Conflarmos os pensamentos e as opiniões dos cientistas com a própria ciência é uma fonte de grande parte da desinformação que leva a mitos sobre a natureza humana.
Mesmo quando os cientistas não estão empurrando idéias infundadas, também precisamos lidar com o fato de que há uma tendência significativa em que estudos são conduzidos e publicados. O preconceito atual no financiamento da pesquisa favorecendo certos tópicos "quentes" sobre outros, a ênfase em publicar apenas resultados positivos, a falta de replicação de muitos estudos (especialmente em psicologia) e treinamento e execução de ética mínima cria um ambiente que limita os tipos e qualidade da informação científica que entra na imprensa e no olho do público. A ciência não é conduzida em um vácuo sem valor e os resultados científicos nem sempre refletem respostas abrangentes ou validadas à pergunta feita.
Então, devemos ouvir o que os cientistas disseram? Sim, mas não passivamente.
A ciência como metodologia é sólida e o trabalho mais científico é publicado em revistas revisadas por pares, onde os processos e resultados devem ser claramente definidos. Isso permite uma avaliação concreta do que realmente surgiu do estudo em questão e permite que o leitor astuto desenvolva sua própria tomada nos dados. Gary Marcus encerra um blog recente sobre os problemas com a ciência para o nova-iorquino afirmando que "a melhor ciência é cumulativa, não apenas uma lista de resultados divertidos; À medida que as pessoas avançam, idéias ruins que são inválidas eventualmente se desintegram. "Idealmente, isso é verdade, mas pode ser um processo lento e muitas idéias apresentadas por cientistas não são necessariamente apoiadas pela ciência que realizam.
A principal tarefa é que os cientistas se tornem mais conscientes dos seus próprios preconceitos e dos contextos e restrições nas suas disciplinas e locais de publicação. Isso é facilitado pela ação dos leitores da ciência profissional e popular: não aceite passivamente o que os cientistas dizem … investigar, desafiar e procurar entender. O método da ciência funciona melhor quando somos pressionados a buscar a verdade, não quando já conhecemos a verdade e estamos simplesmente tentando apoiá-la.
