Randy Barnett escreveu recentemente este artigo no War Street Journal: "O erro que é o Partido Libertário; Votar a linha de LP poderia balançar a eleição para os democratas. Esse não é um resultado que os libertários deveriam esperar ".
Este é um ataque frontal contra o Partido Libertário. Como apoiante a longo prazo desta organização (eu corri para a Assembléia do Estado de Nova York em 1969, abordaram dezenas de convenções estaduais de LP e espero fazer mais do mesmo no futuro, eu fui um conselheiro de Gary Johnson em sua campanha de 2012) , Estou feliz com esta oportunidade de responder. Antes de eu, deixe-me colocar as questões em contexto.
Este professor da Faculdade de Direito de Georgetown diz: "Como jovem libertário, fiquei muito entusiasmado com a formação do Partido Libertário. Eu orgulhosamente lançar meu voto para Roger MacBride para presidente. Eu assisti a convenção nacional de 1975 em Nova York que o nomeou. Mas, enquanto eu sou tão libertário hoje quanto eu, então, acreditei que o Partido Libertário era um erro. "
Não considero mais a Randy Barnett como libertário, embora eu reconheça que, em seus primeiros dias verdadeiramente libertários, ele fez contribuições importantes para a nossa filosofia e não confiou em ninguém menos que "Mr. Libertário ", Murray Rothbard.
Com esse fundo fora do caminho, qual é o caso da Barnett contra o LP?
Ele afirma: "A razão é simples. Ao contrário de um sistema parlamentar em que os governos são formados por coalizões de grandes e pequenas partes, nosso sistema eleitoral é um primeiro-vencedor, vencedor em todo o qual um candidato vencedor da presidência só precisa obter mais de 50% do voto. Isso significa que cada partido "principal" contendor é em si uma coalizão que precisa montar bastante grupos de votação diversos dentro dele para chegar a 51%. Daí a necessidade de atrair os chamados moderados e independentes, em vez dos elementos mais "extremos" dentro.
"Na medida em que um terceiro seja bem sucedido, ele irá drenar os votos do partido da coalizão para o qual é mais próximo e ajudar a eleger o partido da coalizão que está mais longe de seus interesses. O esforço do Partido Libertário, se efetivo, atrairá mais eleitores libertários do candidato que é marginalmente menos hostil à liberdade e ajudará a entregar as eleições para o candidato mais hostil à liberdade ".
Deixe-me deixar a minha posição clara antes de responder a estas especificidades. Embora eu seja um firme defensor do LP, e tenho sido por 43 anos, não considero essa organização como qualquer tipo de final, por si só. Em vez disso, vejo o LP meramente como um meio. Para qual finalidade? Para a liberdade, é claro. Se o LP é o melhor veículo para a liberdade, eu o apoio. Se o GOP se revelar o melhor, como era quando Ron Paul estava concorrendo para sua nomeação em 2008 e 2012, então eu o apoio, e ele. Mas, quando Romney ganhou a indicação republicana, então, para mim, o LP e Gary Johnson entraram em seu próprio. (Se, de jeito nenhum, Ron ganhou a nomeação republicana, espantando Romney, então esperaria e esperava que o LP também o tivesse endossado. É por isso que é absolutamente crucial para o LP realizar sua convenção depois dos dos principais partidos.)
Barnett continua: "Os pequenos libertadores do movimento do tea party identificaram o Partido Republicano como a coalizão mais próxima de suas preocupações sobre a responsabilidade fiscal e o crescimento do poder do governo, e eles fizeram o GOP mais libertário da grama – levanta-se. Eles mudaram a festa numa direção libertária, assim como o Caucus Republicano da Liberdade.
"Apesar de tudo isso, alguns libertários continuam a insistir, porque os republicanos e democratas são igualmente ruins para a liberdade, não faz diferença quem é eleito. Por mais verdade que isso tenha sido, nos últimos anos os republicanos foram melhores para a liberdade e os democratas foram pior ".
Novamente eu não concordo. Admito a Barnett que os republicanos são um pouco melhores em economia e, quem sabe, talvez até, por razões de argumentação, são uma melhoria em relação aos democratas sobre as liberdades pessoais. Mas, no que diz respeito à política externa, curiosamente não mencionado por Barnett, a meu ver, Romney era mais um guerreiro do que o guerreiro Obama, e essa é uma questão mais importante que as duas juntas. (A anti guerra deixada, parece, apenas se opõe a guerras republicanas injustas, não invasões democratas, uma desgraça.)
Comentário pós-eleição
Agora que a eleição terminou, talvez um pouco de estoque esteja em ordem. Minha própria estratégia é que, se um Ron Paul ou mesmo um Gary Johnson ou um Rand Paul estiverem candidatando como presidente no bilhete do GOP, eu apoiaria essa pessoa no processo de nomeação e, certamente, nas eleições gerais. Mas se, como de costume, o vencedor dessa segunda volta é uma pessoa como Romney, Santorum, Gingrich, Giuliani, Paul Ryan ou Chris Christie, então eu preferiria quem fosse o candidato do LP. É por isso que é tão importante para o LP realizar a sua convenção de nomeação após a realização das convenções dos dois grandes partidos. Dessa forma, podemos maximizar a eficácia do LP. Se tivéssemos feito isso desta vez, talvez tenhamos Ron como o candidato do LP, novamente, e teríamos uma chance muito melhor de obter esse 5% de votação muito evasivo, o que nos permitiria obter fundos de correspondência.
O meu conselho para Gary nesta eleição era tomar posições tão perto dos Rony quanto possível, de modo a obter os votos dos partidários de Rony. Ele fez um pouco disso na minha opinião, mas não o suficiente. Minha esperança é que, se Gary, ou Jim Gray, corre para a indicação do LP em 2016, que eles levem os próximos quatro anos, bem, três anos, para se familiarizarem com a teoria libertária. Aqui estão os livros, penso eu, para começar:
Hazlitt, Henry. 2008 [1946]. Economia em uma lição. Auburn, AL: Instituto Mises;
Rothbard, Murray N. 1973. Para uma Nova Liberdade, Macmillan, Nova York;
Rothbard, Murray N. 1998 [1982]. The Ethics of Liberty, Nova York: Universidade de Nova York
Rand, Ayn. 1957. Atlas Shrugged, Nova York: Random House.
Observe que os três primeiros estão disponíveis gratuitamente na web do Mises. Enquanto eu estou desabafando-me de pensamentos pós-eleição, acho que o LP deve passar os próximos três anos na educação interna para todos os seus membros. Todos poderíamos fazer pior do que começar com esses quatro livros.
Nossa escolha em 2008, Bob Barr, foi um desastre absoluto. Este homem não tinha um osso libertário em seu corpo. Como apenas uma indicação disso, Barr apoiou Gingrich neste ciclo eleitoral, quando ele poderia ter feito isso para Ron Paul. Se isso não indicar onde seu coração está, então nada faz.
Na noite passada, estava rooteando, é claro, que Gary Johnson rompesse essa barreira de 5%. Mas, entre Obama e Romney, eu favoreci o primeiro. Eu fiz isso exatamente pelas mesmas razões que eu apoiei Obama em relação a McCain em 2008: política externa. Meu medo era que, se eleito, Romney começaria uma guerra com a China, o Irã e quem sabe quem mais. Em contraste, Obama teve quatro anos para fazer isso e se absteve. Outro motivo: pelo menos podemos confiar em que Obama seja o soldado socialista, intervencionista e moderado que ele provou ser. Em contraste, com Romney, ele esteve em todos os lados de todas as questões; Você simplesmente não pode confiar nesse homem para se separar de qualquer princípio. Além disso, nunca vou perdoar Romney pelo que ele fez com o meu homem, Ron Paul. Sim, sim, Romney poderia ter sido melhor em política econômica do que Obama. E eu estremeço nas prováveis nomeações da Suprema Corte de Obama (embora eu também não seja muito fã dos escolhidos pelos republicanos). Mas a política externa é mais importante do que doméstica. Assassina muito mais inocentes. E, também, informa a política doméstica. Como Randolph Bourne disse: "A guerra é a saúde do estado".
Então, espero quatro anos mais de Obama com alguma (pequena quantidade) de equanimidade. As coisas poderiam ter sido pior. Poderíamos ter, horrores !, Romney e seus mestres de marionetes neo-con. E este é o momento para todos nós, seja dentro do GOP ou como apoiantes do LP, para intensificar nossos esforços para promover a liberdade. Deveríamos fazê-lo de forma preeminente, apoiando o Instituto Mises, que acabou de comemorar seu aniversário de 30 anos, e foi um farol imoderado e intransigente para a liberdade em cada segundo desses magníficos três décadas.
