Quando Murray Rothbard foi convidado a explicar sua saída de escrita, às vezes ele respondeu: "O ódio é minha musa". Por isso, ele quis dizer que ele lêria algo – um livro, um artigo, uma ação, qualquer que fosse – e ele seria cheio de uma aversão por seu conteúdo. Ele seria quase levado a explodir, jurando um poderoso juramento de que a verdura ofensiva não seria permitida ficar sem resposta.
Neste momento, tenho diante de mim um pedaço da solteira, Anna Quindlen (Newsweek, 15/04/02), exaltando as virtudes de Take Our Daughters to Work Day. Embora eu não signifique equiparar minha saída com a escrita de Rothbard, certamente não com a enorme enormidade dela, para não falar de sua qualidade, está acontecendo alguma coisa da mesma reação. Se eu ler mais esse tipo de coisa, acho que vou ficar doente. É isso ou critica, por mais que não esteja acostumado a assumir esse papel. Conseqüentemente, eu tentarei, pelo menos, começar o processo de descascar algumas das falácias e pretensões das feministas que argumentam dessa maneira. Não é essa Miss (sic!) Quindlen é o pior agressor desta história, mas como escritor de resumos para cada segunda edição da Newsweek, ela certamente atinge uma grande audiência. Por isso, algumas observações críticas.
1. Não há nada de errado em levar as crianças – tanto meninas como meninos – a trabalhar para ver o que seus pais estão fazendo de segunda a sexta-feira, 9-5. Se as crianças podem mais facilmente imaginar seus pais enquanto estiverem separados deles, isso não pode ajudar, mas ser tudo para o bem. Mas certamente isso se aplica igualmente aos meninos e meninas.
Mesmo aqui, no entanto, existem problemas. Por um lado, por que é que há muitas mães que abandonaram seus filhos, muitas em idades muito ternas? Se a pobreza gerou esta decisão, bem e bem. Mas muitas vezes isso decorre da ideologia feminista ("bom trabalho, maternidade ruim", "podemos também ter tudo"), ou da natureza avarenta do estado moderno, que aumentou os impostos a níveis tão inconsistentes que os dois pais muitas vezes são forçados a trabalhar.
2. Outro motivo para que as crianças trabalhem é fazê-las aclimatadas a essa atividade. Aqui, o caso é muito menos atraente. Por um lado, é muito prematuro, especialmente para os mais jovens. Por outro lado, há sempre o perigo de que a lição aprendida seja que as crianças devem seguir os passos de seus pais, não em relação ao trabalho em geral, mas sim ao tipo específico de emprego. Isso é problemático porque o bem estar da próxima geração depende do fato de eles fazerem o seu próprio caminho a esse respeito. Não há nada mais triste do que escolher uma carreira não baseada em gostos e desgostos pessoais, mas sim com base em seguir os passos de outra pessoa. É óbvio que é improvável que um dia do seu Dia dos Trabalhos ao Trabalho por ano conduza a qualquer resultado, com exceção dos fanáticos, como preencher o movimento de "libertação" das mulheres.
3. Mas assumir, por razões de argumento, que a introdução de crianças no mundo do trabalho tem bons efeitos inequívocos. Quem deve ter preferência a este respeito, dado que por algum motivo isso deve ser feito, machos ou fêmeas? Os membros do culto feminista vão espancar na boca que tal questão deve ser levantada (isso não é novidade, eles têm essa reação emocional a qualquer coisa ou a qualquer pessoa que discorda da linha do seu partido), mas eles mesmos começaram isso organizando um dia no escritório ou fábrica para apenas um gênero.
Para fazer esta pergunta é responder: os meninos devem ter preferência sobre as meninas. Afinal, é homem, não mulher, que vai gastar a parte do leão de sua vida adulta atrás de uma mesa, ou em uma linha de montagem. São as mulheres, e não os homens, que irão tirar tempo para levantar a próxima geração, se houver uma, um estado de coisas menos do que certo, se as feministas se aproximarem.
Quantas vidas de mulheres foram imersas, quando seguem a canção de sirene da igualdade entre os sexos, da escola "nós podemos ter tudo", só para chegar, sem filhos, no início da meia idade, quando certas opções são encerradas para sempre? Não pergunte para quem o relógio marca; Isso marca para você! Para evitar este destino horrível, tanto individualmente como para a espécie como um todo (embora não seja contado como totalmente ruim que os genes dessas mulheres tolas serão menos propensos a serem transmitidos), as meninas deveriam ser ensinadas domésticas, cozinhando e aplicação de maquiagem, o melhor para atrair um marido. Agora, ninguém está pedindo "descalço, grávida e na cozinha", e por menor apego total à força de trabalho, de forma coercitiva, através da lei. Mas, como demonstraram as gerações de experiência, esta não é uma receita completamente ruim para a felicidade pessoal por parte da sobrevivência das mulheres e das espécies (os esquerdistas parecem mais preocupados com a extinção de todas e quaisquer espécies, com exceção da nossa).
4. Mas o que diz respeito ao "teto de vidro", as feministas, incluindo a senhorita Quindlen ("o Senado ainda é 87% do sexo masculino", ela lamenta) estão sempre criticando? Não levará o dia das nossas Filhas ao trabalho (e dezenas de outros programas desse tipo), pelo menos, dê um dente nesta injustiça?
De modo nenhum. As mulheres estão sob representadas nos mais altos níveis da lei, da política, dos prêmios Nobel, dos grandes mestres do xadrez, dos escores IQ, SAT e ACT, etc., não por complicação masculina, nem discriminação, nem por injustiça geral. Em vez disso, isso decorre, principalmente, de considerações biológicas. Sim, a curva normal ou acústica para habilidade masculina e feminina (medida, digamos, por QI) atinge em torno do mesmo ponto. É por isso que, exceto os efeitos assimétricos do casamento, as rendas masculinas e femininas são indistinguíveis, em média. (O casamento aumenta os rendimentos masculinos e reduz os do sexo feminino, devido à partilha desigual das tarefas domésticas, às taxas de participação da força de trabalho, ao tempo gasto na criação de filhos, etc. A evidência? Não existe uma diferença de remuneração para os não casados; zero; nada .) Mas as variações entre homens e mulheres são muito diferentes. Relativamente mais fêmeas se agrupam em torno da média (YX). Proporcionalmente, os homens estão por todo o lote (XY). Se as mulheres são a política de seguro de Deus (ou da evolução), os homens são atiradores. É por esta razão que os homens, mas não as mulheres, em geral, conseguiram se elevar acima do "teto de vidro" (A), e que as mulheres, mas não os homens, raramente são encontradas abaixo do "andar do inferno" (D), para trocar uma frase. Vá para qualquer prisão, instituição mental ou abrigo para sem-teto, e conte o número de homens (C) e mulheres (D) na curva esquerda da curva do sino. O ex-out
número o último por aproximadamente as mesmas proporções que são válidas no lado direito da curva normal na sala de reuniões, na suíte executiva ou no escritório do presidente, ou no campo de batalha (A vs. B). (As curvas são desenhadas à mão livre de modo a exagerar as diferenças entre desvios-padrão masculino e feminino para fins de ilustração).
Além disso, existem razões sociobiológicas boas e suficientes pelas quais isso deve ser assim, que decorrem de requisitos para a sobrevivência da espécie humana (algo muito distante das preocupações das feministas): é preciso muito menos homens do que mulheres para criar o próximo geração. Não é por nada que o fazendeiro mantenha 50 vacas e 1 touro, não o contrário. Biologicamente falando, se houvesse 50 touros para acompanhar um número similar de vacas 49, o primeiro seria supérfluo e o reverso não se debruçaria.
Se os machos humanos são heterodoxos em suas habilidades, e há um viés a favor dos genes dos mais inteligentes (estritamente falando, aqueles cuja sobrevivência até a idade de criação infantil é mais provável por qualquer motivo), então a grande variação masculina, mas não feminina, melhora a qualidade do rebanho humano. Este argumento não se aplica às mulheres, uma vez que são o gargalo quando se trata de aumentar a próxima geração. Ou seja, com a proporção usual de 50 vacas e um touro, nenhum dos primeiros é supérfluo, portanto, não há ganhos particulares se eles variarem muito em capacidade.
Imagine duas tribos de humanos antigos, de outra forma idênticos, exceto que esse era como o nosso, e o outro tinha uma grande variação em habilidades femininas, mas não masculinas. O que disputaria o outro na medida em que melhorassem o agrupamento genético? A nossa, uma vez que praticamente todas as mulheres que desejavam poderiam ficar impregnadas (isto era antes da era do feminismo), enquanto principalmente os machos superiores forneceriam o esperma. Na outra tribo, novamente, praticamente todas as fêmeas ficariam grávidas, se a tribo deve sobreviver, mas muito poucos dos pais seriam tipos "superiores", pois, por estipulação, existem poucas pessoas nesta tribo. Assim, nossa tribo é eugênica, e sobreviveu, enquanto, relativamente falando, essa outra tribo era disgênica e se extinguiu.
