Houve quatro rejeições sonoras do conceito de violação parafílica no DSM III, no DSM IIIR, no DSM IV e em um relatório da Força-Tarefa da APA de 1999. As circunstâncias em torno das três últimas decisões são bastante conhecidas, a primeira menos. O Dr. Abraham Halpern, um dos pais da psiquiatria forense, desempenhou um papel crucial nas deliberações do DSM III e nos dá sua vívida lembrança dos eventos:
"No primeiro rascunho do DSM-III em março de 1976, foi proposto que os estupradores sejam oficialmente reconhecidos como pacientes que sofrem de transtorno mental. Os seguintes critérios de diagnóstico para "transtorno de agressão sexual" foram listados:
A. A fantasia do assalto sexual é emocionante eroticamente.
B. Existe uma motivação significativa para traduzir a emocionante fantasia em ação. O indivíduo cometeu um ato de agressão sexual, ou inevitavelmente será no futuro próximo. Se o ato foi cometido no passado, há uma motivação significativa para repeti-lo.
Uma conferência da Task Force DSM-III em junho de 1976 em São Luís revisou e rejeitou esta proposta. A Academia Americana de Psiquiatria e Direito (AAPL) apontou que "Transtorno de agressão sexual" poderia promover a descriminalização da violação com o efeito de minimizar a ilicitude da conduta do perpetrador, abrindo a porta para um mau uso generalizado da psiquiatria. Os promotores procurariam hospitalizar os infratores quando não havia provas suficientes para condenação, e os advogados de defesa tentariam hospitalizar os infratores quando havia evidências esmagadoras tornando a convicção inevitável. A agressão sexual não é uma desordem – é um crime; DSM-III é uma classificação de transtornos mentais, não uma classificação de conduta criminal.
A recomendação da AAPL de que "302.850 desordem de agressão sexual" seja excluída do DSM-III foi endossada por grupos de mulheres em todo o país. Os rascunhos subsequentes do DSM-III (15 de abril de 1977 e 15 de janeiro de 1978) não incluíram "transtorno de agressão sexual" e não apareceu na edição de 1980 do DSM-III.
Deveríamos ter ido mais longe. O DSM-III deveria ter esclarecido que suas categorias de diagnóstico não devem justificar ou confundir com a conduta criminal. O contínuo uso indevido do DSM em configurações legais mostra que a declaração de advertência do DSM III não está claramente formulada.
Incluir "Transtorno Co-racial Parafílico" como categoria de diagnóstico no DSM-5 seria ruim para psicólogos, psiquiatras, hospitais psiquiátricos e para a sociedade. Além disso, seria um convite ao movimento anti-psiquiatria para desprezar e ridicularizar a American Psychiatric Association ".
Minha resposta. Muito obrigado ao Dr. Halpern por sua descrição de eventos passados e cuidadosos para evitar perigos futuros.
