No final de abril, ativistas da saúde divulgaram o relatório Todos os psicólogos do presidente (http://www.nytimes.com/interactive/2015/05/01/us/document-report.html?_r=0) , analisando e-mails entre funcionários de a American Psychological Association (APA) e a administração Bush. O relatório revelou que a APA apoiou a participação dos psicólogos em interrogatórios de detidos, atraindo pesquisas biomédicas. Pela primeira vez, aprendemos que os psicólogos traíram voluntariamente a ética profissional sem a coerção do governo. Esta é uma nova justificativa para os psicólogos que participaram de interrogatórios que não estavam disponíveis quando preparei meu livro Saúde Mental na Guerra contra o Terror (http://cup.columbia.edu/book/mental-health-in-the-war-on -terror / 9780231166645) . Naturalmente, isso despertou meu interesse.
Como pesquisador financiado pelo Instituto Nacional de Saúde Mental (NIMH), fico horrorizado pelo fato de um ex-funcionário da NIMH ter redigido proteções de pesquisa relaxantes de idiomas para populações vulneráveis, como detidos. O relatório vem quando eu, como milhares de outros, deve documentar anualmente como protegemos assuntos de pesquisa em nossos subsídios NIMH. As proteções formais surgiram após a Segunda Guerra Mundial quando os julgamentos de Nuremberg revelaram abusos de médicos nazistas contra prisioneiros. Nos Estados Unidos, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (DHHS) mandatou desde 1979 que os pesquisadores respeitam a autonomia dos sujeitos, garantem seu bem-estar e evitem inscrevê-los em estudos sem benefícios claros. Populações vulneráveis, como prisioneiros, requerem mais proteções, uma vez que as circunstâncias podem inibir a tomada de decisão autônoma.
O relatório indica que APA e funcionários do governo violaram as proteções para os detidos. Os e-mails do pesquisador da RAND Corporation, Scott Gerwehr, mostram que a APA coordenou sua política em 2004 e 2005 para se comportar com o programa de interrogatório reforçado da Agência Central de Inteligência (CIA). Um psicólogo pode ter elaborado novos padrões de pesquisa para psicólogos em interrogatórios. A Dra. Susan Brandon atuou na Direção de Ciência da APA de 2001 a 2003, como funcionária do programa da NIMH, e a Casa Branca como Diretora Assistente de Ciências Sociais, de Comportamento e de Educação. O relatório inclui um e-mail de 2005 do Dr. Geoffrey Mumford, Diretor de Política de Ciência da APA, para funcionários do governo: "Fiquei satisfeito em ajudar a equipe de trabalho e Susan a servir como Observador (nota que ela retornou ao NIMH, pelo menos temporariamente ) ajudou a elaborar algumas linguas relacionadas à pesquisa e espero que possamos aproveitar a reorganização do Programa Nacional de Inteligência ".
Embora a influência exata do dr. Brandon não seja detalhada, a única linguagem sobre pesquisa no relatório da APA Psychological Ethics e National Security Task Force de 2005 referenciada no e-mail do Dr. Mumford é: "Os psicólogos devem examinar os efeitos psicológicos de realizar interrogatórios nos próprios interrogadores explorar formas de ajudar a garantir que o processo de coleta de informações provavelmente permanecerá dentro de limites éticos. Também serão valiosas as pesquisas sobre diferenças culturais no impacto psicológico de determinados métodos de coleta de informações e o que constitui tratamento cruel, desumano ou degradante ". As leis nacionais e internacionais já especificam – e proíbem – tratamentos cruéis, desumanos ou degradantes para todas as pessoas. Isso inclui grupos vulneráveis como detidos muçulmanos que podem ser culturalmente diferentes dos seus interrogadores, mas os humanos, no entanto. APA e funcionários do governo envolvidos em pesquisas deveriam saber disso.
O que é para ser feito? Durante mais de uma década, os estudiosos recomendaram mais treinamento em ética para todos os pesquisadores de saúde para evitar abusos de detidos, mas mesmo pesquisadores experientes na APA e NIMH ignoraram seu treinamento. Portanto, precisamos de proteções estruturais. Primeiro, a APA deve proibir os psicólogos de todos os interrogatórios, federais ou domésticos. O FBI e a CIA têm excelentes interrogadores não psicológicos que já desenvolvem relacionamento e extraem informações valiosas de suspeitos. Aceitamos de uma vez por todas que os psiquiatras e os psicólogos não têm lugar nos interrogatórios. Em segundo lugar, o NIMH e outras agências DHHS devem completar seus equivalentes de documentar a conformidade com a ética da pesquisa com a supervisão do Congresso. A Casa Branca e outras agências do gabinete esquivaram os controles e contrapesos do Congresso na reinterpretação da tortura para evitar a aplicação das Convenções de Genebra aos detidos. O Comitê Seletivo do Senado do Bipartidário liderou iniciativas de supervisão, divulgando seu sumário executivo sobre o programa de interrogatório reforçado da CIA em dezembro de 2014; Da mesma forma, os membros do Congresso devem certificar que as agências e profissionais do DHHS não violam os direitos dos detidos antes de aprovar a Lei anual de autorização de defesa nacional para o orçamento do Departamento de Defesa. Finalmente, o Congresso deve iniciar as audiências públicas sobre por que duas sucessivas administrações da Casa Branca permitiram o abuso da ética da pesquisa. Assim como os ensaios de Nuremberg introduziram a necessidade de melhores padrões de ética, novas audiências podem sugerir mecanismos institucionais que assegurem a separação da pesquisa biomédica e dos interesses de segurança nacional. Os Estados Unidos são o maior financiador da pesquisa em saúde mental no mundo e corremos o risco de perder a confiança do público se comprometemos padrões de pesquisa na Guerra contra o Terror.
