Prezado Bill Nye
Recentemente, em um segmento "Big Think", foi-lhe perguntado sua opinião sobre a filosofia. Como você pode recordar, sua resposta foi menos do que generosa. Claro, esta não é a primeira vez que ouço críticas de filosofia de cientistas bem conhecidos e comunicadores científicos como você. Mas, como professor de filosofia, me dói muito cada vez que vejo e ouço essas coisas – e por algum motivo, desta vez me senti obrigado a responder.
Agora, deixe-me ser claro. Não tenho mais que respeito pelo seu trabalho trazendo conhecimento científico para a população em geral. Na verdade, eu o celebro! Espero que um dia meu filho de dois anos se apaixone pelo seu trabalho. Na verdade, eu amo a ciência e sou bem versado nela; Você teria dificuldade em encontrar um defensor mais dedicado. Eu ensino um curso sobre raciocínio científico para o nosso departamento de física; Eu dou palestras sobre como reconhecer a pseudociência médica para o nosso departamento de medicina esportiva. Eu enfatizo fortemente o método científico em minhas classes de lógica e pensamento crítico. Tenho palestras sobre Relatividade Geral e Mecânica Quântica em "Explorando Metafísica" (um dos meus cursos para os Grandes Cursos ). No meu trabalho acadêmico, trago o raciocínio científico para suportar tantas questões filosóficas quanto possível. Eu acredito que, como filósofo, é meu dever defender a ciência.
Em outras palavras, Bill, estamos do mesmo lado. Então, muitas vezes me pergunto, não devemos trabalhar juntos em direção aos mesmos objetivos? Por que Bill não ama filosofia como eu?
Para ser justo, pode ser porque existem professores de filosofia que optam por se concentrar demais em suas aulas em questões que podem não parecer praticamente produtivas em nenhum sentido real. (Peço desculpas, em nome dos filósofos, se isso aconteceu com você.) Muitos passam muito tempo em questões levantadas pelo "problema dos sonhos" de Descartes ou pelo "problema da indução" de Hume. (Podemos ter certeza de que não somos? sonhando ou que o sol se levante amanhã? Como você ressalta, estas são perguntas interessantes. [1] Como eu aponto (nas minhas aulas), eles não são necessariamente inúteis; eles ajudam a revelar algo sobre a natureza do conhecimento: não requer certeza. (Afinal, embora não possamos estar certos de que o mundo é real, ainda sabemos que é … como você apontou corretamente). Mas, independentemente disso, tais questões não são sobre o que é a filosofia. Na melhor das hipóteses, eles são um ponto de partida.
Uma boa classe de filosofia aplicará tais lições; uma vez que o conhecimento não exige certeza, é possível um grande conhecimento, como o conhecimento que obtemos através do método científico. Uma boa classe de filosofia também irá fazer perguntas sobre coisas que a ciência não pode responder completamente: ética, virtude, política, etc. [2] Ele também irá deixar claro como o trabalho dos filósofos influenciou o mundo. O trabalho de John Locke, por exemplo, inspirou os pais fundadores na formação da Constituição dos EUA. O trabalho de JS Mill informou a decisão de Lincoln de libertar os escravos.
Mais importante, no entanto, uma boa classe de filosofia deve deixar claro o que é a filosofia e o que não é. Não se trata de opiniões. Realmente há respostas certas e erradas. Não se trata de fazer perguntas irrespondíveis. De fato, os filósofos responderam um grande número de perguntas. É só que quando eles fizeram, a descoberta foi tão importante que acabou gerando sua própria disciplina.
Por exemplo, muitos dos fundadores de matemáticos (p. Ex., Pitágoras, Pascal, Descartes, Leibniz, Laplace) eram filósofos. Hipócrates, o pai da medicina moderna, era um filósofo. A computação (e ciência da computação) foi tornada possível por descobertas na lógica (um ramo fundamental da filosofia) nos anos 1900. A maioria das disciplinas acadêmicas remonta a Platão ou a Aristóteles. Há uma razão pela qual o mais bem educado em praticamente qualquer campo recebe o título "Ph.D." O "Ph" significa "filosofia".
De fato, a própria ciência foi possibilitada por descobertas filosóficas sobre a natureza da lógica e o raciocínio e como testar de forma confiável hipóteses – descobertas feitas por filósofos como Bacon e Descartes. [3] Na verdade, a ciência foi chamada de "filosofia natural".
O que traz para o meu ponto principal Bill – um ponto, acho que você encontrará um pouco divertido. Você está fazendo filosofia! "Filosofia" significa apenas "amor à sabedoria". O filósofo busca sabedoria e conhecimento sobre tudo e traz todas as ferramentas úteis para sua busca. Quando você faz ciência, você simplesmente está envolvido em um raciocínio filosófico sobre o mundo natural; especificamente, você está aplicando o que os filósofos aprenderam sobre o que é necessário para que uma crença seja justificada. [4] Quando você investiga uma pseudociência, você está envolvido em filosofia – um tipo de epistemologia aplicada – onde você aplica critérios identificados pelos filósofos (escopo, simplicidade e fecundidade) para comparar hipóteses.
Então Bill, eu quero oferecer-lhe um desafio amigável para atualizar sua compreensão sobre o que é a filosofia. Se você quiser, eu adoraria ajudar. Para começar, eu poderia enviar-lhe uma cópia do meu curso de Grandes Cursos "The Big Questions of Philosophy", que não só aborda o que é a filosofia, e aplica o método científico em todos os lugares é aplicável, mas fala sobre muitas questões que são interessantes e de significado prático. Eu acho que você ficará encantada de ver o quanto a filosofia e a ciência têm em comum – e de fato, essa ciência realmente é filosofia aplicada. Eu sei que você está aberto a revisar suas crenças quando a evidência é apresentada. Estou esperando que você esteja disposto a mudar de idéia sobre a filosofia também. Não é uma especulação sobre inúmeras questões irrespondíveis. É o que está no coração de todos os que buscam o conhecimento – incluindo o cientista. [5]
Copyright 2016, David Kyle Johnson
[1] Para ser justo para Descartes, ele propôs "The Dream Problem" como uma maneira de tentar encontrar uma base sólida sobre a qual ele poderia basear seu raciocínio científico.
[2] A ciência certamente pode ser muito relevante para tais questões. Um político ignorante da ciência é perigoso. Estou apenas apontando que a ciência não pode resolver tais questões – que existem pressupostos e argumentos não-científicos que se aplicam a esses tópicos.
[3] Para iniciar, o método científico nem sequer foi plenamente compreendido até que filósofos gostem de Popper e Kuhn descreveram; e suas descrições de raciocínio científico permitiram que ele fosse aplicado muito mais amplo do que era. Na minha opinião, é por causa do seu trabalho que agora podemos identificar a ciência a partir da pseudociência com tanta precisão.
[4] Experimentos duplamente cegos, por exemplo, são projetados para evitar distorsões cognitivas e raciocínio falazes identificados pelos filósofos. Existem diferentes métodos para testar hipóteses e qual é o melhor às vezes é uma questão de disputa filosófica.
[5] Um agradecimento especial a Chris Brown (de Meet the Skeptics) por sugestões úteis na revisão desta carta.
