Na psicologia, eles chamam de Maslow's Hammer.
Abraham Maslow era um psicólogo que amou seres humanos. Ele queria que seu ramo da ciência fizesse tanto esforço para pensar sobre o que fazia as pessoas felizes ao contemplar as fontes de doenças mentais e categorizar a flora e a fauna da mente perturbada. Na década de 1960, ele escreveu um livro sobre os perigos do reducionismo na psicologia.
Maslow sabia que os pesquisadores tendiam a cavar e escavar até chegarem ao arenoso e, eventualmente, explicaram a natureza de uma coisa no menor nível possível. Isso fez com que ficasse pensando nas pessoas dessa maneira. Saúde mental holística, crescimento pessoal, auto-atualização – que era Maslow. Ele sabia que a mente humana era uma coisa complexa e que os cientistas geralmente procuravam uma compreensão de coisas complexas, documentando suas engrenagens e engrenagens atômicas e químicas. Essa abordagem funcionou bem ao estudar galáxias ou metabolismo ou linhas de falhas. Quando se tratava da mente humana, ele sentiu que era necessário que a ciência passasse o tempo no grande quadro – os padrões climáticos do comportamento humano que emergem das asas de borboleta batendo no nível de sinapses e axônios.
Não estava claro no momento como se poderia estudar a natureza de coisas como curiosidade, altruísmo, compaixão e humor de forma empírica e mensurável. Alguns acreditavam que essas coisas poderiam ser melhor deixadas para a metafísica e deixadas fora da ciência dura. Maslow viu isso como uma desvantagem. Ele comparou isso com uma lavagem de carro automática, que é uma maravilha menor que só pode ser considerada maravilhosa em um dos carros de lavagem do contexto. No mesmo parágrafo ele escreveu: "Suponho que seja tentador, se a única ferramenta que você possui é um martelo, para tratar tudo como se fosse um prego".
Avançar para São Francisco no sábado, onde ouvi o neurocientista David Eaglemen apontar para um público que, apesar de aprender mais e mais sobre o que está "sob o capô" da consciência humana, pode não nos dizer o que mais queremos para saber sobre nós. Os monges budistas podem se treinar para controlar o fluxo de sangue em membros específicos e alterar seus próprios batimentos cardíacos com meditação, mas "eles estão apenas mergulhando os dedos dos pés no oceano do inconsciente", disse Eagleman, que acrescentou que mesmo se você pudesse se tornar tão auto- consciente de que você poderia mergulhar profundamente na mente inconsciente, os pensamentos e as emoções lá embaixo podem parecer linguagem de máquina. Você não poderia entender isso. Como ele explicou, seria como monitorar um transistor em um computador para entender melhor por que um vídeo do YouTube era divertido.
Eu ouvi Eagleman dizer isso em Being Human 2012 , uma conferência que eu acho que teria deixado Maslow à vontade sobre a quantificação da consciência. Como promovido, o encontro foi uma tentativa de agarrar o peixe escorregadio que é a ciência moderna da mente e esmagar os reducionistas para os pensadores abstratos, os neurocientistas nos filósofos, os psicólogos contra os poetas e ver o que girou.
Você teve o sentido de Ser Humano que "uma nova fase na antropologia" está sobre nós, como sugeriu o filósofo Thomas Metzinger durante um dos diálogos. Mais cedo, ele falou sobre avatares e como os cientistas são capazes de transferir o senso de uma pessoa para dentro de uma luva de borracha, entre outras coisas. Mais tarde, ele disse que acreditava que as idéias de neurologistas, primatologistas, psicólogos, biólogos e o resto da ciência estão se unindo ao que Metzinger chamou de "uma nova imagem do homem". A síntese destes, afirmou ele, acabará por ser um conhecimento comum. Mil ombros científicos estão empolgando leis e éticas, entretenimento e opiniões para o novo normal.
Eu acho que isso é verdade, mas isso pode ser por causa de algo que Maslow's Hammer é às vezes comparado, uma forma de preconceito de confirmação chamado déformation professionnelle . É um jogo de palavras, palavras francesas, que descreve como você costuma ver o mundo através da lente estreita de sua profissão. Se você é um biólogo, os corpos são dispositivos que replicam genes. Se você é um físico, o cérebro é feito de átomos formados em uma estrela. Se você é um astrônomo, a Terra é um ponto azul pálido. Se você escrever um blog que se tornou um livro chamado You Are Not So Smart , você é convidado para conferências sobre a experiência humana e vê-lo como um sinal de que seu livro é uma pedra em um deslizamento de rochas. Você vê uma epifania em massa, pessoas em todos os lugares que vêem a experiência humana em termos de ilusões, delírios, fraquezas, estratégias evangélicas vestigiais e outros métodos de mão-me-downs. Livros como a forma como decidimos , Phantoms in the Brain , Incógnito , e outros são os pedregulhos naquele mesmo deslizamento de rocha que se afunda após os best-sellers de Malcolm Gladwell que caiu após o trabalho de Daniel Kahneman e Amos Tversky que descansam no fundo de uma montanha com Thinking Fast e Lentamente, chegando no topo daquela pilha momentos atrás. Se você pensa algo assim, a audiência de Ser Humano confirmou em você que existe uma versão de movimento de potencial humano 2.0, voltando finalmente para dados para respostas depois de abandonar o pensamento grosseiro de pretensões de idade nova e os pressupostos pré-ciência de religião .
Em seu livro, The Psychology of Science: A Reconnaissance , Maslow escreveu: "Ser um ser humano completo é difícil, assustador e problemático", e ele descreveu um sentido que ele tinha que a psicologia, em seu tempo, era a mais odiada e temida das ciências porque ameaçou o ego das espécies humanas. Foi, como ele disse, como quando Copernicus moveu o homem do centro do cosmos para um canto. Mais tarde, essa posição seria mais movida do canto para, como disse Carl Sagan, "um pedaço de poeira suspenso em um raio de sol". Da mesma forma, em seu tempo, os reducionistas tiravam as propriedades especiais da mente humana – o eu e amor, compaixão e empatia – e transformando essas coisas em química básica.
Maslow criou a hierarquia de necessidades, o mais conhecido grupo abraço em toda a ciência. Então, acho que faz sentido que ele tenha medo da redução porque geralmente leva ao determinismo. Nos níveis mais baixos, tudo se torna matemático e, uma vez que você conhece a matemática, você pode apenas conectar as fórmulas e assistir a execução dos sistemas.
Maslow's Hammer previu que o método científico reduziria nossas mentes a algo quantificável, e que significado poderia derivar disso, qual a compreensão de nós mesmos? VS Ramachandran disse no sábado que a conversa que ocorreu no palco foi, antes do Big Bang, já presente de forma mais simples dentro de um único ponto no espaço. Era talvez a declaração mais reducionista que alguém pudesse fazer sobre a experiência humana, mas ninguém engasgou, ninguém se desmaiou no corredor. Costumamos ser uma coisa, e agora somos outra. Bonita.
Anne Harrington apontou no sábado que, na maioria das universidades, as humanidades e a psicologia são estudadas nos mesmos edifícios de um lado do campus. As ciências duras, aquelas com todas as matemáticas, são estudadas do outro lado. Maslow temia o que poderia acontecer quando os reducionistas eventualmente se misturaram com os cientistas sociais. Harrington disse que o tempo para esses tipos de pensamentos havia passado. Se Being Human fosse verdadeiramente uma evidência de um novo movimento na antropologia atingindo a massa crítica, e essa suposição não é apenas um caso de minha própria mente experimentando a déformação profissional , então os medos de Maslow eram infundados. Os neurocientistas se encontraram com os filósofos e riram das piadas do outro. O poeta leu em voz alta, e o especialista em cognição cultural foi movido.
–
Você pode assistir as duas palestras da conferência sobre Percepção aqui, pule para 7:29 para passar das apresentações: (http://goo.gl/rKoIm), e as três conversas sobre Representação Mental estão aqui, não há necessidade de ignorar à frente: (http://goo.gl/nYvUr).
Maslow's The Psychology of Science http://goo.gl/XgyKp
