O abolicionista e pregador Frederick Douglass advertiu uma vez: "O poder não concede nada sem uma demanda. Nunca teve e nunca o fará ". A ativista feminista e de direitos civis Audre Lorde também recomendou:" As ferramentas do mestre nunca desmantelarão a casa do mestre ". Suas palavras valem a pena lembrar, pois testemunhamos uma campanha coordenada de intimidação, decepção e ofuscação visando os recentes esforços da Associação Americana de Psicologia para direcionar seu navio e instituir reformas éticas significativas em contextos de segurança nacional.
fundo
Para entender completamente a duplicidade desta campanha, alguns antecedentes são essenciais. Após os ataques do 11 de setembro, a liderança da APA sacrificou os compromissos da profissão sem prejuízo, atraídos pelo poder e prestígio disponíveis para os participantes da brutal "guerra ao terrorismo" da Administração Bush. Como resultado, por mais de uma década depois, A principal resposta da APA à evidência de envolvimento de psicólogos no abuso e tortura de detidos foi uma combinação de falhas de pedra, negativas e ataques contra críticos.
No final de 2014, no entanto, o Conselho da APA finalmente autorizou uma revisão independente de alegações de longa data de colusão entre líderes da APA e funcionários do governo. Sete meses depois, depois de mais de 150 entrevistas e o exame de milhares de e-mails e outros documentos, o advogado David Hoffman e seus colegas de Sidley Austin completaram seu relatório de 500 páginas. Confirmou que altos representantes da APA realmente haviam colaborado com funcionários do Departamento de Defesa (DoD) para apoiar políticas que protegessem e preservassem a participação contínua de psicólogos em duras operações de detenção e interrogatório.
Em particular, os coligantes empilharam a Força-Tarefa Presidencial da APA sobre Ética Psicológica e Segurança Nacional (PENS) com insiders de inteligência militar cuidadosamente selecionados. Conforme projetado, e apesar das evidências contrárias, a força-tarefa concluiu rapidamente que os psicólogos ajudaram a manter essas operações "seguras, legais, éticas e efetivas". Nos próximos anos, alguns desses mesmos indivíduos trabalharam em segredo para desenvolver e vetar declarações e estratégias destinadas a manter o alinhamento próximo entre as políticas APA e DoD, ignorando efetivamente a vontade da associação geral da APA.
Entre os funcionários da APA mais diretamente envolvidos na colusão, estavam os psicólogos Stephen Behnke, Gerald Koocher, Ron Levant e Russ Newman. Entre o pessoal do DoD mais envolvido foram os psicólogos Morgan Banks, Larry James e Debra Dunivin.
Após essas revelações, em agosto passado, o Conselho de Representantes do APA aprovou esmagadoramente uma resolução histórica que incorporou três mudanças políticas fundamentais. Primeiro, a resolução se opõe ao envolvimento de psicólogos em interrogatórios de segurança nacional. Em segundo lugar, a resolução adota a Convenção das Nações Unidas contra a Tortura e os julgamentos de representantes das Nações Unidas e outros órgãos internacionais para determinar o que constitui tortura e tratamentos ou punições cruéis, desumanos ou degradantes. E em terceiro lugar, a resolução especifica, com base no referendo da adesão de 2008, que os psicólogos presentes na Guantánamo (e sites internacionais similares) estão violando a política APA, a menos que estejam trabalhando diretamente em nome dos detidos ou prestando tratamento ao pessoal militar.
Isso nos leva ao atual esforço coordenado para minar as reformas cruciais e o Relatório Hoffman que os inspirou. Desde a adoção da resolução, vários indivíduos e grupos – muitos deles facilitadores ou espectadores durante a década de regressão ética da APA – apresentaram-se alegando que os métodos e conclusões do Relatório Hoffman são suspeitos e que uma revisão e uma reconsideração cuidadosas são urgentemente necessárias. No extremo, dois oficiais militares aposentados, colegas da Morgan Banks, descreveram o relatório como um "ataque clássico de covardes" e afirmaram que o APA tornou-se agora "um conspirador voluntário para a Al Qaeda e o ISIS. "Esse tipo de retórica chama sua atenção, mas na verdade é menos preocupante do que as estratagemas estratégicas dos portadores padrão mais sóbrios da campanha. É importante reconhecer que muitos deles – mesmo aqueles que não estavam diretamente implicados na colusão – têm interesses autoprotetores e auto-exculpatórios em desacreditar o Relatório Hoffman, derrubando as novas políticas e obstruindo os esforços de reforma relacionados. Aqui estão cinco desses grupos.
1. Banks, James, Dunivin e Newman
Não surpreendentemente, vários dos identificados como participantes diretos na colusão estavam entre os primeiros a depreciar o Relatório Hoffman, descrevendo o trabalho dos pesquisadores como tendencioso e malicioso. Em seus três relatórios co-autoria, no entanto, Banks, James, Dunivin e Newman falham consistentemente para refutar a evidência de muitos atos colusivos documentados no relatório (por exemplo, e-mails com linhas de assunto "Somente olhos" e instruções para excluir imediatamente após a leitura ). Em vez disso, eles argumentam que o relatório desconsidera intencionalmente uma consideração-chave: no momento do relatório do PENS de 2005, eles afirmam, já existiam políticas militares que proibiam abusos em Guantánamo. Mas essa afirmação é falso e prontamente contraditória com provas consideráveis. Por exemplo, o Apêndice M do Manual de Campo do Exército revisado – a base para operações legítimas de detenção e interrogatório – ainda permite tratamentos cruéis, desumanos e degradantes, incluindo privação de sono, prisão solitária prolongada, privação sensorial e exploração de medo e desesperança. Da mesma forma, em um relatório de 2009 do Centro de Direitos Constitucionais, as condições de confinamento para muitos detidos de Guantánamo foram reconhecidas como "severamente punitivas e violam os padrões legais internacionais e estadunidenses para o tratamento humano de pessoas privadas de liberdade". E a detenção indefinida em curso dos detidos de Guantánamo é psicologicamente devastador e constitui "uma violação da Convenção" de acordo com o Comitê da ONU contra a Tortura. Em suma, Banks, James, Dunivin e Newman – não Hoffman e sua equipe – parecem ter um sério problema com o viés e a falsa representação de fatos.
2. Divisão de Psicologia Militar da APA
A divisão de psicologia militar da APA (Divisão 19) rapidamente formou sua própria "força-tarefa" para defender seus membros implicados na colusão. Este grupo também concluiu que o Relatório Hoffman estava profundamente falho e tendencioso. Mas aqui é importante reconhecer que as vozes predominantes na Divisão 19 há muito tempo foram colegas psicólogos operacionais que defenderam consistentemente e defenderam a armamentação da psicologia. O uso de psicólogos em operações de detenção e interrogatório éticamente carregadas e muitas vezes abusivas é apenas uma instância. Outra é a recomendação de um ex-presidente da divisão de que as técnicas de psicoterapia sejam usadas para treinar soldados na "matança adaptativa". Em suma, não devemos induzir-nos a pensar que a Divisão 19 é, por qualquer meio, uma voz legítima para a psicologia militar como um todo . Existem milhares de psicólogos, por exemplo, cujo trabalho envolve principalmente o tratamento e cuidados para nossos soldados e veteranos. Apenas uma pequena porcentagem desses profissionais são membros da Divisão 19; A grande maioria não tem nenhuma afiliação com essa divisão.
3. Presidentes anteriores do Comitê de Ética da APA
Várias ex-presidentes do Comitê de Ética da APA também avançaram para lançar dúvidas sobre o Relatório Hoffman. Em duas cartas abertas ao atual Conselho da APA, levantaram questões sobre o processo de revisão independente e possíveis conflitos de interesse. Aqui também, no entanto, não devemos esquecer alguns fatos básicos. Em particular, sob a liderança de Behnke, o Escritório de Ética foi fundamental para toda a empresa colusiva detalhada no relatório. Mesmo que a sua participação fosse inconsciente, várias dessas cadeiras de comitês estiveram diretamente envolvidas no rápido endosso do relatório PENS liderado por colusão; o atraso de muitos anos na revisão do Padrão Ético 1.02 para eliminar a Defesa de Nuremberga que segue a ordem; a falha em produzir um livro de casos oportuno sobre questões éticas em configurações de segurança nacional como prometido; e as controvertidas decisões de não tomar medidas sobre as queixas de ética apresentadas contra psicólogos militares Larry James e John Leso. Esta história, obviamente, dificulta agora vê-los como árbitros credíveis e imparciais quando se trata de avaliar os resultados do Relatório Hoffman.
4. Divisão de Prática Independente da APA
Também parte desta campanha de depreciação é o Conselho da Divisão 42 da APA (Psicólogos em Prática Independente). Este grupo anunciou recentemente um voto de "sem confiança" nos membros reformados do Conselho de Administração da APA, com base no tratamento do Relatório Hoffman. Mais uma vez, a história relevante não deve ser ignorada porque os líderes da Divisão 42 estiveram no lado errado dessas questões no passado. Por exemplo, apesar de tudo o que já era conhecido, a divisão deu à Behnke o Prêmio de Serviço Público Distinguido de 2011. E no ano seguinte, em uma carta aberta, o conselho de divisão "opõe-se veementemente [d]" ao apelo à anulação do Relatório PENS da Coalizão para uma Psicologia Ética, e também acusou a Coalizão (de que sou membro) de divulgando "informações falsas e tendenciosas". Na época, a liderança da Divisão 42 insistiu que não havia nada de errado com o processo PENS ou com as políticas relacionadas da APA (a resposta da Coalizão está disponível aqui). Portanto, sua ação mais recente é apenas a continuação de um padrão. Também vale a pena notar que Gerald Koocher, um dos principais conluios identificados no Relatório Hoffman, é o tesoureiro da Divisão 42; Nos últimos dias, ele apresentou uma queixa de ética contra membros do Conselho da APA que serviu como coordenadores e ligações para a revisão independente da Hoffman.
5. Past Presidents of APA
A adição mais recente a esta campanha é um grupo de vários ex-presidentes da APA. Em sua carta aberta, eles também expressam dúvidas e preocupações sobre o Relatório Hoffman e os esforços de reforma da liderança atual. Mas aqui também, é difícil ver sua posição como aspectos desinteressados e imparcial das histórias de alguns dos signatários. Como assessor sênior de um senador dos EUA que uma vez presidiu o Subcomitê de Defensas de Defesa, um desses últimos presidentes passou grande parte de sua carreira encorajando e coordenando as relações entre a APA e o DoD, incluindo um programa piloto de privilégios de prescrição para psicólogos militares. Um segundo serviu no conselho e possuía uma pequena participação financeira na Mitchell Jessen & Associates, a empresa que recebeu US $ 81 milhões para executar o programa de interrogatório da CIA. Um terceiro também tinha laços da CIA, e se encontrou com James Mitchell em várias ocasiões; Mitchell, em seguida, se baseou em sua teoria da impotência aprendida no desenvolvimento das "técnicas de interrogatório aprimoradas" abusivas usadas em sites negros da CIA e em outros lugares. E um quarto era um membro pago de um "Comitê Consultivo de Normas Profissionais" da CIA, pelo qual Mitchell era um consultor ocasional. Nenhuma dessas associações demonstra envolvimento na colusão de APA ou tortura de detidos. Mas esse tipo de informação de fundo certamente vale a pena ter em mente ao considerar as recomendações desses indivíduos.
Firma permanente para a reforma
Com a convenção anual da APA agora a menos de dois meses de distância, outros grupos podem logo se juntar ao bandwagon. Não há como impedir isso, mas o resto de nós deve entender que esta campanha coordenada está reunindo algumas das forças que traíram a adesão da APA e a profissão no passado. Com base em falsas declarações, distracções e semeadura de confusão, negligenciaram a ética e os direitos humanos em prol da conveniência e dos estreitos interesses da aliança. E, apesar dos esforços atuais, não devemos esquecer que a colusão identificada no Relatório Hoffman foi real; as consequências terríveis para a psicologia foram reais; e o prejuízo irreparável para as vítimas de tortura e abuso é real e eterno.
Durante mais de uma década, os membros da APA testemunharam um fracasso trágico de liderança, uma das proporções históricas. Os ataques atuais tanto ao relatório Hoffman quanto aos líderes APA reformados de hoje são lembretes vivos de apenas isso. Para dar o leme de volta para aqueles que voluntariamente correu o navio encalhado, e depois deixá-lo sentindo-se apodrecendo por anos depois disso, é uma perspectiva de pesadelo. Mas pode acontecer se o Conselho de Representantes da APA – e os membros da profissão mais amplamente – não são suficientemente vigilantes e proativos nas semanas e nos próximos meses. Para quem quer apagar as luzes no progresso há muito aguardado e atrasado, nossa mensagem deve ser alta e clara: recusamos deixar aquela escuridão descer novamente.
Nota: Este ensaio apareceu pela primeira vez no Counterpunch.
