Em uma peça interessante sobre a independência da moral e da religião, meu colega de Psicologia Hoje, o blogueiro Gad Saad, com razão, informa que muitas pessoas religiosas acreditam que a moral é um exemplo de uma questão que está fora do domínio da ciência. Como um determinado tipo de pessoa religiosa, penso que essa visão sobre os limites da ciência em relação à moralidade é parcialmente correta. Existem elementos de moralidade além do alcance da ciência. Por exemplo, não tenho certeza do que uma ciência empírica poderia nos contar sobre muitas das questões centrais na metaética. No entanto, como alguém que pensa que alguma forma de ética da virtude é provavelmente a melhor teoria normativa da ética, acredito que a ciência tem importantes contribuições a serem feitas. De fato, The Character Project, da Universidade Wake Forest, financiado pela Fundação Templeton, inclui vários subsídios para psicólogos que estão explorando diferentes aspectos da natureza do caráter.
Continuando, gostaria de responder aos principais pontos levantados pelo professor Saad. Em primeiro lugar, ele observa as numerosas contradições entre as posições tomadas por diferentes religiões em questões morais importantes e pergunta: "Qual Deus / religião se deve usar para guiar seu sistema moral?" Eu diria que se deveriam empregar os padrões morais do a religião que se leva a ser verdadeira, mas essa não deve basear isso apenas na afirmação de que "meu livro sagrado" diz que minha religião é verdadeira. Eu acredito que parte do que significa ser humano, feito à imagem de Deus, é que nós fomos dotados de capacidades racionais. Para determinar se uma religião específica, ou não, é verdadeira, deve considerar os motivos disponíveis para aceitar ou rejeitar suas reivindicações. Além disso, pode-se acreditar que sua religião é verdadeira, mas que outros também têm verdade neles. Por exemplo, como um teórico cristão, deve-se ter compaixão de ser uma virtude chave, e neste, o budista concordará. É verdade que as religiões têm reivindicações de verdade concorrentes, mas muitas delas também têm importantes áreas de acordo.
Como um lado, questões como a escravidão na Bíblia são muito mais complexas do que a maneira como elas são muitas vezes representadas por críticos da moralidade bíblica. Gostaria de sugerir que os interessados nesta questão, bem como outras seções moralmente problemáticas da Bíblia, verifiquem dois livros: Deus é um Monstro Moral? , e escravos, mulheres e homossexuais . Ambos são interessantes e provocadores e revelam falhas importantes em como alguns dos novos ateus (como Sam Harris e Richard Dawkins) lidam com eles.
Em seguida, é claro que ateos, teis, deistas, agnósticos e pessoas de diferentes escolas de pensamento cometem atos morais, compassivos e gentis. Mas isso não mostra que a moral é independente da religião em seus aspectos metaéticos ou normativos. Como um filósofo, quando considero por que a compaixão é uma virtude, por exemplo, quem faz ou não possui e pratica essa característica é irrelevante. E, como teórico cristão, eu argumentaria que é claro que você não precisa acreditar ou seguir a Deus para ser compassivo; mas no teísmo cristão é o caso porque os seres humanos são pensados para serem feitos à imagem de Deus. Diante disso, temos muitas capacidades para fazer e ser bons, independentemente de nós também sermos crentes e seguidores de Deus.
Finalmente, os relatos evolutivos da origem da moral são interessantes (e controversos), mas também estão incompletos. Pode-se explicar como o comportamento compassivo é evolutivamente vantajoso, e por que viemos louvar e praticar esse comportamento, mas isso não faz nada para justificar a verdade – afirmam que a compaixão é uma virtude. Para isso, devemos ir além da ciência para a filosofia.
Siga me no twitter.
