Como pais, nós gostamos de louvar nossos filhos por um lindo desenho de lápis de uma casa marrom, uma árvore verde e um sol amarelo. E nós gostamos de louvá-los por seus esforços, mesmo que o desenho pareça, bem, se não podemos realmente dizer o que parece.
Alguns de nós também pensam sobre os perigos de muitos elogios, como dar troféus a todos no time, ou colocar uma estrela de ouro em cada peça, independentemente da sua qualidade. Nesse ponto, discordamos; Alguns de nós gostam da idéia de troféus para todos, como forma de aumentar a auto-estima e enfatizar a concorrência, pelo menos para crianças jovens. Outros pensam que as crianças devem ser ensinadas a distinguir entre o bom trabalho e o mal.
Uma autoridade tem uma visão diferente de qualquer uma destas. Ou seja: todo o louvor é ruim. E isso é verdade, em sua opinião, se o pai ou professor é cuidadoso com elogios ou aborrece crianças nele.
Alfie Kohn, um escritor, crítico de educação e um blogueiro da Psychology Today , escreveu dois livros que eu considero entre os melhores livros para pais que já li: Punido por recompensas e parentalidade incondicional. (Provavelmente não devo admitir isso, mas estou roubando livremente deste último para o meu livro, Do Fathers Matter? )
O argumento de Kohn é que o louvor é uma maneira de "fazer" uma criança, em vez de "trabalhar com" a criança. Embora possamos ter alguma satisfação em louvar nossos filhos, Kohn ressalta – e não faz muita reflexão para ver seu argumento – esse louvor é uma forma de controle. Nós louvamos desenhos ou papéis ortográficos porque queremos que nossos filhos continuem trabalhando duro e fazendo um bom trabalho. Não há nada de errado em trabalhar duro ou fazer um bom trabalho. Mas o que realmente queremos ensinar nossos filhos, se eu estou entendendo isso corretamente, é que eles devem fazer um bom trabalho por causa das satisfações que ele fornece, não para ganhar elogios de pais ou professores.
Seu post sobre este assunto é um encapsulamento curto de suas idéias sobre elogios, e é muito mais articulado do que minha tentativa aqui de explicá-los. E se você quiser mais sobre isso, por sua vez, confira o post de Kohn e leia os dois livros que mencionei acima.
É importante notar, penso eu, que este não é o palpite de Kohn, nem sua filosofia. Baseia-se em muita pesquisa psicológica sobre as conseqüências de recompensas intrínsecas e extrínsecas. As recompensas intrínsecas são o que o trabalho fornece por si só: se você praticar o piano, sua recompensa intrínseca é que você sabe como jogar. Recompensas extrínsecas são notas, elogios e estrelas douradas. Se você praticar o piano para obter estrelas de ouro, o que acontece quando envelhece e não ganha estrelas? Você perde o interesse em praticar quando perdeu recompensas extrínsecas às quais você se acostumou? A pesquisa sugere que você faz.
Muitas vezes me perguntei por que poucos americanos liam livros – romances sérios e não ficção. Poderia ser porque estávamos tão condicionados a obter A's para ler Melvile ou Hawthorne que não há alegria em lê-los pelo prazer e iluminação que eles fornecem? Não posso citar pesquisas para responder a essa pergunta, mas acho que é um bom palpite.
