Em 2004, o Paradox of Choice, o psicólogo de Swarthmore, Barry Schwartz, estabelece uma idéia que é difícil de entender para a maioria dos americanos modernos.
Simplesmente, Schwartz acredita que há muitas escolhas em nossas vidas.
Na opinião de Schwartz, existe um dogma oficial em todas as sociedades industriais ocidentais, que ele resume como este: "Se estamos interessados em maximizar o bem-estar dos nossos cidadãos, a maneira de fazer isso é maximizar a liberdade individual".
A razão para isso não está em questão: a liberdade é fundamentalmente uma boa. É importante ser humano, ser feliz, viver uma vida gratificante.
Mas o que realmente significa liberdade é a capacidade de fazer escolhas. Psicologicamente, isso é importante. Uma vez que somos livres e podemos fazer escolhas, podemos orientar corretamente nosso navio para a felicidade e não a tristeza.
O que segue diretamente a partir desta é outra idéia – que a melhor maneira de maximizar a liberdade é maximizar a escolha. A equação, diz Schwartz, é algo como isto: "quanto mais escolha as pessoas têm mais liberdade e têm maior liberdade, têm mais bem-estar".
Então, as nações industriais ocidentais reagiram a esta fórmula básica, elevando a escolha para um novo tipo de evangelho.
E este evangelho agora é encontrado em todos os níveis da nossa sociedade.
Schwartz ressalta que o seu supermercado de canto tem 285 variedades de biscoitos e 230 tipos de sopa e 175 tipos de molhos para saladas. Ele diz que a grande loja de eletrônicos de grande porte (em oposição a uma pequena caixa de lojas como Radio Shack), existem opções diferentes suficientes para construir 6.5 milhões de sistemas estéreo.
E, segundo ele, essa nevasca de escolha se estende a decisões muito mais importantes do que o que estamos comprando na loja. É prevalecente nas nossas decisões em cuidados com a saúde, nos nossos relacionamentos, está até lá em como conversamos um com o outro. Devo andar pelo corredor e dizer oi para o meu amigo ou enviar um e-mail ou um tweet ou uma mensagem instantânea ou pegar o telefone e ligar?
Está em todos os lugares, hoje em dia, e tudo isso é demais.
O principal ponto de Schwartz é que, psicologicamente, os seres humanos não são realmente construídos para fazer muitas escolhas. O objetivo de toda essa escolha foi trazer-nos mais felicidades, mas dezenas de estudos agora mostraram que o exato oposto está acontecendo.
"Toda essa escolha produz paralisia em vez de libertação", diz ele, "com tantas opções para escolher, as pessoas têm problemas para fazer qualquer escolha".
E mesmo que superemos a paralisia e façamos uma escolha, acabamos ficando menos satisfeitos com o resultado.
Isso acontece porque, com tantas opções para escolher, é fácil de imaginar – digamos, depois de ter seu molho de salada em casa e prová-lo – que você poderia ter feito uma escolha melhor. Esta alternativa imaginada é suficientemente tentadora para induzir o arrependimento e esse ressentimento induzido resta de qualquer alegria que você possa ter de fazer mesmo uma escolha muito boa. Simplificando, mais escolhas temos o maior arrependimento que temos também.
Isso ainda é ampliado pelo que John Stuart Mill chamou de "custos de oportunidade", que é o termo técnico para "o que escapou".
Em cada decisão, você tem a escolha A sobre B ou B sobre A e depois – porque tentamos tomar decisões inteligentes e estudar nossas opções – você vai saber o que você perdeu.
O problema, como Schwartz também salienta, é que "os custos de oportunidade subtraem a satisfação que recebemos do que escolhemos, mesmo quando o que escolhemos é ótimo".
Em sua pesquisa, o que ele encontrou é que, psicologicamente, alguma escolha é fantástica, muita escolha é desastrosa.
O mesmo é verdadeiramente ambiental.
Não faz muito tempo, estava fazendo algum trabalho de consultoria para uma empresa muito verde, muito ecologicamente ciente, que estava tentando tornar-se ainda mais ecológica e ainda mais ecologicamente consciente.
No meu primeiro dia com esta empresa, eles estavam viajando por suas instalações e me mostrando a linha de produtos eco-friendly do ano passado e mostrando-me a linha deste ano e estavam radiante de orgulho porque a linha deste ano tinha o dobro das ofertas dos últimos anos " linha e não era excitante.
Exceto, apontou, no cerne de qualquer eco-filosofia decente é um fato fundamental: menos é mais.
Olha, eu sou o mesmo que todos os outros, estou feliz por poder agora comprar uma versão ecológica de todos os produtos que uso. Inferno, até mesmo o cortador de grama é operado por bateria, mas alguns anos atrás, quando eu fui comprar essa cortadora de grama, era a única versão disponível. Hoje em dia existem dezenas, incluindo o cortador de grama robotizado automático de quatro mil dolares de Husqvarna.
E, como minha experiência com a versão elétrica sem fio prova, seja qual for o design, essas coisas ainda se quebram. Ou alguma versão melhor vai acontecer. De qualquer forma, o material se transforma em aterro no final.
Da mesma forma, existem agora 38 tipos diferentes de pasta de dente ecológica disponível na minha loja local de alimentos saudáveis e nenhum deles vem em embalagens biodegradáveis.
E mesmo que essas empresas estejam criando berço para berço, qualquer que seja o seu edifício leva energia. Demora espaço para armazenar e, se houver refrigeração, é preciso energia para armazenar. É preciso mais caminhões para levá-lo a mais varejistas. É preciso mais publicidade para espalhar a palavra. É preciso e é preciso e é preciso.
Uma economia estável é uma ideia que entrou no mundo em 1956, cortesia do economista vencedor do romance, Robert Solow, mas tornou-se um instrumento no léxico moderno em 1977, cortesia do economista ecológico Herman Daly.
Não é nada mais ou menos do que uma economia que satisfaça a necessidade de todos e mantém-se firme. Valora a sustentabilidade sobre o crescimento, optando por equilibrar o uso de recursos com a disponibilidade de recursos. Acima de tudo, ele valoriza economias de escala.
E é uma economia de escala por uma razão simples: os recursos não são infinitos. E até que eles sejam, então, qualquer coisa nova que você faz é um trade-off e qualquer momento que você faça um trade de um fato é indiscutível: a terra sofre.
Então, se agora sabemos que, psicologicamente, mais nem sempre é melhor e, ambientalmente, sabemos que menos é sempre mais, então por que continuamos fazendo tudo isso?
Por que a maioria das principais revistas e sites ambientais e qualquer outra coisa não são mais do que uma versão mais ecológica da Home Shopping Network?
Quero dizer, quando o Treehugger começou pela primeira vez, achei um ótimo lugar para receber notícias ecológicas. Hoje, 26 de junho de 2009, sua página inicial possui seis itens. Um é algo bobo sobre Michael Jackson. Dois são eco-notícias sérias. Três são propagandas disfarçadas como cópia. 50 por cento da página de destino para um site que acredita muito seriamente em suas credenciais verdes está me vendendo camisas, doces e cosméticos.
Barry Schwartz estava certo – não estou muito feliz com isso.
