Existem várias abordagens básicas para a ética. Um é utilitário. Este é um tipo de cálculo que tenta criar o melhor bem para o maior número. Ele analisa os resultados finais das ações realizadas.
Outra abordagem da ética é a dos direitos. Uma ação é correta (ou errada) independente dos resultados. O foco é sobre o valor inerente de cada indivíduo. Não há cálculo. Cada pessoa é um fim em si mesmo.
Nós tendemos a pensar que somos consistentes em nossa própria abordagem, mas um estudo publicado na Academia de Gestão questiona essa suposição. Os autores concluem que a abordagem que favorecemos é influenciada pela configuração em que nos encontramos. http://business.oregonstate.edu/different-hats-different-obligations-plu…
O estudo examina como as pessoas escolhem um curso moral quando estão em papéis conflitantes. Eles tomam médicos do exército como uma ilustração. O trabalho de um soldado é matar, quando necessário; O trabalho de um médico é salvar vidas, se possível. Em primeira instância, uma vida humana é dispensável, parte de uma equação custo / benefício; Em segunda instância, o valor de uma vida humana é incalculável.
Qual norma é primária se uma pessoa estiver em duas funções simultaneamente? Neste estudo, por Keith Leavitt da Oregon State University e outros, 128 médicos do Exército dos EUA foram convidados a completar uma série de testes de resolução de problemas. Um grupo de soldados / médicos recebeu pistas que sugeriram que eles estavam agindo como médico ou um soldado.
Quando as indicações indicavam que os entrevistados eram soldados primeiro, os entrevistados eram utilitários, dispostos a matar por algum bem maior, enquanto aqueles cujas indícios indicavam que eles eram médicos primeiro não estavam dispostos a colocar um preço na vida humana. Em termos filosóficos, o primeiro grupo usou uma abordagem utilitarista enquanto o segundo atuava sobre um princípio moral do valor inerente de cada indivíduo.
O estudo de Leavitt demonstra que as avaliações morais variam de acordo com os papéis em que os indivíduos estão envolvidos. A mesma pessoa que se recusa a colocar um preço na vida humana, enquanto que em um papel (médico) pode muito bem fazer um cálculo moral muito diferente ao assumir um papel diferente (soldado).
Uma descoberta interessante do estudo é que os entrevistados adotaram a perspectiva do médico ou do médico com base em sugestões subliminares. Os pesquisadores não disseram que agora eram soldados e agora médicos. As pistas estavam em um nível subconsciente.
Poucos de nós são médicos do Exército, mas a maioria de nós está envolvida em múltiplos papéis diariamente. Somos parte de famílias, locais de trabalho, bairros e nações. Pensamos sobre a ética de um jeito com nossos amigos e pensamos de forma diferente quando somos funcionários. Os profissionais são orientados por códigos de ética, que tendem a se basear em princípios éticos, enquanto em nossa vida pessoal somos mais frequentemente guiados por questões de lealdade. Cada papel vem com expectativas morais. Temos sorte quando as obrigações de função são consistentes, mas não é incomum descobrir que elas não são.
Precisamos estar conscientes de que as escolhas morais que fazemos podem ser moldadas por fatores externos. Se admitimos que nossas sensibilidades morais não são unitárias, mas múltiplas, influenciadas pelos vários papéis que desempenhamos, então estamos em melhor posição para negociar uma melhor escolha moral diante de papéis ocupacionais e pessoais conflitantes.
