O ateísmo é irracional. Lá, eu disse. Eu disse isso porque desafiar a racionalidade do ateísmo tem sido um tópico quente recentemente, incluindo aparecer como uma grande questão em Templeton e em uma entrevista no NY Times. O primeiro tem uma justaposição inteligente de evidências científicas em relação a tendências humanas dignas de consideração, misturadas com o argumento característico (e correto) de Templeton de humildade. O último é uma entrevista com um filósofo cristão proeminente, e alguns bons pontos são feitos. Mas, ainda há um pouco mais a ser dito. Então, para ser mais específico: o ateísmo é comprovadamente, certamente e definitivamente irracional … Se, por "ateísmo", você quer dizer uma afirmação de certeza absoluta de que não há deus ou deuses; o que o meu amigo Peter chamaria de "ateísmo gnóstico". Eu não conheço ninguém que afirma ser essa forma de ateu que não concordaria que o último passo para o gnosticismo é pelo menos um pouco irracional.
No entanto, existem versões 100% racionais do ateísmo também; não agnosticismo, ateísmo completo. Um é o resultado do mesmo processo racional que me leva a afirmar que não há dinossauros vivos na Terra hoje. Isso pode parecer uma analogia estranha a alguns, mas há apenas alguns centenas de anos, havia muitos que estavam convencidos de que os dinossauros, mega-répteis de tamanho real, estavam em algum lugar, apenas esperando para serem descobertos. Eles acreditavam que, devido ao postulado bastante racional de que nenhuma espécie se extinguiu, como todas as espécies foram especialmente criadas por Deus e tinham uma função interminável para servir. Essas pessoas sabiam muito bem que os fósseis existiam, e que alguns fósseis representavam espécies invisíveis em suas terras. No entanto, eles acreditavam que as espécies que eles conheciam apenas através de fósseis estavam lá fora, em algumas partes ainda "desconhecidas" do mundo. Sim, estou dizendo que as pessoas que acreditavam que encontraríamos dinossauros ainda vivos eram racionais, e alguns ateus de hoje não são.
Você vê, a idéia de que todas as espécies permaneceram em algum lugar da Terra era uma hipótese científica, uma hipótese que exigia investigação. E, dada a extensão do conhecimento europeu na época, era certamente possível que as pessoas detentoras dessa crença fossem mostradas corretamente um dia. Dado o número de novas espécies que foram descobertas através da exploração e a quantidade de terra ainda inexplorada, era razoável acreditar que seria encontrada alguma terra que continha espécies correspondentes a todos os ossos conhecidos, uma "Terra dos Perdidos". Isso alimentou a exploração, a coleta e a catalogação: a ciência! Bom, ciência sólida. Claro, a terra procurada nunca foi encontrada, e neste ponto a Terra é praticamente fora de áreas inexploradas, o suficiente para esconder grandes dinossauros. Como muitas boas hipóteses científicas, esta estava errada. Como resultado dessas investigações, argumentos perfeitamente razoáveis há 300 anos, não podem ser considerados seriamente por uma pessoa racional hoje.
A crença de que os dinossauros seriam encontrados não é um golpe anômalo na história. Muitas, muitas, muitas hipóteses científicas foram feitas que se basearam na existência de Deus e na verdade literal da Bíblia. Um por um eles provaram errado. Ou foi demonstrado que o fenômeno postulado não existe, ou foi demonstrado que não há necessidade de colocar Deus como uma causa especial do fenômeno em questão. Em algum momento, tornou-se razoável julgar que os principais inquilinos que levaram a essas hipóteses estavam errados. Isso não quer dizer que não existam mais hipóteses para serem testadas, e certamente não é dizer que faltam pessoas que ainda investigam essas hipóteses. É apenas para apontar uma das maneiras perfeitamente racionais em que uma pessoa pode decidir ser ateu: através de um apelo a uma preponderância percebida de provas.
"Evidência?", Você diz: "Uma varíola para você e sua evidência. A base de minha crença em Deus é a FÉ, e a fé não precisa de provas! "Tá-lo, eu respondo, mas é uma base incrivelmente estranha para a crença, e é uma visão muito, muito, muito moderna. O "homem de fé" há 300 anos teria encontrado uma afirmação muito estranha. Para ele, a evidência de Deus estava ao nosso redor. Deus explicou as ocorrências diárias, e as hipóteses baseadas na crença em Deus foram destruídas. Se esses testes foram bons por padrões modernos é uma questão sem problemas, eles foram tão bons quanto qualquer um dos testes dos primeiros dias da ciência que agora vemos com aprovação. A geração espontânea aconteceu! Arcos-íris apareceram! As doenças foram curadas, as secas terminaram, as vitórias alcançadas! A lista continua. A fé de nossos antepassados não era "fé cega", era confiança em uma decisão construída através da experiência, assim como se desenvolve e confia na fé da confiabilidade de um amigo.
Muitos têm implicado, dada a falta de provas conclusivas em qualquer direção, que o agnosticismo pode ser racional, enquanto o ateísmo não é. No entanto, certamente não estou tentando fazer um argumento para o agnosticismo. Enquanto estou discutindo contra reivindicações de conhecimento absoluto, não estou alegando que alguém deveria implorar ignorância. Embora existam momentos em que uma pessoa possa justamente julgar que não existem provas suficientes para formular uma opinião sobre algum assunto, esse não é um daqueles tempos. William James nos diz que devemos estar mais preocupados com as decisões forçadas, vivas e importantes. Em termos aproximados, são decisões em que é difícil ou impossível ser neutro, onde existe a possibilidade de ir em qualquer direção, e onde a decisão tem consequências genuínas para a forma como vivemos nossas vidas. Em tais situações, argumenta James, sentar-se na cerca é semelhante a negar a importância do problema. Ou, por outras palavras, se o problema é realmente importante, então, a falta de escolha pode ser a opção menos racional disponível.
Embora seja verdade que há um número cada vez maior de pessoas, os chamados "nones", para quem a questão de Deus tem pouca importância, acho que a atitude blasé é difícil de segurar se você tem um bom senso de história. Também é difícil de segurar se você tem um bom senso dos pretextos subjacentes a muitos dos debates mais acalorados em nossa sociedade moderna. Embora eu tenha minhas suspeitas sobre as religiões organizadas em larga escala, considero virtuoso que vivamos em um mundo em que algumas pessoas acreditam em coisas em que não acredito particularmente, e isso inclui a nossa vida num mundo em que as pessoas acreditam várias divindades. Não gosto da noção de "fé cega" para ou contra qualquer assunto, mas não tenho problema com a própria fé. É essencial que muitas vezes decidamos acreditar em coisas quando apenas evidências parciais estão disponíveis e a vida de outras pessoas envolve experiências muito diferentes da minha vida. Assim como é racional ser ateísta, dada uma vida cheia de certas experiências, é racional ser religioso dado uma vida cheia de experiências diferentes e, em muitas vidas, ambas as escolhas podem ser racionais. Assim, não tenho nenhum problema com as pessoas que têm fé na existência de Vishnu e Ganesh, a Trindade, o Panteão ou os Anunnaki. Eu não tenho nenhum problema com as pessoas que se envolvem em uma busca honesta de evidências que possam apoiar suas crenças – seja concreta, abstrata, experimental, experiencial ou evidência sob qualquer outra forma. Não tenho problema com isso, porque tenho fé que tal processo, a longo prazo, leve à verdade. Você não pode obter mais racional do que isso.
