Elizabeth Lopatto escreveu uma excelente peça no Bloomberg News de hoje, resumindo as preocupações de que o DSM 5 expandirá os limites da psiquiatria, aumentará a inflação diagnóstica já existente e promoverá o uso excessivo de medicamentos para tratar problemas de vida que não os exigem.
O vice-presidente da DSM 5 Task Force tenta defender o DSM 5, mas com declarações que têm uma estranha qualidade de Alice-in-Wonderland fora de contato com a realidade.
Citação 1: "A idéia de medicalizar a normalidade vem de uma perspectiva
que não há distúrbios psiquiátricos, e você precisa evitar
estigmatizando as pessoas, dando-lhes uma ".
Resposta 1: Uau. Este argumento implica que todas as críticas que foram direcionadas especificamente ao DSM 5 devem ser realmente baseadas em um viés mais geral contra a psiquiatria e contra o diagnóstico. De onde vem esse homem de palha e como ele pode se aplicar a mim – um crítico muito preocupado do DSM 5, mas um determinado defensor da psiquiatria quando é feito bem e com respeito pelos usos adequados do diagnóstico e tratamento psiquiátrico. As propostas do DSM 5 são criticadas (por mim e muitos outros) porque são mal concebidas, mal escritas, não apoiadas por provas convincentes e provavelmente terão consequências perigosas e não intencionais. O objetivo é que o DSM 5 ampliaria a psiquiatria para além da sua competência (tratamento de distúrbios psiquiátricos mais claros e mais graves), concentrando a atenção em condições mais suaves para as quais o diagnóstico eo tratamento muitas vezes causam mais danos do que os recursos de saúde mental necessários e bons.
Citação 2: "Nossa intenção não é aumentar ou diminuir a prevalência, mas fazer
algo mais preciso e baseado cientificamente ".
Resposta 2: Esta é uma reivindicação estranha. A petição para reformar o DSM 5 (endossada por 45 organizações de saúde mental) foi necessária precisamente porque a ciência que apoia as propostas do DSM 5 é tão fraca e incompleta. Os futuros usuários do DSM 5 fizeram o pedido completamente razoável de que agora exista uma revisão científica mais rigorosa de suas propostas, feitas independentemente da APA e usando os métodos amplamente aceitos de medicamentos baseados em evidências. Além disso, foi um erro grave dos ensaios de campo do DSM 5 nem sequer tentar medir o impacto de suas propostas sobre as taxas de prevalência, quando isso terá um efeito tão dramático na saúde individual e pública (veja meus blogs imediatamente anteriores).
Citação 3: "A revisão deve ser" um documento vivo "… É por isso que podemos convocar painéis de peritos com mais freqüência no futuro".
Resposta 3: uma citação anterior nas mesmas linhas foi ainda mais alarmante – que o DSM 5 é reconhecidamente um conjunto de hipóteses insuficientemente testadas, mas sempre pode ser testado depois do lançamento do DSM 5. Não. Não. O DSM 5 é uma nomenclatura oficial que afetará a vida das pessoas agora – não um documento para definir uma agenda para futuras pesquisas. O DSM 5 deve ser uma confiança pública, não uma experiência de saúde pública. Tudo nele deve ser seguro e cientificamente sadio. E, dada essa experiência, ter APa convocar painéis especialistas não parece uma ótima idéia.
Conclusão – o DSM 5 precisa soltar suas propostas controversas ou tê-las submetido a uma revisão minuciosa e independente; precisa ser muito mais cuidadosamente escrito; e deve ser testado novamente para determinar se ele pode alcançar uma confiabilidade adequada e qual será seu impacto na prevalência.
Qualquer coisa menos levará a um DSM 5 descuidado e potencialmente prejudicial.
