Quão poderoso é o Status Quo Bias?

Fonte: Simon Hayhurst / Flickr

Status quo bias é um viés cognitivo que explica nossa preferência pela familiaridade. Muitos de nós tendem a resistir à mudança e preferem o estado atual das coisas. Quão poderoso é esse viés cognitivo? Considere esta experiência de pensamento do renomado filósofo, Robert Nozick:

"Suponha que houvesse uma máquina de experiência que lhe desse qualquer experiência que você desejasse. Os neuropsicólogos Super-duper podem estimular seu cérebro para que você pense e sinta que estava escrevendo uma ótima novela, ou fazer um amigo, ou ler um livro interessante. Todo o tempo você estaria flutuando em um tanque, com eletrodos anexados ao seu cérebro. Claro, enquanto estiver no tanque você não saberá que você está lá; Você pensará que está acontecendo realmente. Você se conectaria a esta máquina para toda a vida? "

Para a maioria de nós, nossa intuição é dizer não. Podemos dizer algo como: "Há mais na vida do que prazer" e citamos a importância de nossos relacionamentos com os entes queridos e a conexão com a realidade. E talvez isso seja verdade. Mas considere esta variante na proposta acima:

"É sábado de manhã e você está planejando ficar na cama por pelo menos mais uma hora quando de repente você ouve a campainha. De má vontade, você sai da cama para abrir a porta. Do outro lado, há um homem alto, com uma jaqueta preta e óculos de sol, que se apresenta como o Sr. Smith. Ele afirma ter informações vitais que o preocupem diretamente.

• O homem e a mulher são iguais em comunicação não verbal?
• Qigong no VA II
• Cérebro feliz
• A beleza dos idosos mais velhos da América
• Wes Studi vê início do movimento indígena

Suavemente perturbado, mas ainda curioso, você o deixa entrar. "Tenho medo de ter uma notícia perturbadora para comunicar com você", diz o Sr. Smith. "Houve um erro terrível. Seu cérebro foi conectado pelo erro em uma máquina de experiência criada por neurofisiologistas. Todas as experiências que você teve até agora não são mais que o produto de um programa de computador projetado para fornecer experiências agradáveis. Todo o desagrado que você sentiu durante sua vida é apenas um prefácio experiencial propício para um maior prazer (por exemplo, como quando você teve que esperar naquela longa fila para obter ingressos para esse show, lembre-se?). Infelizmente, acabamos de perceber que cometemos um erro. Você deveria estar conectado; outra pessoa estava. Nós pedimos desculpas. É por isso que queremos dar uma escolha: você pode permanecer conectado a esta máquina (e removeremos as memórias dessa conversa) ou você pode se desconectar. No entanto, você pode querer saber que sua vida fora não é como a vida que você experimentou até agora.

O que você escolheria? "

Esta pergunta vem de um experimento de Felipe De Brigard, um pesquisador da Duke University, que desafiou as intuições que muitos de nós aguentamos quando lemos o experimento de pensamento da máquina de felicidade original. Pode-se pensar que os indivíduos, quando confrontados com a escolha entre realidade e simulação, considerariam o contato com a realidade como crítico e, portanto, uma clara maioria das pessoas optara por sair da máquina.

• Você está pronto para sair do seu trabalho?
• Madonna-Whore: não complexo
• Hard-Wired para animais
• Como definir limites com um colega de trabalho estranho
• Bullying no trabalho

No entanto, quando De Brigard colocou esta questão aos participantes e mediu as respostas, ele encontrou o resultado oposto. Entre os entrevistados, 59 por cento declararam que prefeririam permanecer conectados à máquina, enquanto apenas 41 por cento afirmaram que prefeririam se desconectar. O resultado deste estudo tem implicações interessantes para a forma como pensamos sobre a nossa capacidade de mudança e a nossa preferência pelo familiar.

Quando os indivíduos enfrentam a escolha de mudar seu ambiente ou permanecerem em seu estado de coisas atual, mesmo quando a decisão é entre familiaridade simulada e realidade desconhecida, a maioria escolherá o familiar. É provável que esta seja uma forma de aversão ao risco que seja característica do viés do status quo – que os indivíduos avessos ao risco de perder sua realidade atual escolherão permanecer, mesmo à custa de viver em realidade, ao invés de uma realidade virtual .

Pesquisas de Kahneman e Tversky sugerem que as perdas são duas vezes menos prejudiciais psicologicamente que os ganhos são benéficos. Em outras palavras, os indivíduos sentem o dobro da dor psicológica de perder $ 100 como prazer de ganhar US $ 100. Uma interpretação é que, para que um indivíduo possa mudar de curso de seu estado atual de coisas, é que a alternativa deve ser percebida duas vezes mais benéfica. Isso destaca os desafios que podemos enfrentar ao considerar uma mudança em nossa maneira usual de fazer as coisas.

Quando os membros militares estão considerando suas escolhas à medida que seu contrato chega ao fim, muitos consideram re-alistar simplesmente porque desconhecem as muitas oportunidades que existem para eles. Mesmo quando compreendemos o nosso caminho atual, não é mais benéfico nem nos deixa felizes, ainda devemos superar o desejo natural de permanecer no caminho, a menos que a alternativa seja suficientemente atraente. Para que possamos prosseguir prontamente um caminho alternativo, devemos acreditar que a alternativa é claramente superior à atual situação.

O efeito do status quo é generalizado nas decisões inconsequentes e principais. Muitas vezes, somos retidos pelo que acreditamos ser a opção segura, simplesmente porque é o padrão. Tendo em mente que nossa propensão natural para o status quo nos permitirá reconhecer o fascínio da inércia e superá-lo de forma mais efetiva.

Você pode me seguir no Twitter aqui: @robhendersonEW.

Se você gostou desta publicação, compartilhe-a no Facebook, no Twitter ou por e-mail.

Referências:

De Brigard, Felipe (2010) "Se você gosta, importa se é real?", Psicologia filosófica, 23: 1, 43-57

Kahneman, D. & Tversky, A. (1992). "Avanços na teoria das perspectivas: representação cumulativa da incerteza". Jornal de risco e incerteza. 5 (4): 297-323.

Nozick, R. (1974). Anarquia, Estado e Utopia. Nova York: livro básico 11974.