A ciência é uma disciplina incrível e a pesquisa científica nos ensinou uma quantidade impressionante e crescente de informações sobre todos os aspectos do nosso magnífico planeta e os fascinantes animais humanos e não humanos (animais) que habitam todos os tipos de lugares.
Nós (o meu co-autor Dr. Hope Ferdowsian e eu) há muito que nos interessamos sobre o que é a ciência e também como devemos proteger outros animais de serem usados e abusados na busca do conhecimento. Claro, há uma infinidade de opiniões sobre o que a pesquisa científica consiste e o que vale a pena estudar. Os pesquisadores muitas vezes são criticados e ridiculizados por não pesquisadores por causa dos tópicos em que eles estão interessados.
Reconhecendo que há uma infinidade de pontos de vista sobre o que deveria e não deveria ser feito, um estudo recente nos levou a escrever sobre isso com a esperança de gerar discussão motivada sobre seus méritos, deficiências e se deveria ou não ter sido feito no primeiro lugar. Os pesquisadores produziram suínos incandescentes e realizaram transplantes de cabeça, e é importante perguntar se "a ciência vai muito longe".
O artigo de Carl Zimmer, no New York Times, intitulado "Os cientistas demonstram o Animal Mind-Melds" chamou nossa atenção para a pesquisa em que os cérebros de diferentes animais foram conectados. O ensaio do Sr. Zimmer destaca um grande problema na ciência hoje – uma ausência de atenção à ética. O documento de pesquisa original intitulado "Construindo um dispositivo informático orgânico com múltiplos cérebros interligados" foi publicado na revista Scientific Reports de Miguel Pais-Vieira e seus colegas.
O Sr. Zimmer escreve: "os pesquisadores relatam que ratos e macacos podem coordenar seus cérebros para realizar tarefas como mover um braço simulado ou reconhecer padrões simples. Em muitos dos ensaios, os animais em rede apresentaram melhor desempenho do que os indivíduos ". Karen Rommelfanger, diretora do Programa de Neuroética do Centro de Ética da Universidade Emory, observa:" Pelo menos algumas vezes, mais cérebros são melhores que um ".
O Dr. Rommelfanger também é citado dizendo: "Eu acho que a privacidade neural é algo sobre o qual devemos nos preocupar". Ela também está preocupada com o fato de que "as redes cerebrais poderiam criar uma série de dilemas éticos exóticos envolvendo privacidade e responsabilidade legal. Se uma rede cerebral cometa um crime, por exemplo, quem seria culpado? "No momento, estas são questões muito interessantes que merecem um exame minucioso, no entanto, parece um longo período de tempo até que precisemos nos preocupar com dois seres humanos que compartilham seus cérebros. As preocupações e limitações éticas sobre o uso de seres humanos na pesquisa invasiva impedem a fusão cerebral em qualquer momento em breve.
De fato, compartilhamos as preocupações do Dr. Rommelfanger, no entanto, há outras preocupações também, que se concentram nos próprios animais. Fiação dos cérebros de macacos e ratos juntos para descobrir se dois cérebros são melhores do que um requer procedimentos altamente invasivos e causa grande sofrimento. Também sentimos que os experimentos de fusão cerebral são desnecessários. Outros, incluindo os leitores da Psychology Today , podem estar em desacordo e valerão a pena pesar. E, embora existam problemas com aplicações humanas improváveis, o ensaio do Sr. Zimmer negligencia mencionar danos substanciais aos animais, incluindo água e sensoriais privação, isolamento social, confinamento, choques elétricos, cirurgias invasivas e morte.
Macacos e ratos não são tubos de ensaio inanimados peludos. Eles, como muitos outros "animais de pesquisa", são seres conscientes e empáticos que são vulneráveis e que sofrem muito com seres humanos, muitas vezes exibindo sinais de estresse pós-traumático, depressão e comportamentos compulsivos no laboratório. É seguro dizer que eles não estarão lá por escolha, e os pesquisadores reconhecem que suas vidas são severamente comprometidas e tentam remediar isso desenvolvendo todo tipo de enriquecimentos que "melhoram sua vida" até serem sacrificados.
Então, dois cérebros são realmente "melhores" do que um? Os dados existentes não são especialmente convincentes, nem envolvem quaisquer questões práticas que ajudem outros animais a viver uma vida melhor. Também precisamos perguntar, "melhor para quem?" Os animais que são usados certamente não se beneficiarão com essa pesquisa, e é altamente improvável que outras pessoas. Será que os seres humanos se beneficiarão e suas vidas serão melhores? Mais uma vez, isso é improvável, mas a palavra "melhor" pode ser modificada para significar praticamente qualquer coisa. Uma coisa certa é que as aplicações práticas deste tipo de pesquisa, se elas existem, estão muito distantes, e antes que mais animais sejam usados, esse tipo de pesquisa precisa ser examinado mais cuidadosamente por causa de sua natureza incrivelmente invasiva.
Atualmente, bilhões de animais ainda não possuem proteção real nos termos da lei. O Ato de Bem-estar dos Animais, que não estabelece limiares reais sobre o sofrimento, cobre menos de um por cento dos animais utilizados em experimentos. O Ato de bem-estar dos animais também não acompanha a pesquisa sobre a vida cognitiva e emocional dos animais, informações que poderiam e devem ser usadas em nome dos animais e dados que existem há muito tempo.
A ciência e os pesquisadores devem dar um verdadeiro passo em frente. Os avanços científicos, tecnológicos e médicos são ocas sem avanços morais legítimos e preocupação com todos os animais que são usados. Só porque podemos fazer algo não significa que devemos ou devemos fazê-lo.
Os últimos livros de Marc Bekoff são a história de Jasper: salvar os ursos da lua (com Jill Robinson), ignorar a natureza não mais: o caso para a conservação compassiva , por que os corpins e as abelhas dos cães ficam deprimidos e reforçando nossos corações: construindo vias de compaixão e convivência . O efeito de Jane: celebrar Jane Goodall (editado com Dale Peterson) foi recentemente publicado. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
