Muitos tipos de instituições públicas consideraram necessário nomear comitês de ética.
Os comitês de ética geralmente costumam facilitar as decisões sobre se um curso de ação – como a realização de um projeto de pesquisa – atende determinados critérios. A teoria é que um grupo de indivíduos (sábios) pode realizar uma avaliação desinteressada de um curso de ação proposto que minimiza danos a qualquer um e maximiza os benefícios para muitos.
Os comitês de ética são de alguns sentidos como júris. Uma diferença crucial é a forma como as pessoas entram nesses grupos. Os jurados geralmente são co-optados, recrutados e muitas lutas chutando e gritando para serem isentas. Por outro lado, os comitês de ética são freqüentemente atendidos por voluntários felizes ansiosos para participar.
O sistema do júri passou por um crescente escrutínio crítico, não só por sua despesa e ineficiência, mas por seu registro de julgamentos ruins. Mas, ao mesmo tempo, os comitês de ética parecem estar se multiplicando em escolas e hospitais, universidades e empresas.
Existem três grandes problemas com a forma como as pessoas usam e pensam nos comitês de ética:
O primeiro é sobre a própria ética . O pressuposto é que, assim como não é necessário ter nenhum conhecimento ou entendimento detalhado da lei para se juntar a um júri, então não é preciso saber sobre a ética para se juntar a um comitê de ética. Essa analogia é errada por vários motivos. Primeiro, existem sistemas éticos concorrentes. O que é certo e apenas para o ético situacional simplesmente não é verdade para o absolutista. Podem ser vistas regras diferentes. Daí ética. Pode-se ter diferentes interpretações da lei, mas um sistema jurídico. Considere as seguintes posições éticas muito diferentes que se pode tomar em relação à alocação de recursos médicos escassos
Loteria : a alocação aleatória de intervenções, através do desenho de destinatários cegamente.
Primeiro atendido, primeiro atendimento: alocando intervenções com base na ordem do pedido ou requisito.
Mais doente primeiro : priorizando aqueles com as piores perspectivas de futuro se não forem tratados.
Mais jovens primeiro: priorizando aqueles que tiveram os menores anos de vida e, portanto, têm o potencial de viver mais se for curado.
Salve a maioria das vidas: com o objetivo de salvar as vidas mais individuais possíveis, oferecendo tratamento a todas as pessoas.
Prognóstico ou anos de vida: com o objetivo de salvar a maioria dos anos de vida, priorizando aqueles com prognósticos positivos e excluindo aqueles com prognósticos pobres.
Valor instrumental: priorizando aqueles com habilidades e utilidade específicas – por exemplo, aqueles que produzem uma vacina, ou aqueles que concordaram em melhorar sua saúde após o tratamento e, portanto, exigem menos recursos (parar de fumar, perder peso, etc.)
Reciprocidade – priorizando aqueles que foram úteis no passado – por exemplo, doadores de órgãos passados.
Em segundo lugar, é o papel do juiz não só controlar o tribunal, mas quando necessário para explicar a lei. Os juízes são especialistas e altamente conhecedores da maneira que o presidente de um comitê não é. Na verdade, nem sempre é claro como e por que uma pessoa é eleita para presidir um comitê de ética
Em terceiro lugar, os jurados são examinados na forma como voluntários para comitês de ética não são. Na verdade, foi sugerido que os motivos para as pessoas que se voluntariam para comitês de ética estão longe de serem éticos. Os pesquisadores dirão uma e outra vez sobre os enormes atrasos que os comitês causam, mas mais que as pessoas desses grupos parecem ter pouco ou nenhum conhecimento sobre pesquisas como o ponto de dupla ocultação, ensaios de controle randomizados. Não é incomum ouvir pesquisadores profundamente frustrados postulando que algumas pessoas tentam se eleger para comissões precisamente para evitar que seus colegas de pesquisa mais bem sucedidos façam mais trabalho.
Por conseguinte, seria desejável, talvez necessário, que alguém conhecesse algo sobre a ética e tenha uma visão sobre o sistema que eles pretendem seguir. Eles são utilitários ou não? Que princípios devem ser seguidos? Ao invés de selecionar amadores, selecione pessoas que realmente saibam algo sobre a ética, que é uma área de pesquisa interessante e sofisticada,
A segunda falácia é que grupos de indivíduos tomam mais decisões cautelosas e prudentes do que indivíduos sozinhos. Mas, de fato, há uma grande quantidade de evidências sugerindo o oposto, a saber, que os grupos quase sempre tomam decisões mais extremas. Ou seja, eles podem ser excessivamente cautelosos ou excessivamente arriscados. Existem razões bem documentadas sobre o motivo pelo qual isso pode ocorrer.
Para comitês de ética, é muito fácil dizer não. Por padrão, o negativo certamente diminui suas chances de ser culpado. Não é difícil encontrar razões para não fazer algo. Nesse sentido, os comitês de ética podem ser extremamente conservadores e pro o status quo.
O terceiro problema diz respeito à verdadeira razão pela qual vimos um tremendo aumento no número de comitês de ética em primeiro lugar. A resposta é litígio. Esta é uma área crescente e massivamente complicada. Comitês de ética podem ou não ajudar o problema do litígio. A não ser, é claro, é o seu mandato explícito e há um advogado a bordo.
Uma vez que incorreram em honorários legais com respeito a ser processado por uma questão ética, a maioria das organizações vê a sabedoria de ter todos os protocolos não enviados a um comitê de ética, mas um advogado agudo.
Para que os comitês de ética funcionem, os seguintes são requisitos úteis.
Primeiro, tenha uma cadeira que conheça a ética.
Segundo, decida em um sistema ou código que será implementado.
Em terceiro lugar, escolha e examine os membros do comitê cuidadosamente e não tenha muitos.
Em quarto lugar, tenha um advogado a bordo.
Em quinto lugar, assegure-se de que este processo e dinâmico seja funcional e não disfuncional.
Em sexto lugar, assegure-se de que o comitê conheça precisamente sua função e funções.
Sétimo, tenha um processo de recurso aberto e justo.
Oitavo, assegure-se de que as pessoas tenham um período definido no comitê e não se renovem automaticamente para se tornarem obsoletos, entrincheirados e desactualizados.
Nove, dê aos comentários do comitê sobre suas decisões anteriores para que aprendam com seus possíveis erros.
Décimo, considere mudar o nome do comitê de ética para outra coisa.
