Os limites obscuros do infanticídio Eugenico

Fonte: O cartaz do filme Black Stork, 1917. Imagem através de Martin S. Pernick, The Black Stork: Eugenics e a morte dos bebês "defeituosos" na medicina americana e filmes desde 1915

Postagem de convidado de Natalie Oveyssi.

Esta é a Parte 3 da quarta parcela de Histórias Esquecidas da Era Eugenia , uma série de blog convidados de Natalie Oveyssi, explorando as maneiras menos conhecidas que a eugenia afetou e envolveu vidas americanas durante a primeira metade do século XX.

[Esta é uma continuação das Partes 1 e 2.]

Enquanto o debate público sobre o caso do bebê Bollinger diminuiu, Harry Haiselden continuou a trabalhar como médico. Ele diversificou suas práticas médicas eugênicas para incluir esterilizações e afirmou ter esterilizado pessoalmente quase 400 pacientes em Chicago no final de 1915.

• Entendimento de criminosos psicopatas
• A Embriologia do Desenvolvimento Humano
• Do pior em natureza humana ao melhor
• A Lei da Atração Revisitada
• Nosso caso de amor duradouro com a Dra. Hannibal Lecter

Além das esterilizações, Haiselden foi chamado para consultar em casos em todo o país para decidir se os bebês "defeituosos" devem receber operações ou ter permissão para morrer. Às vezes, Haiselden decretou que os problemas de saúde de um bebê poderiam ser corrigidos de forma satisfatória através da cirurgia, especialmente se o bebê parecia ser de intelecto "brilhante". Em outras ocasiões, como Haiselden disse a repórteres de notícias, se ele achava que uma criança era um "idiota sem esperança", ele "aconselharia sem hesitar que a morte".

Em julho de 1917, Haiselden mais uma vez se aproximou dos jornais, desta vez para denunciar sua recomendação de que outros três filhos possam morrer. Ele explicou que o Baby Meter, que já havia morrido no dia de um dia, quando as histórias do tempo foram impressas, faltava parte do crânio superior e tinha o que parecia ser um cérebro pequeno e mal formado. "Quando eu vi o bebê, eu sabia que já havia vivido muito tempo", disse ele. Ele concluiu que permitir que a criança sobreviva seria um crime contra a raça; deixar o filho morrer seria um "favor". Como no caso do bebê Bollinger, Haiselden afirmou que quinze outros médicos concordaram com sua avaliação, embora novamente ele não forneceu nenhum nome.

O bebê Mattys tinha cinco meses de idade, paralisado e tinha uma cabeça "incuravelmente afetada". Haiselden estimou que a cirurgia poderia prolongar a vida da criança por um ano ou dois, mas disse que os pais concordaram em deixar a criança morrer agora. Nem o Baby Meter nem o caso do Baby Mattys receberam muita atenção na imprensa. O terceiro bebê para quem Haiselden recomendou a morte não recebeu nenhuma cobertura de notícias.

• Alguém para o Altruísmo? Chamando todos os republicanos
• Estes são os 7 tipos de amor
• Entretenimento hoje: Bad Bad New Good?
• Por que a violência é tão contagiosa?
• Donald Trump como High in the Dark Triad

No entanto, outro caso que surgiu em novembro de 1917 reviveu a controvérsia, quase exatamente dois anos após a breve vida e a morte de Baby Bollinger.

Dois anos e meio de idade, Paul Hodzima teve uma cabeça microcefálica e dificuldades respiratórias graves devido a uma obstrução traqueal. Haiselden prescreveu as drogas infantis que ele disse que aliviarão sua dor e que ele perderá o apetite para morrer de fome. Ele afirmou que suas ações tinham um propósito altruísta além de "salvar" a raça de outra criança com defeito. As drogas permitiriam que a mãe esgotada e angustiada do bebê focasse suas atenções em seu outro filho, que "é normal em todos os sentidos".

Talvez pela primeira vez, o próprio Haiselden usou a palavra "eutanásia" para descrever seu trabalho. Ele disse sobre sua decisão no caso de Hodzima: "A eutanásia ou a morte indolor por drogas dadas por Deus aliviam a dor antiga e tira o horror da morte", que chega dentro de uma semana a um mês. Ele exaltava os benefícios da morfina no tratamento de "vidas sem valor e corpos com dor constante" que, ao existir, "verificam a vitalidade dos outros".

O policial de Chicago Peter Hoffman, que expressou ambivalência no caso de Bollinger dois anos antes, parecia achar esse caso mais desagradável. Ele advertiu Haiselden que o apresentaria a um grande júri e pediria uma acusação se as drogas causassem a morte do bebê. Sempre procurando o destaque, Haiselden respondeu que seria bem-vinda com tal ação porque lhe daria a oportunidade de "iluminar o público em muitas coisas". Mesmo assim, ele pensou que seus críticos deveriam "dedicar sua atenção às dezenas de assassinatos de automóveis os abortos, os assassinatos diários diários e crimes sem controle contra pessoas que têm todo o direito de viver ", ao contrário de Paul Hodzima, que não tinha esse direito.

Outros médicos falaram contra as ações de Haiselden. Eles argumentaram que a dor de Hodzima poderia ser atenuada sem condená-lo até a morte. Eles protestaram que um médico não tinha o direito de causar diretamente a morte, mesmo que concordassem que era moralmente aceitável "passivamente" que a morte ocorresse como um ato de natureza ou divindade. Embora alguns comentaristas, como WD Brooke de Oakland, expressaram "aprovação franca e sem reservas" das ações de Haiselden no caso de Hodzima, alegando que um indivíduo defeituoso é incapaz de "atingir a posição social de suas irmãs e irmãs naturalmente formadas". As visualizações surgiram mais raramente. Para a maioria dos críticos, permitir que um bebê – especialmente aquele que eles percebessem como nunca realmente humano, nunca verdadeiramente vivo – para "desaparecer" era uma coisa. Envenenar uma criança foi outro.

As demarcações claras que os adeptos de Haiselden viram entre permitir que a "natureza" levantem a vida de um bebê e cometer homicídio não fossem obviamente óbvias para outros. Pouco depois do caso Baby Bollinger, a Sra. James F. Darcey de St. Louis disse aos jornal que escreveu uma carta ao Dr. Haiselden sobre seu filho de seis anos que tinha sido rotulado de defeito e atualmente morava em um sanatório de cidade. Ela escreveu: "Eu me preocupo tanto com ele. Eu ficaria feliz se ele fosse morrer. Agora, existe alguma maneira de morrer, ou você acha que existe uma cura para essas crianças? "A Sra. Darcey acrescentou:" Eu não gostaria de matá-lo, é claro, mas eu prefiro que ele fique morto do que em sua condição atual ".

Outros pais pareciam incapazes de distinguir entre a deficiência "incurável" e "curável" que Haiselden percorreu a nação diagnosticando. Em 28 de julho de 1917, pouco depois do anúncio de Haiselden sobre os destinos determinados dos três bebês "defeituosos", um pai instou os cirurgiões do Jewish Maternity Hospital em Nova York a não operarem em seu filho recém nascido, que tinha problemas de saúde não especificados. Os médicos superaram os desejos do pai, acreditando que o bebê teve uma excelente chance de recuperação completa. No entanto, de acordo com os médicos do bebê, o pai, um apoiante do Dr. Haiselden, aparentemente "não conseguiu compreender que este caso era diferente" do que os outros.

Com clamor sobre o caso de Hodzima, um policial foi ao lar da criança e confiscou a droga que sua mãe administrou. Haiselden então levou a criança para o hospital. Nada mais se sabe sobre o destino de Baby Hodzima, e parece que, apesar das ameaças do coronel Hoffman, Haiselden nunca foi formalmente acusado de um crime.

Após a morte de Baby Bollinger, o biólogo Dr. Harold N. Moyer observou no New York Times: "O público será educado por esta discussão. Essas questões devem, mais cedo ou mais, chamar a atenção das massas ". Mas a discussão não persistiu muito. Enquanto o caso de Hodzima forneceu um pouco de iluminação para reativar temporariamente a oposição, depois que o alvoroço inicial do caso Baby Bollinger diminuiu, as ações do Dr. Haiselden não pareciam mais chocantes. Apenas dois meses depois, os jornais deixaram de publicar sobre o caso de Hodzima, o New York Times relatou sucintamente: "Outro bebê de Haiselden, o chamado, foi permitido morrer." Baby Emma Stanke tinha dois meses de idade e tetraplégica. Ao invocar mais um outro limite questionável, Haiselden observou que os médicos deram ao bebê "cuidado comum e humano", mas não "o benefício total dos cuidados científicos". Pouco mais foi dito sobre Baby Emma Stanke. Não houve protesto público desta vez.

Quando o Dr. Haiselden morreu em 1919 de uma hemorragia cerebral durante as férias em Havana, os artigos de notícias ofereciam pouca menção a suas preferências eugênicas ou as vidas que ele permitira que a "natureza" se açae. Haiselden disse uma vez: "Eles vão me criticar, mas eu também terei amigos. E algum dia eles se perguntarão como poderia haver alguma crítica. "Parece que, na verdade, um terceiro caminho foi tomado: a imprensa aparentemente esqueceu que alguém já havia criticado Harry Haiselden.

Após a passagem de Haiselden, seu amigo e cunhado, o Dr. Clarendon Rutherford comentou: "Todo grande homem é mal interpretado, mas o Dr. Haiselden foi caluniado. . . . Ele se recusou a prostituir sua arte ao prolongar a vida de bebês que nasceram idiotas e idiotas. Ele estava com vinte e cinco anos antes do seu tempo. "A previsão de Rutherford era preocupante: a eutanásia infantil se tornou um programa oficial na Alemanha nazista em 1939.

Os julgamentos eugênicos de Harry Haiselden, outros profissionais médicos e jurídicos e os membros do público basearam-se em códigos morais baseados na imposição de fronteiras. Os comentadores desenharam limites para separar os seres humanos com base em determinações de aptidão e inaptidão, normalidade e anormalidade, e humanidade e sub-humanidade. Importante para essas colocações foram limites adicionais: saúde e doença, inteligência e idiotice, e fardo e benefício.

Com esses limites definidos, os observadores então fizeram demarcações adicionais para distinguir quem tinha o direito de viver e quem não o fazia; quem foi curável e quem não era; e quais condições ou estados de ser eram toleráveis, que não eram, e quais gradas.

Então, esses limites impregnaram o domínio médico para diferenciar o "cuidado comum, humano" do "benefício pleno do cuidado científico" e para determinar quais ações eram aceitáveis ​​para os médicos: intervir para salvar uma vida, permitindo que a "natureza" termine um ou prescrevendo drogas para acelerar esse fim. Esses limites também determinaram o que o público deveria conhecer ou discutir. E eles facilitaram as determinações finais – aquelas entre a inação, a eutanásia involuntária e o assassinato, e entre inocência e culpa.

Todos os limites estavam embaçados. Houve muitas exceções e nenhum consenso. Mas seu estabelecimento inquestionavelmente gerou a desvalorização sistemática e a desumanização de pessoas com deficiência. Simplesmente, o Dr. Harry Haiselden decidiu não tentar salvar a vida de vários bebês com deficiência, porque ele não acreditava que esses bebês deveriam viver, e muitas pessoas o apoiaram. O suposto grau de passividade ou atividade no efeito do resultado da morte é importante? Para emprestar o eloquente frase do Los Angeles Times em 1915, Baby John Bollinger "morreu de inércia", e a inércia é uma escolha.

A eugenia clássica caiu em desfavor após as atrocidades do Holocausto. Tornou-se menos socialmente aceitável para (abertamente) referir-se a pessoas com deficiência como drenos na vitalidade da humanidade, ou negar-lhes cuidados médicos que salvam vidas. Mas até então, a carreira de Haiselden contribuiu para o desenvolvimento de um ethos em que era normal e inobjetivável para o Chicago Daily Tribune em 15 de abril de 1916, para escrever do último paciente do Dr. Haiselden, "Eliza Johnson, a garota de cinco anos que "seria melhor morrer" porque seu crescimento mental parou quando ela tinha apenas alguns meses de idade, é "melhor".

Fontes:

1. "17 Doctors Favor Letting Baby Die." Washington Post , 16 de novembro de 1917.
2. Bonsfield, Dr. MO "Haiselden fala no Appomattox Club". Chicago Defender , 4 de dezembro de 1915.
3. Brooke, WD "Aprovação não qualificada da conduta do Dr. Haiselden". San Francisco Chronicle , 23 de novembro de 1917.
4. "Condena o plano de droga da morte". Washington Post , 13 de novembro de 1917.
5. "O bebê defeituoso Dorothy Cleveland deve viver, Regra Dr. Haiselden." Washington Post , 5 de março de 1916.
6. "Os médicos concordam com o bebê deformado é melhor morto". San Francisco Chronicle , 16 de novembro de 1917.
7. "Dr. Haiselden Dead in Cuba. " New York Times , 20 de junho de 1919
8. "Dr. Haiselden de 'Baby Fame' morre em Cuba. " Chicago Daily Tribune , 19 de junho de 1919.
9. "Dr. Haiselden to Let Deformed Baby Die. " Chicago Daily Tribune , 22 de janeiro de 1918.
10. "Evanston Girl morre sob a faca do Dr. Haiselden". Chicago Daily Tribune , 15 de abril de 1916.
11. "Haiselden morreu de repente, excursão de prazer de viagem". Chicago Daily Tribune , 20 de junho de 1919.
12. "Haiselden to Sterilize Youth". Chicago Daily Tribune , 19 de dezembro de 1915.
13. "Vamos morrer: o Dr. Haiselden de Chicago novamente se recusa a salvar um Life-Cripple". New York Times , 28 de janeiro de 1918.
14. "Meter Baby Dies; A natureza é amável, diz Haiselden. " Chicago Daily Tribune , 25 de julho de 1917.
15. "A mãe pede faca para verificar a ameaça de insanidade". Chicago Examiner , 19 de novembro de 1915.
16. "Mãe do menino defeituoso o deseja morto em carta ao médico". Washington Post , 5 de dezembro de 1915.
17. "Sra. Bollinger está morto: Grieved for Deformed Baby, cuja vida foi perdida. " New York Times , 29 de julho de 1917.
18. "Operação para Menino Bloqueia Taint". Chicago Examiner , 18 de novembro de 1915.
19. "Opinião dividida em matar bebês deformados ou imbécil, como diz o médico de Chicago que está fazendo com misericórdia". Washington Post , 18 de novembro de 1917.
20. "Médico auxilia os pacientes a morrer". Los Angeles Times , 12 de novembro de 1917.
21. "O médico deixa o segundo filho defeituoso morrer, em vez de operar". Washington Post , 25 de julho de 1917.
22. "Médico que condenou a Babe Defies Coroner". San Francisco Chronicle , 14 de novembro de 1917.
23. "Pergunte o poder do médico sobre a vida e a morte". Los Angeles Times , 20 de novembro de 1915.
24. "Save Anormal Baby". Washington Post , 29 de julho de 1917.
25. "Cirurgião deixa bebê, nasceu de idiotas, morreu". New York Times , 25 de julho de 1917.
26. "Ameelha a prisão se o bebê morrer". Washington Post , 14 de novembro de 1917.
27. Museu Memorial do Holocausto dos Estados Unidos. "Programa de Eutanásia". Enciclopédia do Holocausto . Última atualização em 18 de agosto de 2015. http://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005200.
28. "Reverá a vida ou a morte para o bebê". Washington Post , 26 de dezembro de 1917.

Fonte: Natalie Oveyssi

Natalie Oveyssi é Associada de Pessoal no Centro de Genética e Sociedade e graduou summa cum laude da UC Berkeley na primavera de 2015 com uma licenciatura em Sociologia. Ela está interessada nas interseções da ciência, da sociedade e da lei.