Pouco depois de aprender sobre a nova Força-Tarefa Iniciada pelos Membros da Associação Americana de Psicologia (APA), para reconciliar as Políticas Relacionadas ao Envolvimento dos Psicólogos nas Configurações de Segurança Nacional, "encontrei meus pensamentos voltados para a Escola das Américas, Blackwater e, talvez, ainda mais Surpreendentemente, o peixinho da Patagônia. Isso pode parecer um trio estranho, mas eles compartilham uma coisa importante em comum. Todos passaram por um reencaminhamento completo e renomeação em um esforço de marketing visando obscurecer – mas não alterar – alguma verdade feia.
A Escola das Américas em Fort Benning, na Geórgia, tornou-se infame para treinar soldados latino-americanos que retornariam para casa e se envolveram em campanhas repressivas envolvendo estupros, tortura e assassinatos de dissidentes políticos. Para combater a sua imagem negativa, a escola foi renomeada pelo Instituto do Hemisfério Ocidental para a Cooperação de Segurança, mas a natureza de suas atividades permanece praticamente inalterada. Durante a Guerra do Iraque, a Blackwater, uma empresa militar privada apoiada por centenas de milhões de dólares em contratos do governo dos EUA, ganhou notoriedade internacional em muitos aspectos, incluindo o uso de uma força excessiva e muitas vezes mortal contra civis iraquianos. A empresa, portanto, renomeou-se – duas vezes – primeiro como Xe Services e, novamente, como Academi, com essencialmente os mesmos negócios principais. Quanto ao peixinho da Patagônia, é errado culpar o próprio peixe. Mas, em um esforço para estimular as vendas, os comerciantes renomearam-no de lubina chilena (por motivos semelhantes, o peixe de lodo já é conhecido como roughy de laranja em vez disso).
Infelizmente, a mesma estratégia de reconciliação e renomeação de ilusão e decepção caracteriza o último jogo da APA para proteger e disfarçar o papel dos psicólogos como fornecedores de danos. Mas para entender completamente essa nova estratagema – uma "força-tarefa" para produzir um documento abrangente de todas as políticas de ética da APA relevantes para psicólogos nas configurações de segurança nacional – é útil primeiro analisar algumas histórias perturbadoras.
Há provas incontestáveis de que, nos anos que seguiram os ataques do 11 de setembro, os psicólogos atuaram como planejadores, consultores, pesquisadores e supervisores dos interrogatórios abusivos e torturantes dos prisioneiros na "guerra global contra o terrorismo" dos Estados Unidos. Surgiram vários relatos de irregularidades, como um do Comitê Internacional da Cruz Vermelha descrevendo as técnicas de coerção psicológica na Guantánamo como "equivalente à tortura". Os membros da APA e outros responderam com indignação e clamor. Era imediatamente claro que a maior associação psicológica do mundo precisava se envolver em um exame cuidadoso e transparente de saber se a ética profissional permite que os psicólogos atuem em funções operacionais agressivas, como atividades de detenção e interrogatório envolvendo detidos de segurança nacional. Tragicamente, no entanto, a liderança da APA decidiu seguir um caminho muito diferente. Eles escolheram selar o status quo sem qualquer deliberaão significativa.
Mais especificamente, em meados de 2005, a APA reuniu uma força-tarefa para uma reunião de fim de semana. Estava dominado por representantes do establishment da inteligência militar, incluindo vários indivíduos que atuavam nas cadeias de comando, acusados publicamente de abusos de detidos. Em breve, esta "Força-Tarefa Presidencial sobre Ética Psicológica e Segurança Nacional" (PENS) emitiu o Relatório PENS, que afirmou que os psicólogos podem "servir em vários papéis relacionados à segurança nacional, como um consultor para um interrogatório". Com velocidade comparável, o Conselho da APA convocou uma sessão de "emergência" e aprovou o Relatório, ignorando inteiramente o órgão de direção da Associação, seu Conselho de Representantes. A equipe e a liderança da APA seguiram rapidamente promovendo publicamente a visão de que os psicólogos ajudam a manter os interrogatórios "seguros, legais, éticos e efetivos". Em suma, o Departamento de Defesa e a CIA obtiveram apenas o endosso que eles queriam da APA.
Desde então, evidências adicionais se acumularam apontando para todo o processo PENS como profundamente falho e corrompido. Relatórios de jornais e documentos de governo previamente classificados revelaram detalhes angustiantes sobre o abuso físico e psicológico que faziam parte das "técnicas de interrogatório aprimoradas" apoiadas por psicólogos. A liberação de e-mails da lista de arquivos PENS mostrou que o coronel Morgan Banks, membro da força-tarefa, promoveu a visão de que os psicólogos ajudam a manter as operações de interrogatório "seguras, legais, éticas e efetivas" antes que a Força-Tarefa se encontrasse . Como já observamos, esta frase exata tornou-se o mantra das relações públicas recorrentes da liderança da APA após a reunião da Força-tarefa.
O ceticismo sobre a composição desta Task Force "ética" foi reforçado por declarações públicas dos próprios membros da Força-Tarefa. Como exemplo, o coronel Larry James escreveu um memorando de 2008 em que relata um episódio no centro de detenção de Guantánamo onde, como comandante, jogou uma xícara de café e observou por vários minutos como interrogador e três guardas da prisão lutaram para forçar uma camisola cor-de-rosa para um detido já equipado com uma calcinha cor-de-rosa, uma peruca e um batom (James nunca relatou esse incidente às autoridades apropriadas, apesar de ele descrever esse tipo de falha no relatório como uma violação da lei militar ). Como outro exemplo, em um membro da força-tarefa da entrevista da NPR de 2009, o capitão Bryce Lefever defendeu a técnica de bloquear um detentor de insetos fóbicos em uma pequena caixa com insetos, explicando que "as coisas que são chamadas … tortura ou exploração são também técnicas de terapia".
Apesar das revelações desse tipo, o Conselho da APA resistiu consistentemente aos esforços para reabrir a questão crucial de saber se a ética profissional apoia o uso de psicólogos em funções operacionais agressivas de segurança nacional – papéis que estão em conflito com os princípios de "não prejudicar" porque podem envolver coerção, decepção, manipulação, humilhação e outras ações não benéficas. Na verdade, levou um referendo iniciado pelos membros de base em 2008 – indesejável tanto pela liderança da APA como pelo Departamento de Defesa – para estabelecer uma política de APA que proíba que os psicólogos atuem em configurações de detenção de segurança nacional que operam fora ou em violação da Constituição dos EUA ou direito internacional. Mas mesmo que os membros votantes da APA tenham esmagadoramente aprovado esta resolução de petição, a liderança da associação não conseguiu tomar medidas concertadas para implementar a vontade de sua adesão, com o trabalho contínuo dos psicólogos na prisão de Bagram / Parwan no Afeganistão como um excelente exemplo.
O último esforço para desafiar a legitimidade da postura da APA em apoio à psicologia operacional agressiva é uma campanha ampla que exige a anulação oficial do Relatório PENS. Liderado pela Coalizão para uma Psicologia Ética (do qual eu sou membro), este esforço de petição on-line (www.ethicalpsychology.org/pens) já obteve endossos de 34 organizações (incluindo a ACLU, Médicos para os Direitos Humanos, as Religiões Nacionais Campanha contra a Tortura, e várias divisões da própria APA) e mais de 1.800 indivíduos. Esses assinantes individuais incluem dois membros da Task Force do PENS, presidentes atuais e anteriores das divisões da APA, psicólogos que trabalham com sobreviventes de tortura e psicólogos que passaram suas carreiras trabalhando com veteranos em hospitais da VA. Ao mesmo tempo, o reconhecimento da necessidade urgente de anulação do PENS se estende muito além da profissão de psicologia sozinha. Também entre os firmantes da petição estão os psiquiatras como Robert Jay Lifton (autor de The Nazi Doctors ) e Stephen Xenakis (Brigadeiro de aposentadoria geral, Exército dos EUA), ativistas acadêmicos como Daniel Ellsberg e Noam Chomsky, advogados que representaram presos de Guantánamo, antigo membros da comunidade militar e de inteligência e membros do público em geral.
O que a anulação do Relatório PENS pode realizar? Primeiro, a anulação servirá para repudiar indiscutivelmente o processo ilegítimo pelo qual o establishment da inteligência militar assumiu o controle sobre a ética básica da psicologia como profissão. Em segundo lugar, a anulação preparará o cenário para um exame longo, transparente, abrangente e independente, por psicólogos, por defensores dos direitos humanos, por especialistas em segurança nacional e por éticos, seja ou não ético para os psicólogos servirem em funções operacionais agressivas nas configurações de segurança nacional. Mais de uma década se passou desde os ataques do 11 de setembro, mas essa questão fundamental nunca foi abordada de forma sincera e aberta. De fato, o Relatório PENS foi estrategicamente projetado para tirar esta questão da mesa, oferecendo a simples pretensão de discussão e debate significativo.
Isso nos leva de volta ao recém-criado "Grupo de Trabalho Iniciado pelos Membros para Reconciliar as Políticas Relacionadas ao Envolvimento dos Psicólogos em Configurações de Segurança Nacional". Não surpreendentemente, o Conselho da APA já aprovou esta iniciativa, dando um papel de autoridade a um punhado de membros da APA que se opuseram aos esforços passados para restringir as ações dos psicólogos operacionais nas configurações de segurança nacional. Por exemplo, um dos cinco membros da "força-tarefa" é William Strickland, presidente da HumRRO, uma empresa que recebeu dezenas de milhões de dólares em contratos militares na última década. Em 2010, o coronel Larry James (ele do episódio de calcinhas rosa observado anteriormente) agradeceu Strickland por sua "dura luta no chão do Conselho de Representantes sobre a resolução da petição e mudanças no código de Ética da APA".
Se este pequeno grupo for bem sucedido, suas ações irão contrarrestar o impulso para a anulação do Relatório PENS e, assim, adiarão indefinidamente qualquer exame cuidadoso da ética da psicologia operacional agressiva. De forma enganosa, a "força-tarefa" realmente reivindicou uma causa comum com a campanha de anulação, enfatizando que eles pretendem substituir o Relatório PENS. Na verdade, essa é a manchete, e superficialmente parece encorajador. Mas uma leitura mais próxima dos detalhes revela rapidamente a realidade perturbadora: as políticas-chave simplesmente serão levantadas do Relatório PENS e serão colocadas no novo documento de política APA unificado e abrangente proposto. Este é o reembalamento e renomeação que remanesce da Escola do Américas, Blackwater e a amônia da Patagônia. O relatório PENS como documento pode cair no caminho, mas suas conclusões políticas perniciosas e ilegítimas serão consagradas de forma segura no documento de substituição "novo e melhorado" da APA, o que significa que a presunção de que é ético que os psicólogos atuem em funções operacionais agressivas continuará para escapar da inspeção e avaliação que garante.
Se eu pareço estar descrevendo o pior cenário, deixe-me ser claro: o que acabei de apresentar é realmente o único cenário plausível dado as diretrizes segundo as quais a nova "força-tarefa" disse que funcionará. Seu anúncio afirma que o novo documento abrangente (meses longe da conclusão) será "reflexivo da política APA existente" e que "não definirá nova política". O anúncio também afirma: "Algumas políticas anteriores não são mais válidas como resultado de declarações de política subsequentes. "Através de um processo de" reconciliação ", essas políticas antigas que conflitam com as resoluções APA mais recentes serão excluídas do documento abrangente final. No entanto, a política específica do PENS que afirma que é ético que os psicólogos atuem em atividades operacionais agressivas, como a consulta de interrogatórios em configurações de segurança nacional , não entra em conflito com nenhuma resolução mais recente da APA. Portanto, o trânsito seguro desta política para o novo documento ético unificado já está garantido.
Assim, uma política altamente polêmica com profundas implicações éticas, estabelecidas unicamente por meio de um processo corrupto, será reembalada, renomeada e preservada por essa "força-tarefa". Eles darão à política um novo e confortável lar, do qual manterá sua influência ao mesmo tempo em que serve como o líder em esforços por parte de alguns para promover a psicologia operacional como uma área oficial de especialização profissional. Não há dúvida de que esta nova iniciativa é anulativa por design. Os seus apoiantes procuram conscientemente proteger as prescrições políticas do Relatório PENS ou foram enganados por aqueles que o fazem.
Neste ponto, é incerto se a última manobra da APA terá sucesso. A Coalizão para uma Psicologia Ética emitiu uma declaração expressando forte oposição à nova "força-tarefa", e a campanha de petição que pede a anulação do Relatório PENS continua a atrair apoiantes. Mas há poucas dúvidas de que o marketing inteligente geralmente carrega o dia (basta perguntar a amendoim da Patagônia), e a liderança da APA demonstrou repetidamente sua vontade de recorrer a falsificação e ofuscação quando necessário para alcançar seus objetivos.
Tais táticas são lamentáveis. É errado fugir de uma séria consideração do que é realmente ético para os psicólogos que trabalham no setor de segurança nacional. Sabemos que os psicólogos desempenham papéis valiosos em tais ambientes, incluindo o cuidado dedicado e especializado aos nossos soldados e suas famílias. Mas com os tempos de mudança, uma profissão comprometida com o bem-estar humano deve estar disposta a olhar para dentro, a fim de explorar honestamente questões desafiadoras e fundamentais. O primeiro deles é se a coerção, o engano, a manipulação e a humilhação devem ser parte do trabalho ético de um psicólogo em apoio ao seu país. Responder a esta pergunta crucial não começa com uma nova "força-tarefa" diversionária, mas sim com a anulação do Relatório PENS.
*******
Roy Eidelson é psicólogo clínico e presidente da Eidelson Consulting, onde estuda, escreve e consulta o papel das questões psicológicas em contextos de conflito político, organizacional e grupal. Ele é um ex-presidente de Psicólogos para Responsabilidade Social, diretor associado do Centro Salomão Asch para Estudo de Conflitos Etnopolíticos no Bryn Mawr College e membro da Coalizão de Psicologia Ética. Roy pode ser contactado em [email protected].
