Uma Carta Aberta aos Cientistas Sociais
Em relação ao primeiro passo para acabar com a crise do bullying
Meus queridos cientistas sociais:
Estamos dedicados ao alívio do sofrimento humano e estimamos a integridade científica como o meio essencial para alcançá-lo.
O mundo moderno está passando por uma crise em relação ao bullying. Apesar dos enormes esforços anti-bullying, incluindo leis anti-bullying cada vez mais duras, campanhas anti-bullying de celebridades mundialmente famosas e a publicação de centenas de estudos de pesquisa sobre bullying e programas de prevenção de bullying, o bullying continua sem interrupção. A pesquisa sobre os programas de prevenção de bullying mais conceituados mostra que eles raramente conseguem mais do que uma pequena redução no bullying e muitas vezes resultam em um aumento. Quando os pesquisadores descobriram que um programa resultou em uma redução de 20% no bullying, eles o consideram um truimf importante. Por favor, explique isso para aqueles que sofrem dos restantes 80%. Os alvos do bullying continuam a ser miseráveis na escola e no trabalho e os suicídios relacionados ao bullying parecem estar a aumentar. No ano passado, a administração Obama declarou o bullying como uma pandemia e pediu uma busca de soluções alternativas.
As ciências físicas enviaram os homens para a lua em dez anos, mas as ciências sociais não fizeram nenhuma incursão em encontrar uma solução confiável para o bullying apesar de treze anos de esforço intensivo (desde o tiroteio de Columbine em 20 de abril de 1999).
Embora muitos de nós não percebamos isso, cientistas sociais (e isso inclui filósofos) possuem a solução para o bullying por milhares de anos. A psicologia também teve a solução por muitas décadas. Não devemos ser tão arrogantes como para pensar que foi apenas no final do século XX que as pessoas inteligentes começaram a contemplar como lidar com a agressão.
Há uma coisa que é absolutamente necessária se quisermos redescobrir a solução para o bullying. Devemos primeiro retornar aos verdadeiros padrões científicos. E o mais fundamental de todos os padrões científicos é o questionamento.
Questionar é a condição sine qua non da ciência. Sem isso, nunca podemos encontrar a verdade ou corrigir nossos erros. A ciência não é religião. Não tem deidades e nenhum evangelho. O famoso físico da estrela da televisão, Michio Kaku, declarou: "Mesmo Einstein pode ser provado." A Ciência exige que questionemos desapontentadamente tudo o que fazemos e seja bem-vindo para outros, também, pois nem sempre somos capazes de reconhecer nossos próprios preconceitos e erros. Nossa busca pela verdade é suposto ser irrepreensível por interesse próprio, incluindo orgulho e dinheiro. Quando um experimento não suporta nossa hipótese, é suposto rejeitar a hipótese, independentemente de quão pessoalmente investimos, estamos em sua confirmação. Mesmo quando o experimento parece confirmar nossa hipótese, ainda precisamos pesar explicações alternativas para os resultados favoráveis. Talvez ainda mais importante seja a necessidade de considerar possíveis consequências negativas involuntárias para nossas intervenções.
Quando outros cientistas criticam o nosso trabalho, mesmo que se tornem errados, é suposto agradecê-los por nos ajudar a estabelecer a verdade. A tentativa de silenciar a crítica é um pecado científico implacável.
Infelizmente, abandonamos a integridade científica no campo do bullying. E, como conseqüência, a sociedade continua a sofrer.
Enquanto o antibulismo se tornou um campo de esforço científico, ele se parece mais a uma religião – uma religião secular cujo objetivo é erradicar o mal da sociedade, pois a definição acadêmica de bullying é equivalente à definição acadêmica do mal. * Como essa religião secular exige nenhuma crença em uma deidade, tanto os teístas como os ateus igualmente o abraçam. O antibulismo tem um corpo ortodoxo de crenças que se tornou inquestionável apesar do seu aparente fracasso.
[* Definição acadêmica do bullying: entre os pesquisadores, o bullying é comumente entendido como comportamento agressivo que: (a) destina-se a causar sofrimento ou dano, (b) existe em uma relação em que existe um desequilíbrio de poder ou força, e ( c) é repetido ao longo do tempo. [ De leis e políticas estaduais para lidar com bullying nas escolas , por Susan Limber e Mark Small, School Psychology Review, 2003, Volume 32, nº 3, pp. 445-455 ]
Definição acadêmica do mal: o mal consiste em se comportar intencionalmente de maneiras que prejudicam, abusam, degradam, desumanizam ou destroem pessoas inocentes – ou usam a autoridade e o poder sistêmico para encorajar ou permitir que outros o façam em seu nome. [ do livro do Prof. Philip Zimbardo, The Lucifer Effect (página 5) ]
Como você pode ver, as definições de bullying e do mal são essencialmente idênticas.]
Albert Einstein disse que a definição de insanidade está fazendo o mesmo repetidamente e esperando resultados diferentes. No entanto, estamos tão certos da verdade do antibulismo que, sempre que descobrimos que nossos esforços anti-buracos estão falhando, concluímos que precisamos intensificá-los.
Nos permitimos tratar o criador do campo da psicologia do bullying, o Prof. Dan Olweus, como se ele fosse uma divindade. Seus ensinamentos sobre o bullying foram abraçados e divulgados como verdade fundamental por todos os outros cientistas que lidam com o bullying. No meu conhecimento, não há um artigo em nenhum livro científico ou jornal respeitado que questione a lógica das definições de Olweus, os pressupostos e a solução proposta para o bullying. Sempre que nossa pesquisa mostra que a abordagem ortodoxa, Olweus não conseguiu reduzir substancialmente o bullying ou mesmo levaram a um aumento, nunca sugerimos que o programa seja abandonado, mas racionalizá-lo como um sucesso. No meu melhor conhecimento, nenhum pesquisador tentou considerar os efeitos negativos da abordagem ortodoxa do bullying, como se não pudesse ter efeitos negativos. Não há sequer uma tentativa de identificar quais efeitos negativos poderiam ser. Os pesquisadores estão relutantes em realizar estudos de programas que não se baseiam na abordagem ortodoxa do bullying e as revistas profissionais desistem de publicar artigos críticos. Como resultado, apenas uma visão é apresentada e obteve o status de verdade do evangelho.
Sempre que nos atrevemos a questionar a ortodoxia do bullying, somos imediatamente atacados ou, na melhor das hipóteses, ignorados. 2009 viu a publicação de Reclaiming Childhood: Liberdade e jogo em uma era de medo , o primeiro livro acadêmico do mundo a criticar o movimento anti-bullying, e seu autor, psicólogo do desenvolvimento, a Prof. Helene Guldberg, foi imediatamente atacado por anti-bullying organizações.
Recentemente, um dos principais pesquisadores de suicídio do país, Dr. Eric Caine, escreveu um artigo declarando que as leis anti-bullying não podem impedir os suicídios. Especialistas judiciais advertiram que as leis anti-bullying não podem funcionar. No entanto, esses especialistas são ignorados ou atacados e os cientistas sociais continuam a exigir leis anti-bullying mais duras sempre que houver novidades de outra tragédia relacionada ao bullying.
Em 16 de dezembro de 2011, uma brilhante e corajosa antropóloga, a Dra. Janice Harper, escreveu um artigo para seu blog Huffington Post chamado "Os dez principais motivos para repensar a histeria anti-Bully". Embora o Dr. Harper escrevesse sobre bullying em geral, sem mencionando quaisquer indivíduos, o Dr. Gary Namie, o principal consultor de bullying no local do país, viu seu uso do termo "histeria" como uma ameaça pessoal para seu status como um dos "autores e principais porta-vozes" [sua auto-descrição] do antibulismo e respondeu com uma depreciação sofisticada, mas condescendente, dela e de seu trabalho. Ele afirma que, porque o seu antibulismo foi motivado pela vitimização de sua esposa no local de trabalho, seus pontos de vista são objetivos, mas porque Harper foi vítima de bullying no local de trabalho, suas emoções tornam suas opiniões tendenciosas e inválidas. E como ele gerencia, podemos nos perguntar, para manter seu pensamento de ser influenciado por seu interesse financeiro em seu negócio altamente lucrativo de consultoria anti-bullying? Filósofos e psicólogos sabem há muito tempo que as pessoas não conseguem ver suas próprias falhas enquanto as vêem facilmente em outros e racionalizam seus próprios comportamentos para evitar experimentar dissonância cognitiva. Os ativistas anti-bullying abusam livremente de seus críticos sem se conscientizar de que estão envolvidos no próprio comportamento que condenam nos outros.
Atitudes verdadeiramente científicas resultariam em respostas entusiasmadas, tais como:
"Muito obrigado, Prof. Guldberg, por explicar o que há de errado com nossos esforços para proteger as crianças do bullying!"
"Estamos muito gratos a você, Dr. Caine, por tentar nos avisar contra as nossas esperanças de leis anti-bullying para evitar o suicídio!"
"Obrigado, Dr. Harper, por sugerir que fomos promovendo involuntariamente a histeria em massa! Não tínhamos considerado essa possibilidade! Por favor elabore!"
Em vez disso, queremos humilhar as vozes críticas no silêncio.
O objetivo da pesquisa científica é revelar a verdade. Os filósofos sabem há milênios que o dinheiro corrompe. Precisamos ser particularmente cautelosos com a pesquisa científica conduzida por pessoas que estão trabalhando com uma empresa que comercializa seus serviços. É quase irresistível para eles usar suas pesquisas para promover o marketing à custa da verdade objetiva.
Os principais pesquisadores que conduzem os estudos no programa Olweus trabalham para a empresa Olweus. Eles escrevem papéis em que eles apresentam e interpretam seletivamente suas estatísticas para que os resultados parecem mais positivos do que realmente são, e nossos periódicos revisados pelos pares os publicam com entusiasmo e acrítica. A empresa Olweus anuncia seu programa como "o mais pesquisado", como se o número de estudos realizados fosse uma indicação de sua eficácia. Então, a empresa Olweus gasta milhões de dólares em relações públicas para convencer as escolas e organizações do mundo a comprar seu programa baseado em pesquisa. Seus materiais de marketing convenientemente negligenciam a informar os clientes potenciais sobre os resultados não impressionantes da pesquisa multitudinária.
O maior golpe de gênio que leva ao fenomenal sucesso de marketing da empresa Olweus é, provavelmente, a insistência do fundador na necessidade de fazer lobby para uma legislação anti-bullying baseada em seus ensinamentos. Quando os cientistas insistem em leis, eles declaram, na essência, "Estamos tão absolutamente certos quanto à correção de nossa solução que exigimos que o governo imponha a toda a sociedade e forçe os contribuintes a pagar por isso". Os pesquisadores de Olweus estão fazendo isto é, eles são plenamente conscientes, não só da pesquisa independente que mostra a eficácia fraca de seu programa, mas também de seus próprios resultados de pesquisa medíocres. Além disso, os mesmos pesquisadores que defendem a abordagem de Olweus também se tornaram os conselheiros do governo sobre o bullying e os monitores do cumprimento dos estados das leis anti-bullying que nos impuseram. Assim, eles criaram uma situação em que a sociedade não tem escolha senão implementar o paradigma Olweus, se não o programa Olweus per se. Quando se trata de bullying, não parece nos perturbar que estamos contratando a raposa para proteger o galinheiro.
A empresa Olweus não é a única que representa de forma criativa os resultados da pesquisa para fins de marketing. É a empresa rara em qualquer campo, seja bullying, cosméticos, perda de peso, remédios, automóveis ou cigarros, que não o faz. É por isso que você verá isenções em pequenas impressões em praticamente todos os anúncios que fazem grandes pronunciamentos sobre a eficácia de seus produtos. Um campo a partir do qual essas isenções de responsabilidade estão flagrantemente ausente é bullying.
Um estudo recente do programa KiVa mostrou uma pequena redução em alguns tipos de bullying. No entanto, sua brochura publicitária declara: "Não há bullying em uma escola KiVa"! Um estudo recente do programa Steps to Respect mostrou que o bullying aumentou durante o estudo, mas aumentou um pouco mais nas escolas de controle. Apesar do aumento do bullying, o artigo, publicado em um periódico revisado por pares, afirma: "Os resultados deste estudo apoiam o programa como uma intervenção eficaz para a prevenção do bullying nas escolas". E seu site faz a mesma reivindicação sobre o estudo sem qualquer menção que resultou em um aumento no bullying.
Por que estamos permitindo que isso aconteça sem questionar? Existem dois motivos gerais.
Um deles é porque a filosofia do antibulismo é irresistivelmente sedutora. Nós amamos o que ensina e não queremos nada para desafiar a nossa crença na sua fidelidade.
A vida não é o céu. Todos conhecemos a dor de ser vitimados. Na verdade, o lugar que mais provavelmente estamos intimamente familiarizado com essa dor não é na escola ou no trabalho, mas em casa, dentro da família. É também a natureza humana culpar os outros por nossa miséria, nos ver como os bons e eles como os bandidos que precisam mudar. Então, simpatizamos com as vítimas e queremos que o governo erradique os agressores da sociedade. Finalmente, temos uma escola de psicologia que valida nossas crenças primitivas de que outros são de fato culpados por nossa miséria e que é responsabilidade da sociedade fazer com que elas mudem. (Nós, convenientemente, não consideramos que essa mesma psicologia encoraja os outros a nos chamar intimidadores e a nos culparem por sua miséria.) Porque desejamos desesperadamente que a pesquisa confirme o sucesso desta psicologia, desenvolvemos amnésia para padrões científicos e deixamos de sujeitar a Estudos de bullying a críticas rigorosas. Enquanto os pesquisadores incorporarem grupos de controle adequados e apliquem corretamente fórmulas matemáticas aos seus dados, os pareceres e as conclusões que apresentam são susceptíveis de ser aceitos pelos revisores de pares, que preferem pessoalmente os pressupostos e as conclusões.
A segunda razão é que o antibulismo é uma resposta ao pânico-pânico gerado por tiroteios e suicídios relacionados com bullying. O pânico interfere com o pensamento lógico à medida que nos preocupamos com a segurança. Desejando desesperadamente evitar futuras tragédias, nos tornamos dispostos a desistir de nossa liberdade e dinheiro para aqueles que afirmam ter o poder de nos proteger dos maus e levá-los à justiça. E isso é exatamente o que Olweus nos dá – uma promessa de uma sociedade sem agressão. Com cada nova tragédia relacionada ao bullying, entramos em pânico novamente e ansiosamente damos aos proponentes de Olweus poder adicional.
Depois de anos de implementação do paradigma de Olweus, a esperança de uma sociedade sem agressão permanece assim: uma esperança.
Para transformar nossas esperanças para uma sociedade sem agressão em realidade, precisamos nos distanciar de nossas emoções primitivas e recuperar nossa herança intelectual completa. Nós cientistas sociais estudamos uma variedade de teorias psicológicas para obter nossos graus. Tivemos cursos de psicologia do desenvolvimento, psicopatologia, métodos de aconselhamento e psicoterapia, psicologia social, dinâmica de grupo, biologia social / psicologia evolutiva e antropologia. Muitos de nós estudamos filosofia e religião. Estudamos agressão para sempre e desenvolvemos formas bem-sucedidas de compreensão e redução. Temos muito conhecimento à nossa disposição. Queremos realmente trocar tudo por um campo de bullying legalista que considere as dinâmicas sociais como um amalgama de maldosos, vítimas inocentes e transeuntes colusórios e insiste que a sociedade pode se livrar do comportamento intolerante ao se recusar a tolerá-la? Estudamos por anos para se tornarmos oficiais de polícia glorificados, exigidos por lei, para proteger as pessoas umas das outras e para punir ou reformar qualquer um que seja acusado de ser um valentão?
Meus colegas cientistas sociais, há um problema urgente que precisamos resolver. O primeiro passo é reexaminar a psicologia do bullying ortodoxo com integridade científica. Caso contrário, estaremos presos com os atuais resultados lúgubres e ser impedidos de encontrar uma melhor abordagem.
E se você acredita firmemente na abordagem ortodoxa de Olweus, você não tem nada a temer de tê-lo rigorosamente questionado. Pode ser que o escrutínio revele que é verdadeiramente o "padrão-ouro" que deve ser imitado por todos. Mas você nunca terá certeza disso até que possamos fazer as perguntas necessárias.
Atenciosamente,
Izzy Kalman
Declaração de transparência: declaro que tenho interesse financeiro em uma empresa que oferece produtos e serviços que podem estar relacionados ao conteúdo dos meus escritos.
Políticas do autor em relação aos comentários: 1. Eu raramente respondo aos comentários porque simplesmente não tenho tempo. Se eu não responder ao seu comentário, não o tome pessoalmente. 2. Psicologia Hoje tem uma política rígida sobre comentários desagradáveis. Eu acredito na liberdade de expressão e raramente censuro os comentários, não importa o quão desagradável. Todos os comentários desagradáveis por parte de adultos – especialmente por ardentes defensores anti-bullying – ilustram o quão irracional é esperar que as crianças param de se envolver em bullying.
