Homens loucos e a própria idéia de trabalho Amizade

O episódio mais recente de Mad Men, ' Signal 30 ', é uma exploração da amizade. Amizade no local de trabalho, em particular.

A amizade é descrita pelos executivos de propaganda endurecidos do programa como uma parte crucial da estratégia de alguém, uma maneira de conquistar um cliente. Você compartilha alguma confissão, você escuta a sua, e você se torna "conspirador", ou, como o personagem Roger diz, acrescentando citações de susto com as mãos, "amigos".

Na verdade, mais tarde, o homem cuja conta eles estão tentando pousar explica que ele gostaria de ter alguma "diversão" com as pessoas com quem ele trabalharia. (Encontraram essa "diversão" e garantiram o acordo, se os detalhes de sua "conspiração" não tivessem sido descobertos pela esposa do cliente.)

Vemos o personagem principal, Don Draper, muito relutantemente concorda em ir à casa de seu colega nos subúrbios para o jantar, mas também o vemos ter um tempo muito agradável. (Algo que ele mesmo confessa). Então, talvez haja mais para trabalhar a amizade do que um meio para um fim. Talvez esses caras sejam verdadeiros amigos?

• O Consultor Torture da CIA Darlings
• Por que nós amamos o Dr. Laura
• Experiência de Harvard no Unabomber, Classe de '62
• História do desaparecimento da APA
• FALLING FROM MT. SIGUIENTE OLYMPUS

Não tão rápido. O episódio termina com Pete reclamando amargamente sobre ser espancado em um escritório por Lane, (o título do episódio, o Sinal 30, é o código da polícia para trauma) dizendo "este é um escritório. Nós devemos ser amigos. "(Como os espectadores, sabemos que os" amigos "de Pete pensaram que uma surra foi muito longa.)

Os escritores de Mad Men têm conseguido muito para nos fazer questionar a própria natureza das amizades de trabalho. É quando pensamos que se os parceiros de negócios podem ser amigos é simplesmente uma questão empírica, e não uma que pareça ser muito urgente (não saberíamos quando temos um amigo ou não?) Mas a questão é realmente de algum significado filosófico.

Eu não quero apenas dizer isso, como os escritores de Mad Men deixam claro, o assunto não é realmente óbvio e vale a pena ponderar. Há um relato filosófico do mercado que pode ser apoiado, ou refutado, se pudermos descobrir se realmente podemos estar nos negócios com alguém e, ao mesmo tempo, ser amigos.

• A armadilha ética
• Sobre a diferença entre ciência e filosofia
• Felicidade e amor podem ser frustrados pelo Facebook
• Jonathan Raskin sobre Constructivismo e Etiquetagem de Significado Ético
• Por que o SeaWorld não pode flutuar: censura e ética empresarial

Valor em Ética e Economia

A Elizabeth Anderson, da Universidade de Michigan, escreveu um maravilhoso livro intitulado "Valor em Ética e Economia" alguns anos atrás. (Desde então, ela não parou de surgir novas abordagens em outras áreas da filosofia.) Ela argumenta que podemos caracterizar o mercado através de um conjunto de normas.

Aproximadamente, ela sugere que o mercado é:

1. impessoal

2. marcado pela liberdade

3. Quando mercadorias que são rivais são negociadas (não são "bens compartilhados")

4. onde nos preocupamos apenas com os desejos

5. onde marcamos nossas escolhas por saída.

Embora eu provavelmente deveria ilustrar o que ela quer dizer quando se trata de cada um desses descritores, deixe-me aqui apenas dizer que, de acordo com Anderson, apenas os "bens econômicos" deveriam ser obtidos (e vendidos) de acordo com essas cinco normas. Os "bens econômicos" são o único tipo de bens que devemos "usar", em vez de (4.) "respeito", (5.) "valor pessoal" ou (6.) "compartilhar".

Em suma, de acordo com Anderson, se tentarmos entender os amigos como "bens econômicos", teremos problemas.

Por quê? Permita-me deixar alguém explicar na próxima seção.

As implicações de contratar seus amigos

No meu campus, realizamos recentemente um concurso de ensaios para ver se os alunos poderiam nos ajudar a resolver esse problema. Não, não relacionamos a visão de Anderson para Mad Men (que idéia!) Mas pedimos aos alunos que avaliem a visão de Anderson considerando que as fraternidades e as irmandades devem permitir que os membros paguem outros membros para fazer suas tarefas. Isso prejudicaria os próprios valores – de fraternidade e irmandade – de que as organizações eram projetadas?

Aqui está uma seleção do ensaio vencedor, de Stefan Koester.

"Se um irmão da fraternidade pedisse a outro irmão para fazer certas tarefas pessoais em troca de dinheiro, eles estariam introduzindo um valor extrínseco, dinheiro, em um relacionamento que deveria ser fundado em um ideal intrínseco. Um irmão pode buscar o menor preço possível para o serviço, introduzindo a competição entre os membros do grupo de candidatos. Esta competição dentro da fraternidade prejudica os valores incomensuráveis ​​de que a associação se baseia aplicando medidas quantitativas do valor de cada indivíduo. A informação transmitida dentro do preço representa uma função da utilidade do indivíduo. Um membro pode valer tanto por hora em relação a outro membro. A destilação de um membro para uma função básica de utilidade diminui o diálogo exigido da amizade. Se alguém é representado apenas pelo seu valor monetário, então não há necessidade de interação além das limitações estritas dos mecanismos de mercado. O valor da pessoa é igual ao seu salário e seu valor relativo. Um poderia muito provavelmente se tornar melhor amigo com seu empregado contratado; No entanto, a base dessa relação não se baseia na alegria intrínseca da amizade, mas na função extrínseca de uma transação ".

Está bem, né?

Ele continua: "Ao mercantilizar um relacionamento, dificilmente faz sentido tanto a nós mesmos como a normas sociais [1]. Se uma pessoa só vale uma certa quantia para mim, eu não tenho nenhum incentivo para continuar a interagir com eles se ele estiver em conflito com meu interesse próprio. As normas sociais como a confiança, a honestidade, a cortesia e o respeito são, portanto, apenas reservadas para aqueles com quem eu interino na estrutura do mercado. Essa visão do valor humano nega o fato de que somos criaturas psicológicas definidas por nossas atitudes em relação às coisas.

A sociedade não é apenas uma criação de eventos causais que estabelecem certas atitudes em resposta a vários incentivos. Nós não vivemos em um mundo de rua unidirecional estreito no qual apenas criamos nossa avaliação de coisas. Nossa atitude em relação às coisas desempenha um papel na forma como valorizamos outras coisas. Operando apenas dentro dos limites de um estado atual de avaliação, sem considerar o valor intrínseco de algo, perdemos de vista o propósito racional para o qual uma determinada atividade foi realizada em primeiro lugar. Se um irmão da fraternidade busca apenas a conclusão de alguma tarefa em troca de dinheiro de outro irmão, ele provavelmente negligenciará o valor não monetário que ele recebe do outro, prejudicando sua amizade e relacionamento e os ideais da associação como um todo.

Claro, alguns acreditam que, porque devemos nos orientar para a falta de desejos de outros dentro de um mercado, nos tornamos mais inclusivos e, posteriormente, desenvolvemos laços mais fortes [2]. Embora interagindo com os outros dentro de um mercado pode nos iluminar em relação aos desejos econômicos dos outros, podemos nos importar pouco com as outras dimensões que são cruciais para o desenvolvimento de um relacionamento sadio.

Em muitos negócios, é mais rentável mentir para funcionários ou clientes do que lidar com eles honestamente [3]. As empresas não mentem aos seus clientes porque acreditam no valor intrínseco de mentir. Eles mentem porque é rentável e para sua vantagem fazê-lo. Eles não desejam estar em uma relação não monetária com ninguém. A tentativa de aplicar essas normas e éticas de negócios a relacionamentos complementares compromete claramente o ponto inteiro ".

Então, você tem, melhor do que eu posso fazer. Os "amigos" em Mad Men podem ser "melhores amigos", mas os próprios valores do mercado (necessários em seu lugar) são obrigados a interferir na qualidade das amizades que resultam do trabalho (e até mesmo do benefício). Parece-me como se os escritores do show concordassem. Parece-me que eles realmente estão empurrando o ponto. Mas posso estar errado.

O que você acha?

[1] Elizabeth Anderson, Valor em Ética e Economia (Londres, Inglaterra: Harvard University Press, 1993), xiii.

[2] Jerry Z. Muller, "Benefícios morais negligenciados do mercado", Sociedade janeiro / fevereiro 2006, 13.

[3] William W. Keep e Gary P. Schneider, "Decepção e deserção das normas éticas nas relações de mercado: um quadro analítico geral", Business Ethics: A European Review Vol. 19, nº 1 (janeiro de 2010), 70-6.