Procurando por Unidade em um Campo Fragmentado

É novamente a hora de eleger um novo presidente da Associação Americana de Psicologia e, como é frequentemente o caso, um tema importante dos candidatos presidenciais é a necessidade de mais unidade no campo. Jeffrey Magnavita é um excelente candidato que iniciou o Projeto Unificado de Psicoterapia e foi autor de muitos artigos sobre o tema da unificação. Outro candidato Kurt Geisinger escreve: "O tema da minha campanha reflete o objetivo unificador: uma psicologia , com a APA como seu núcleo. A psicologia deve se cruzar perfeitamente em seus diferentes domínios e retratá-los como um todo integrado ". Barry Anton proclama, de forma semelhante," Combinar nossas perspectivas diferentes e forças numerosas em uma voz unida é fundamental para defender nossa ciência, nossa prática, nossa educação e treinamento, e os nossos interesses públicos. Separadamente, falhamos; coletivamente, teremos sucesso ". Os outros dois candidatos oferecem temas comparáveis ​​sobre a importância da unidade e identidade e valores fundamentais da disciplina.

Apesar dos pedidos regulares de unidade pelos Presidentes e Candidatos da APA, continua a ser o caso de a psicologia estar massivamente fragmentada no seu núcleo. É importante entender por que isso ocorre, porque as tentativas de unificar o campo falharão sem uma compreensão clara da nossa fragmentação. A razão pela qual estamos fragmentados está no centro da disciplina. Todo psicólogo e estudante de psicologia deve saber que não existe um acordo geral sobre o que é a psicologia. Não existe uma definição compartilhada, nenhum assunto claro. Embora você possa ver nos livros didáticos a definição de psicologia como "a ciência do comportamento e dos processos mentais", você deve saber que isso não esclarece problemas filosóficos antigos ou prepara o cenário para definir o que somos. Definições de psicologia como as ofertas da APA (ver aqui) resultam em mais confusão sobre o campo.

Relacionado a problemas de definição é o problema que os psicólogos ainda não concordam com a identidade básica do campo, seja ele predominantemente de uma ciência (semelhante à biologia) ou de uma profissão de saúde cientificamente fundamentada (semelhante à medicina). Aqueles que enfatizam a necessidade de unidade, como os candidatos presidenciais citados acima, tendem a considerar que a ciência psicológica precisa ser praticada e a prática psicológica precisa de ciência e, portanto, o campo pode e deve abraçar prontamente ambos. O problema com este ponto de vista é que ele não reconhece o fato de que a identidade, os objetivos e os métodos da ciência são radicalmente diferentes do que a prática aplicada e exigem que políticas e políticas radicalmente diferentes sejam reguladas. Esse é o problema de tentar juntar a ciência e a profissão sob uma única identidade. Outras disciplinas são claras sobre isso e criam diferentes disciplinas com diferentes identidades. A biologia é separada da medicina; A sociologia é separada do trabalho social; A física é separada da engenharia. Na psicologia, temos psicologia e, bem, psicologia. Não basta dizer que, porque a pesquisa precisa praticar para ser relevante e a prática precisa de pesquisa para ser credível, então todos somos todos iguais. Considere a questão da ciência / prática assim: "Nossa identidade é mais como uma ciência básica como a biologia ou uma profissão de saúde como a medicina?" Diferentes psicólogos responderão a esta questão de maneiras fundamentalmente diferentes. Dada esta divisão fundamental, apenas dizer que todos deveríamos nos dar bem ao abrigo da bandeira da unidade não é realmente tão útil.

A história da psicologia revela claramente por que a disciplina está fragmentada. Construindo o trabalho de Fetchner na psicofísica, Wundt fundou a psicologia como uma disciplina distinta. Ele identificou muito bem o assunto. Para ele, a psicologia foi a ciência da experiência consciente humana, principalmente estudada no laboratório por introspeccionistas especializados, com o objetivo de identificar os elementos estruturais básicos que entram em sensações, imagens e sentimentos. Não foi explicitamente aplicado na natureza, mas um esforço científico projetado para alcançar o conhecimento básico. Da mesma forma, Titchener, o sucessor americano de Wundt que inventou o termo estruturalismo, negou explicitamente a idéia de que a psicologia se relacionava com animais ou crianças ou tinha implicações políticas para o melhoramento humano. William James e outros primeiros psicólogos americanos, influenciados pela teoria da evolução e pela filosofia pragmática, argumentaram que a visão estruturalista era muito estreita e não muito útil. As perguntas-chave para James e os funcionalistas foram focadas em coisas como: "Como a mente trabalha no mundo real?", E "Como os animais e as pessoas se adaptam ao seu meio ambiente de maneira saudável ou insalubre?"

• A Evolução da Fé
• The New Yorker, Brain Science e Nosso inconsciente
• Home for the Holidays: seu guia de sobrevivência
• Onde os psicanalistas foram errados
• Um Mercado Religioso Aberto

O behaviorismo surgiu na América logo após a virada do século e, em contraste direto com os estruturalistas e os funcionalistas, declarou que o foco na consciência faz da psicologia a força da subjetividade e não consegue produzir conhecimento cumulativo baseado na realidade objetiva. A solução para os behavioristas era banir a consciência do lógico dos psicólogos e identificar a disciplina como uma ciência natural do comportamento animal, realizada através da análise experimental de estímulos e respostas no laboratório. O behaviorismo dominou muito a psicologia acadêmica americana há mais ou menos 50 anos. Assim, por um longo tempo, a identidade de um psicólogo na América foi aquela que estuda os padrões de aprendizado de ratos e pombos e outros animais no laboratório.

Evidentemente, durante o período em que o behaviorismo dominava a psicologia acadêmica, a psicanálise de Freud atraiu uma enorme atenção na população em geral e nas humanidades, tanto por causa do quadro fascinante, rico e inesperado que pintou da condição humana e do fato que presumivelmente ofereceu uma maneira de compreender e tratar a psicopatologia. Em contraste direto com o behaviorismo, o principal assunto da psicanálise era o inconsciente dinâmico e sua relação com o pensamento consciente e a sociedade em geral. Além disso, a psicanálise foi explicitamente oferecida como método de tratamento.

Nas décadas de 1940 e 1950, surgiu outro paradigma. Os psicólogos humanistas começaram a prestar especial atenção à filosofia e aos valores, aos aspectos positivos do potencial humano, à importância do relacionamento na psicoterapia e desafiaram tanto a psicanálise como o behaviorismo como oferecendo imagens problemáticas, determinísticas e reducionistas da condição humana. Assim, por algum tempo, a psicologia americana tinha três paradigmas radicalmente diferentes.

• Um iPhone mais amigável para o sono no caminho? Já estava na hora!
• Após o divórcio: dez princípios para pais
• Por que DIY é um mau conselho para empresários e criativos
• Protegendo-se de predadores digitais
• Como a religião pode nos desconectar de nós mesmos e de outros

Nos anos 60 e 70 o movimento cognitivo em psicologia pegou fogo. Através do desenvolvimento de inteligência artificial e teoria computacional e psicologia cognitiva experimental com pioneiros como George Miller, surgiu um paradigma que argumentou que "a mente" pode ser conceituada e pesquisada como um sistema de processamento de informações. Em um desenvolvimento separado, mas também relacionado, a psicoterapia cognitiva nasceu através de Beck e Ellis nos anos 60 e 70. A (s) abordagem (s) cognitiva resultou claramente em uma construção de pontes entre as outras três grandes escolas, mas foi, ela própria, uma abordagem difusa com muitos elementos e aspectos diferentes. A única coisa que certamente não fez foi engrenar bem com o behaviorismo radical na epistemologia científica e, até hoje, cientistas cognitivos e comportamentais têm divergências fundamentais sobre a natureza do campo (veja aqui e aqui). Interessantemente, no campo de prática, a terapia cognitiva e a terapia comportamental ficaram bastante bem, de modo que temos "terapia cognitivo-comportamental", muitas vezes definida em contraste com abordagens psicodinâmicas ou humanísticas.

Embora a abordagem cognitiva tenha oferecido alguma construção de ponte, não resultou em um paradigma claro e, ao longo das últimas décadas, a diversidade de perspectivas aumentou apenas. O construcionismo social e as perspectivas como o feminismo e a teoria crítica, juntamente com a filosofia continental e as abordagens pós-modernistas, ganharam força, desafiando as visões modernistas dominantes. Ao mesmo tempo, a necessidade de fundamentar a mente humana em uma compreensão da teoria evolutiva deu origem a psicologia evolutiva. Mas estes são ângulos muito diferentes e a tensão entre os psicólogos culturais / pós-modernos e os psicólogos da ciência natural e evolutiva acrescenta mais uma dimensão de fragmentação a um campo já caótico.

Dado tudo isso, é incrível, ainda existe um campo para chamar psicologia. Como é que se juntou? Basicamente, o campo recuou para a metodologia da ciência comportamental amplamente definida, de modo que agora, se existe uma disciplina chamada "psicologia", ela não se refere a um assunto com uma compreensão coerente, mas é constituída por indivíduos que desenvolvem conhecimento com base na metodologia da ciência comportamental ou que trabalham para aplicar alguma forma de métodos científicos psicológicos ou tratamentos para o melhoramento humano (ver definição APA). No entanto, como afirmei recentemente em um artigo da Revista de Psicologia Geral, embora isso possibilite uma disciplina flexível, a unificação através de uma confiança compartilhada no método científico é uma solução intelectual fraca por uma multiplicidade de razões.

A linha inferior é que o campo da psicologia é pré-paradigmático. Não há assunto compartilhado, nenhuma definição clara, sem identidade. É basicamente mush. Uma revisão das mais de 50 divisões da APA, que vão desde Neurociência Comportamental até Psicanálise até Psicologia Militar, confirma esse ponto. Então, qual é o potencial presidente da APA para fazer? Sem um mapa efetivo da situação, não muito. O foco será inevitavelmente sobre a pragmática política da necessidade de "pendurar juntos" senão "penduraremos separadamente" porque a disciplina teria muito mais poder político e educacional efetivo se pudesse, de fato, falar com uma voz harmonizada. Embora verdade no nível político, o chamado à unidade soa vazio, a menos que a diversidade das opiniões fundamentais sobre a definição, o assunto e a identidade do campo sejam abordadas.

Tudo isso leva à questão básica: existe uma maneira credível de transformar a disciplina da psicologia do seu estado atual, caótico, fragmentado e pré-paradigmático em um todo paradigmático mais coerente? O trabalho da minha vida tem sido explicar por que essa perspectiva é possível e por que revolucionaria o campo da psicologia se fosse adotado. Mas essa perspectiva exige que os psicólogos parem de concentrar toda a sua atenção em reivindicações baseadas em dados baseadas em paradigmas parciais e iniciar o processo de reexaminar os fundamentos conceituais do campo para determinar se essa visão unificada é genuinamente viável.

Se você não está familiarizado com o meu trabalho e está curioso sobre como ele realiza essa afirmação, veja aqui, aqui e aqui, de algum material que articule minha perspectiva sobre como a psicologia poderia ser efetivamente transformada em uma disciplina totalmente paradigmática com essa nova visão.