Trump criou um pânico moral para ser eleito?

Foi argumentado que Donald Trump manipulou temores públicos e ansiedades sociais para se eleger eleito presidente. Independentemente de você concordar com este argumento, ele levanta uma questão interessante. É possível que indivíduos ou grupos influentes alcancem seus objetivos criando ou explorando o medo generalizado do público?

A resposta curta é sim, na verdade. Em particular, um conceito sociológico conhecido como pânico moral oferece informações valiosas sobre como e por que agentes sociais poderosos, como os meios de comunicação, os funcionários eleitos e a polícia criam deliberadamente preocupação pública ou medo de um indivíduo ou grupo servir suas próprias agendas egoístas.

A campanha eleitoral presidencial de Trump criou um pânico moral nos EUA que ele explorou? Vamos ver.

O pânico moral foi definido como uma situação em que os medos públicos e as intervenções estaduais excedem em grande parte a ameaça objetiva representada pela sociedade por um determinado indivíduo ou grupo que é / é reivindicado como responsável por criar a ameaça em primeiro lugar.

• Stress & Riscos para adolescentes transexuais
• Perdoando-se pelas maneiras que você se prejudicou
• A raiva baseada no medo é o principal motivo para a violência
• Em crianças …
• Petição que declara Trump Mentalmente doente empurra para assinantes

O conceito de pânico moral foi desenvolvido e divulgado pelo criminologista sul-africano Stanley Cohen (1972), quando explicou a reação pública aos distúrbios de jovens chamados "mods and rockers" em resorts à beira-mar em Brighton, Inglaterra, durante a década de 1960. O trabalho de Cohen ilustrou como essas reações influenciaram a formação e a aplicação da política social, do direito e das percepções sociais das ameaças colocadas pelos grupos juvenis.

Desde a sua criação, o conceito de pânico moral tem sido aplicado a uma ampla gama de problemas sociais, incluindo mas não limitado a gangues juvenis, violência escolar, abuso infantil, satanismo, selvagens, queimando bandeiras, imigração ilegal e terrorismo.

Eu escrevi um livro intitulado Mass Deception: Moral Panic e a Guerra dos EUA no Iraque em 2010 para demonstrar como e por que a administração presidencial de GW Bush manipulou e alimentou a islamofobia após o 11 de setembro para obter apoio para sua invasão injustificada e ilegal do Iraque em 2003 .

• Sete modos agilizáveis ​​de serem desagradáveis
• Como Falhar na Solução de Problemas Familiares
• Cansando sua vergonha e culpa através do Perdimento próprio
• Perfilando líderes terroristas
• Casamentos vão e vão, mas o divórcio de alto conflito é para sempre

O conceito central para o pânico moral é um argumento de que a preocupação pública ou o medo por um suposto problema social é mutuamente benéfico para os funcionários do estado – isto é, políticos e autoridades policiais – e os meios de comunicação. A relação entre os funcionários do estado e a mídia é simbiótica em que os políticos e a aplicação da lei precisam de canais de comunicação para distribuir sua retórica e os meios de comunicação precisam de conteúdo de notícias tentadoras para atrair uma ampla audiência que, por sua vez, atrai anunciantes.

São os criadores de um pânico moral, incluindo funcionários do estado e as mídias de notícias e entretenimento, que se beneficiam mais com sua existência.

Os pânicos morais surgem quando as campanhas distorcidas de mídia de massa são usadas para criar medo, reforçar os estereótipos e exacerbar as divisões pré-existentes no mundo, muitas vezes com base na raça, etnia e classe social.

Além disso, os pânicos morais têm três características distintivas. Primeiro, há uma atenção focada no comportamento, real ou imaginado, de certos indivíduos ou grupos que se transformaram no que Cohen chamou de "demônios populares" pelos meios de comunicação de massa. Isso é realizado quando a mídia tira esses demônios populares de todas as características favoráveis ​​e aplica-se exclusivamente negativas.

Em segundo lugar, há uma lacuna entre a preocupação com uma condição e a ameaça objetiva que ela representa. Normalmente, a ameaça objetiva é muito menos do que popularmente percebida devido à forma como elas são apresentadas pelas autoridades.

Em terceiro lugar, há uma grande variação ao longo do tempo no nível de preocupação sobre uma condição. O padrão típico começa com a descoberta da ameaça, seguido por um aumento rápido e, em seguida, pico em interesse público, que, em seguida, e muitas vezes abruptamente, desaparece.

Finalmente, a histeria pública sobre um problema percebido muitas vezes resulta na aprovação de legislação que é altamente punitiva, desnecessária e serve para justificar as agendas daqueles em cargos de poder e autoridade.

O pânico moral é uma resposta pública e política a um exagero ou distorção da ameaça representada pela sociedade por alguns indivíduos ou grupos supostamente nocivos. Mais especificamente, o pânico moral inclui um exagero de certos eventos, melhorando os critérios empíricos, como o número de indivíduos envolvidos, o nível e extensão da violência e a quantidade de danos causados.

Claro, isso não é algo que acontece espontaneamente, mas sim é resultado da complexa dinâmica e interação entre vários atores sociais. Como explicado originalmente por Cohen, pelo menos cinco conjuntos de atores sociais estão envolvidos em um pânico moral. Estes incluem: 1) demônios populares, 2) responsáveis ​​pela lei ou lei, 3) a mídia, 4) os políticos e 5) o público.

Primeiro, no léxico de estudiosos do pânico moral, os demônios populares são aqueles indivíduos que são socialmente definidos ou alegadamente responsáveis ​​por criar uma ameaça para a sociedade. Ao contrário de alguns desviantes, os demônios populares são completamente negativos. Eles são a encarnação do mal e os antagonistas em um drama de pânico moral. Uma vez que um indivíduo ou grupo recebe a rotina do demônio popular pelas autoridades, não há retorno.

Em segundo lugar, os agentes da lei, como a polícia, os promotores ou as forças armadas, são vitais para um pânico moral, pois são encarregados de defender e fazer cumprir os códigos de conduta e as leis oficiais do estado. Esses agentes do estado devem detectar, apreender e punir os demônios populares. Os responsáveis ​​pela lei têm um dever jurado e uma obrigação moral de proteger a sociedade dos demônios populares quando se apresentam. Além disso, os responsáveis ​​pela lei devem trabalhar para justificar e manter suas posições na sociedade. Um pânico moral pode oferecer legitimidade e propósito aos encarregados da lei, libertando a sociedade de demônios populares que supostamente ameaçam seu bem-estar.

Em terceiro lugar, a mídia é um conjunto particularmente poderoso de atores na criação de um pânico moral. Normalmente, a cobertura da mídia de certos eventos envolvendo demônios populares alegados é distorcida ou exagerada. A cobertura das notícias faz com que os demônios populares parecem ser muito mais ameaçadores para a sociedade do que realmente são. A preocupação pública e a ansiedade são aumentadas pela hipérbole jornalística sobre os demônios populares. A preocupação pública e a ansiedade sobre os demônios populares levam ao pânico moral.

Em quarto lugar, os políticos também são atores vitais em um drama de pânico moral. Como funcionários eleitos que devem operar no tribunal da opinião pública, os políticos devem se apresentar como os protetores do alto nível moral da sociedade. Semelhante aos responsáveis ​​pela lei, os políticos têm um dever jurado e uma obrigação moral de proteger a sociedade dos demônios populares quando surgem.

Os políticos muitas vezes alimentam um pânico moral alinhando-se com os meios de comunicação e os responsáveis ​​pela lei em uma cruzada moral contra os males introduzidos pelos demônios populares. Em outros casos, como a guerra dos EUA contra as drogas lançada no final da década de 1980, um político-chave como o presidente Ronald Reagan pode definir os demônios populares – isto é, os traficantes urbanos de cocaína – e precipitar um pânico moral sobre os males da crack e alegadas ameaças que esses males apresentam.

O quinto e último conjunto de atores, o público, é o jogador mais importante na criação de um pânico moral. A agitação ou preocupação pública sobre os demônios populares é o elemento central de um pânico moral. Um pânico moral só existe na medida em que há um protesto do público sobre a alegada ameaça representada pelos demônios populares.

Além disso, o sucesso dos políticos, dos responsáveis ​​pela lei e da mídia em precipitar e sustentar um pânico moral é, em última instância, depender de quão bem sucedidos eles alimentam a preocupação e a indignação com os demônios populares entre o público.

Além dos atores em um pânico moral, quais são seus elementos definidores e necessários? Stan Cohen fez mais do que simplesmente explicar e popularizar o conceito de pânico moral. Cohen também identificou cinco critérios necessários pelo qual uma questão ou condição social pode ser considerada um pânico moral. Todos esses elementos devem estar presentes para que uma situação se qualifique como pânico moral. Eles são:

(i) Preocupações (em vez de medo) sobre a ameaça potencial ou imaginada; (ii) Hostilidade – indignação moral em relação aos atores (demônios populares) que incorporam o problema e as agências (trabalhadores sociais ingênuos, políticos revirados) que são "responsáveis ​​em última instância" (e podem se tornar demônios populares); (iii) Consenso – um acordo generalizado (não necessariamente total) de que a ameaça existe, é grave e que "algo deve ser feito". A maioria dos grupos de elite e influentes, especialmente os meios de comunicação de massa, deve compartilhar esse consenso; (iv) Desproporcionalidade – um exagero do número ou força dos casos, em termos de danos causados, ofensividade moral, risco potencial, se ignorado. O interesse público não é diretamente proporcional ao prejuízo objetivo; (v) Volatilidade – o pânico entra em erupção e se dissipa de repente e sem aviso prévio.

Os teóricos morais do pânico distinguem entre preocupação pública e medo. Do ponto de vista do pânico moral, a reação pública a uma ameaça possível ou alegada não precisa assumir a forma de medo para se qualificar. Em vez disso, genuíno, a preocupação com a situação é suficiente para constituir o critério de reação pública do pânico moral. A preocupação de sentimento demonstra que a condição social é percebida como um problema.

O critério de hostilidade do pânico moral envolve uma resposta ultrajada e punitiva da sociedade em relação aos supostamente responsáveis ​​pela ameaça. De acordo com os teóricos morais do pânico, a hostilidade em relação aos demônios populares que incorporam a ameaça é alimentada por empresários morais (ou cruzados), elites políticas e os meios de comunicação.

O critério de consenso é estabelecido quando uma parte substancial da sociedade acredita que a ameaça existe. A unanimidade de opinião, no entanto, não é necessária para que uma condição constitua um pânico moral. O consenso, portanto, pode existir em uma questão de graus, desde que reflita um acordo generalizado de que a ameaça é real, séria e causada pelos demônios populares e seu comportamento incômodo.

A desproporcional envolve um exagero das elites e dos meios de comunicação sobre a ameaça real ou o risco que representam os supostos demônios. Como resultado, a preocupação pública é desproporcional à ameaça objetiva que representam os demônios populares para a sociedade.

Finalmente, o nível de atenção dado ao chamado problema das elites e das notícias flutua ao longo do tempo, assim como o grau de preocupação pública. Assim, há um refluxo e fluxo em atenção e preocupação com os demônios populares que estão positivamente relacionados, ou seja, mais atenção leva a mais preocupação.

Goode e Ben-Yehuda em seu livro Moral Panics: The Social Construction of Deviance (1994, p.41) resumiram sucintamente a interconectividade dos cinco critérios quando declararam que um pânico moral "localiza um" demônio popular ", é compartilhado, é sem sincronia com a seriedade mensurável da condição que a gera e varia de intensidade ao longo do tempo ". No entanto, em alguns casos, particularmente quando uma condição supostamente ameaçadora ainda não se manifestou, o objetivo (ou seja, quantificável) nível ou grau de A ameaça é difícil de medir.

Em tais casos, Cohen argumentou que o critério de desproporcionalidade é cumprido e "a atribuição do rótulo de pânico moral … [é apropriado quando] a extensão e significância da" coisa "tem sido exagerada (a) em si (em comparação com outras mais confiáveis, válidas e fontes objetivas) e / ou (b) em comparação com outros problemas mais sérios ".

Por exemplo, argumentei que o governo de GW Bush ignorou os avisos da CIA e do Pentágono de que o Iraque não possui armas de destruição em massa e confiou em sua própria evidência duvidosa de armas de destruição em massa no Iraque para fazer o caso de guerra em 2003. Da mesma forma, a desproporcionalidade pode ser demonstrou em uma comparação da suposta "ameaça grave e crescente" colocada pelo Iraque após o 11 de setembro, de acordo com a administração Bush, e as atrocidades reais, incluindo o apoio do genocídio, perpetrado pelo governo sudanês sobre o povo de Darfur (Oriente África).

Eu acredito que um argumento poderoso pode ser feito que Donald Trump manipulou o medo e a ansiedade do público sobre "o outro", em geral, e terrorismo e indivíduos de fé islâmica, especificamente, para obter apoio para sua campanha presidencial em 2016. Claramente, funcionou, em pelo menos no curto prazo, como ele o escolheu.

No entanto, não acho que a campanha de propaganda de Donald Trump antes da eleição tenha levado a um pânico moral, conforme definido por Cohen, porque os cinco elementos necessários de um pânico moral não resultaram disso.

Eu acredito que Trump conscientemente atrai as chamas do nacionalismo extremo, da islamofobia, do racismo e do medo generalizado do outro sempre que necessário para manipular a opinião pública em seu favor. Trump reconhece que os EUA se tornaram uma sociedade de "risco" desde o 11 de setembro em que grandes segmentos da população aguardam nervosamente o outro sapato para cair em termos de outro ataque terrorista.

Não vivemos na era do pânico moral per se, mas vivemos no momento em que a consciência pública é particularmente suscetível à criação de uma pessoa por elites egoístas e imorais. Como tal, tenha cuidado com o que Trump pode ter reservado para nós se sua presidência realmente se tornar em risco de colapso ou implosão devido a sua possível impeachment.

Em um trabalho separado, examino o fascínio do público com os assassinos em série em Why We Love Serial Killers: The Curious Appeal of the World's Most Savage Murderers.

(1) Cohen, S. 1972. Folk Devils and Moral Panics: The Creation of the Mods and Rockers. Londres: MacGibbon e Key Ltd.

Dr. Scott Bonn é um autor, professor, orador público e comentarista. Acompanhe @DocBonn no Twitter e visite seu site docbonn.com