Bem-vindo ao meu blog! Vou abordar perguntas confusas na encruzilhada entre psicologia, ética e lei. Em algumas postagens, vou analisar os papéis que os profissionais de saúde mental – psicólogos, psiquiatras e outros – desempenham nossas leis e assuntos públicos. Em outras postagens, considerarei as implicações da pesquisa na mente e no cérebro para a compreensão de nossos deveres entre nós. Eu sou um psiquiatra treinando, mas eu ensino em uma faculdade de direito (Georgetown) e escrevo sobre política de saúde, lei e ética.
Os meus primeiros 2 posts analisarão o papel dos profissionais de saúde mental quando os pais vão à guerra sobre a custódia de seus filhos. Custódia de criança I: Deixar os médicos decidirem? considera o poder que esses profissionais exercem, o poder que excede em muito seus conhecimentos. Child Custody II: Fred e Ally Go to War oferece um exemplo, então exorta alguns limites. Ambos os posts são adaptados do meu novo livro: The Hippocratic Myth (Palgrave-Macmillan, março de 2011), sobre os papéis públicos da medicina.
Custódia de criança I: Deixar os médicos decidirem?
Milhões de americanos são afetados pela mudança de vida pelas opiniões que os profissionais de saúde mental prestam em casos de custódia infantil. Todos os anos, mais de um milhão de crianças sofrem a separação de suas famílias através do divórcio. Um número incontável de crianças adicionais, certamente nas centenas de milhares, aguardam a separação de seus pais solteiros.
Estima-se que quase metade de todos os bebês nascidos de pais casados perderão suas famílias para se divorciar antes de completar 18 anos. Para as crianças nascidas fora do casamento, a perspectiva de separação dos pais é muito maior. As crianças perdem os pais – ou encontram seus relacionamentos com um ou ambos os pais totalmente transformados. Os pais e as mães estão de repente ameaçados com a perda de seus filhos, e seus papéis na vida de seus filhos muitas vezes diminuem dramaticamente.
Durante os primeiros anos da república americana, a resolução de tais casos era previsível. O divórcio era raro. Quando isso aconteceu, os pais quase sempre ganharam a custódia exclusiva. Eles tinham direitos de propriedade de seus filhos; as mães não. Ao longo do século XIX, essa abordagem foi lentamente suplantada pela preferência pelas mães. A chamada doutrina dos "anos tortos" sustentava que as mulheres eram, por natureza, ou o dom de Deus, mais carinhosas e, de outra forma, mais adequadas para cuidar das crianças, especialmente daqueles menores de treze anos. "Tender years" prevaleceu em meados do século XX, apoiado por teorias médicas que levaram as mulheres a serem muito fracas para os rigores do local de trabalho, mas mais nutridas do que seus homens em casa.
Embora o viés sexual embutido nessas doutrinas legais fosse flagrante, esse viés era, pelo menos, aberto e honesto. Os primeiros homens, então as mulheres, eram favorecidos como pais. E essas duvidosas doutrinas renderam resultados facilmente previsíveis. Os juízes podiam aplicá-los – e fizeram – sem exercer uma ampla discrição ou sujar os detalhes caso a caso. Os médicos raramente estavam envolvidos. Seu papel era limitado ao diagnóstico e documentação de doença grave – doença incapacitante o suficiente para perturbar as presunções de custódia paterna ou materna que estas doutrinas impuseram.
Tais batalhas de custódia, como ocorreu, foram travadas por motivos morais. Os homens desafiaram a "aptidão" de suas ex-esposas, alegando licença sexual ou outras formas de turpitude. As mulheres questionaram a vontade dos homens de prover seus filhos e ensiná-los sobre o certo e o errado.
A década de 1960 e 1970 provocou mudanças radicais. As taxas de divórcio aumentaram. As mulheres rejeitaram os limites de suas chances de vida fora do lar, o que implicava a doutrina dos "ternos anos". Os homens insistiam em um papel maior na educação de seus filhos. Os tribunais recuaram do viés sexual aberto na lei da divisão familiar, preferindo padrões legais que prometiam equidade de gênero. O padrão de "melhor interesse da criança" em vazio substituiu os "anos leves", liberando o direito da família do estigma do viés manifesto, mas obrigando os juízes a prender a custódia sem regras claras para orientá-los. Em meados da década de 1980, quase todos os estados abandonaram os "ternos anos". Os concursos de custódia tornaram-se um domínio de fogo livre – um reino sem regras, assolado por paixões cruas.
Nesse vazio sem lei, os profissionais de saúde mental entraram ansiosamente. Os pioneiros eram dois renomados freudianos, o psiquiatra Albert Solnit e a filha e discípula de Sigmund Freud, Anna. Trabalhando com um estudante jurídico, Joseph Goldstein, que ele mesmo treinou como psicanalista (e tratou pacientes no escritório da faculdade na Faculdade de Direito de Yale), os dois formularam a teoria de que cada criança tem um "pai psicológico" – um cuidador primário em quem A criança conta com carinho, segurança e satisfação das necessidades básicas da vida.
Afastando um filho de seu "pai psicológico", Goldstein disse uma vez a um tribunal (em caso de custódia), teria um impacto contínuo e vitalício, deixando-a "danificada e ferida", com "um sentimento de rejeição e desconfiança sobre o mundo externo "Isso interromperia o processo de" internalizar o pai ", critico para a capacidade de uma criança se arriscar confiantemente no mundo exterior. Em concursos de custódia, portanto, a tarefa do tribunal era identificar o "pai psicológico", atribuir-lhe a custódia total e obter outros futuros cuidadores fora do caminho. Para este fim, psiquiatras e psicólogos se ofereceram como especialistas para divorciar advogados e tribunais de família. Esta oferta foi abraçada com entusiasmo.
Mas não havia nenhuma ciência por trás da proposição dos "pais psicológicos". Não houve estudos de campo em larga escala das relações pai-filho; nem havia nada parecido com medidas rigorosas de resultados parentais. O que "comprovou" a proposição aos seus proponentes foi um ato de imaginação, capturado por Goldstein em sua elegia para Anna Freud após sua morte: "A senhorita Freud nos ensinou a colocar as coisas infantis antes e não para trás. Ela nos ensinou a colocar-nos na pele de um filho, tentar pensar os pensamentos de uma criança e sentir os sentimentos de uma criança por ser "removido de um ambiente conhecido para um desconhecido", sobre a sua residência dividida uniformemente entre dois pais em guerra sobre ter que visitar um pai ausente em "dias e horas prescritos".
É pedestre apontar que Anna Freud não tinha como saber se sentia sentimentos de criança – e que esse ato de imaginação desconsidera os benefícios da linha de manter os dois pais na vida de um filho. É pedestre – mas essencial para a compreensão do poder que os profissionais de saúde mental começaram a afirmar como árbitros da estrutura familiar.
Que Goldstein, Freud e Solnit sabiam que eles estavam afirmando poder é claro. Em uma carta de 1966 ao detinho de Solnit e Yale Law sobre uma possível nomeação de faculdade, Freud expressou entusiasmo por "o plano de elaboração de um modelo de código de procedimento para disposição de crianças". Quatro anos antes, em seu primeiro encontro com Goldstein , ela o deixaria entrar, o que a excitava tanto sobre sua possível colaboração: "Porque meu pai, como jovem, desejava, por um tempo, estudar direito. Ele sempre esperou estabelecer uma aproximação entre a psicanálise e a lei ". E em sua elegia de 1982 em sua morte, Goldstein falou com gratidão sobre seu impacto no direito da família:" Como advogados, legisladores, diretores de direito e juízes, continuamos a desenhar sobre o que ensinou.
O que ela ensinou os tribunais de custódia habilidosos a permanecer, na superfície, neutro do sexo ao mesmo tempo em que aplicava uma forte preferência pelas mães. Verdade, os pais foram e são os principais cuidadores em algumas famílias, mas as mulheres fazem a maior parte das práticas práticas de crianças e crianças pequenas. Pesquisas posteriores mostrariam uma tendência para o tempo dos homens com seus filhos aumentar consistentemente, começando nos anos pré-escolares, para a equivalência com o tempo de parentalidade das mulheres quando as crianças entraram em seus adolescentes. Outras pesquisas – não realizadas pelos psicanalistas – mostrariam que os pais altamente envolvidos melhoram o desempenho acadêmico de seus filhos, a autoconfiança e o ajuste social.
A formulação de paises psicológicos Goldstein, Freud e Solnit cortou essas possibilidades com um ataque preventivo. Foi vencedor, e o vencedor era geralmente mãe, com base em seu papel maior na primeira infância. "Tender years", em outras palavras, apreciou a vida após a morte. Foi contrabandeado em casos de custódia por profissionais de saúde mental muito depois que os tribunais o abandonaram formalmente.
Para as mães em meio à guerra de custódia, essa era uma circunstância feliz – uma vantagem estratégica camuflada pela pretensa neutralidade e psiquiatria (e psicologia) da patina de conhecimentos profissionais. Mas, para as mulheres que pretendem quebrar os estereótipos sexuais e perseguir seus sonhos de carreira, a tese dos "pais psicológicos" foi uma repreensão. Sugeriu que eles devessem ficar em casa com seus filhos para não deixá-los "danificados e feridos", com sentimentos de abandono e desconfiança em relação ao mundo. E libertou a maioria dos homens das obrigações paternas, com o argumento de que eles eram de valor marginal para seus filhos e, depois do divórcio, deveria sair do caminho.
Os avaliadores de custódia que invocaram a proposição dos pais psicológicos praticaram políticas culturais políticas conservadoras que recuaram contra os esforços das mulheres para combinar a maternidade com a carreira eo anseio dos homens para tornar a paternidade mais central em suas vidas. Mais do que isso, esses profissionais de saúde mental fizeram política social. Especialmente no centro da cidade e em outros lugares onde os partos fora do casamento eram pandêmicos, eles criaram barreiras para o resto dos pais na foto. Uma vez que a questão da custódia e da assistência à criança chegou a um tribunal, a ausência inicial de um pai tornou-se uma barreira legal para a sua reenganca. Sua tarefa era pagar; seu papel parental era periférico.
A pesquisa mais tarde mostraria o óbvio: os pais ausentes são mais propensos a se tornarem "paisinhos mortos" do que os pais que participam da vida de seus filhos. Empurrando os pais para a periferia, não apenas as crianças maltratadas desenvolvidas; Os deixou e suas mães pioraram materialmente. Isso, os avaliadores forenses que seguiram Goldstein, Freud e Solnit completamente ignorados.
Em meados da década de 1980, a participação de psiquiatras e psicólogos em disputa de custódia tornou-se rotina. Os aderentes à proposição dos paises psicológicos foram os pioneiros, mas os patrocinadores de outras teorias ofereceram seus serviços com entusiasmo. Os advogados de divórcio compraram especialistas favoráveis, os clientes temerosos de perder seus filhos pagos de bom grado e os tribunais que procuram orientação imparcial nomearam seus próprios profissionais de saúde mental.
Em outros campos do direito, os juízes controlaram agressivamente a admissão de conclusões de especialistas, lendo regras de prova para exigir que eles tenham alguma base científica. Mas os concursos de custódia eram uma zona principalmente livre de ciências. Os tribunais sem ideias sobre como responder à vaga questão de melhor interesse da criança ouviram as conclusões dos avaliadores da custódia sobre quem seria o melhor pai, e tipicamente borracha os resultados recomendados.
Que não há uma "ciência" da avaliação da custódia tem sido reconhecida pelos pesquisadores, mas foi ignorada pelos tribunais. Sobre tudo o que pode ser dito com certeza sobre os resultados para crianças é que a exposição ao conflito parental prevê uma saúde emocional e um desempenho escolar mais baixos. A doença mental grave de mãe ou pai também coloca uma criança em risco psicológico, ausente a influência estabilizadora de um co-pai. Assim, os psiquiatras podem contribuir para decisões de custódia com base em evidências, avaliando os pais para doenças mentais. Sua experiência como observadores de pessoas pode até capacitá-los a detectar comportamentos que provocam conflitos. Mas como equilibrar os riscos da doença mental de um pai contra os positivos que ele ou ela oferece – e como passar de observações de comportamento de pressionamento de botão para recomendações sobre quem deve criar uma criança – são questões de valor, além do alcance de conhecimentos clínicos .
Respostas a estas e outras questões de valor animam as recomendações de custódia dos clínicos. Exemplos incluem a escolha entre a ternura de uma mãe e a determinação de um pai, entre a ênfase de um dos pais nos acadêmicos e o foco do outro em esportes ou vida social e entre os compromissos morais e religiosos dos pais. As questões culturais que nos dividem quando votamos, rezamos e forjamos laços sociais são munições em guerra de custódia – e sugiro os julgamentos dos avaliadores de custódia.
Esses julgamentos são tipicamente decisivos. Consciente de que os juízes esperam avaliações clínicas em casos contestados, os advogados de ambos os pais geralmente concordam com um profissional de saúde mental (a menos que o tribunal selecione um). E sabendo que os juízes geralmente acompanham as recomendações do avaliador, os advogados geralmente dizem que "perder" os clientes para aceitar esse resultado ao invés de julgamento. Após a entrada da avaliação, as partes habitualmente se estabelecem.
Para todos, exceto para os pais mais ricos, a economia exige isso. O julgamento é geralmente uma proposta de seis dígitos – dezenas de milhares de dólares para honorários legais e um segundo avaliador (muitas vezes menos credível para o tribunal do que o acordado por ambas as partes). Pesada contra a improbabilidade de ganhar, esta despesa empobrecida pode parecer um ato de loucura.
Os avaliadores de custódia são, assim, imunizados virtualmente de um minucioso escrutínio de suas premissas culturais e morais. Uma vez que os julgamentos de custódia são incomuns, o contra-interrogatório dos avaliadores no tribunal é raro. Quando as partes se instalam antes do julgamento, as preferências culturais e morais dos avaliadores moldam a visão dos planos parentais invisíveis.
Em muitas jurisdições, além disso, os médicos que realizam essas avaliações são imunes aos processos de mala pratica. E as avaliações geralmente são seguras depois que a custódia é resolvida. Julga "selar" os registros do tribunal. As partes que se estabelecem comprometem-se a manter esses relatórios confidenciais. Eles temem revelações humilhantes e ciclos futuros de recriminação familiar. Portanto, é quase impossível responsabilizar os avaliadores, seja por processos por negligência, ação disciplinar profissional ou compilação de revisões do desempenho do Consumer Reports.
Essa liberdade de escrutínio também habilita os avaliadores de custódia a usurpar o papel dos tribunais como buscadores de fato. Os avaliadores entrevistam pais e filhos, terapeutas e amantes, empregadores e professores, e praticamente qualquer outra pessoa que escolher. As garantias usuais da lei não se aplicam.
Não há confidencialidade médica, por exemplo, quando o avaliador da custódia chama. Nem as regras de evidência ou o devido processo se aplicam. Os avaliadores fazem julgamentos sobre quem fez o que a quem e a culpa estava sob a cobertura de supostos conhecimentos clínicos. Não há regras contra o boato, nem o direito de contra-examinar reivindicações depreciativas, nem as chances de colocar as meias verdades em contexto. Em vez disso, os tribunais tratam os julgamentos dos avaliadores como "evidências" – evidência digna de peso extra devido à sua experiência.
Os avaliadores de custódia exercem assim um poder extraordinário, sem restrições por meio do escrutínio de preconceitos pessoais ou preferências culturais e morais, e não são apoiados por conhecimentos científicos ou clínicos. No nosso sistema legal, não há nada parecido com isso.
Próximamente: custódia infantil II: Fred e Ally vão à guerra
