Como jovem adolescente e através de uma grande parte da minha carreira universitária, identifiquei como "pró-vida"; isto é, eu acreditava que as mulheres não deveriam ter o direito de abortar um feto que criaram como resultado de relações sexuais voluntárias. Depois de tomar minha aula de bioética de graduação (e me apaixonando pelo assunto – de fato, é a única classe de Bioética que já tirei, embora agora seja minha principal área de pesquisa), meu professor me ajudou a ver que há um sólido e sólido – argumentos de escolha – o mais convincente para mim ser o argumento de Judith Jarvis Thomson de que nenhuma pessoa é obrigada a usar seu corpo para sustentar a vida de outra pessoa. Assim como eu não posso forçá-lo a me dar mesmo em mililitro de sangue para sustentar minha vida (mesmo que eu seja uma pessoa com direito à vida), uma mulher não pode ser obrigada a usar seu corpo para sustentar o feto (mesmo que o feto foram considerados uma pessoa). Eu levei essa visão comigo por um longo tempo, através da minha formação de pós-graduação, e até julho de 2008, quando vi a imagem da minha filha pela primeira vez na tela de ultra-som. Essa primeira imagem era, para usar o termo de Rudolf Otto, atemorizante. O técnico de ultra-som pressionou a varinha contra minha barriga e o pequeno feto expiatório em resposta. Enquanto o técnico continuava a falar conosco, meu pequeno inquilino continuava brincando no meu útero. Meu marido e eu dirigimos em casa em silêncio depois. Enquanto parou em uma luz vermelha, ele comentou, além do nada, que depois de ver nosso feto, ele nunca poderia se abortar. Minha resposta parecia tão estranha nas minhas crenças: nem eu.
Estar grávida e dar à luz me deu um novo respeito pela vida fetal – seja ou não que o feto seja uma pessoa com os direitos completos de uma pessoa extra-uterina é irrelevante. Eu acredito que é um ser digno de respeito. O propósito desta entrada, no entanto, não é argumentar a favor disso. O que ser grato deixou claro para mim foi que o aborto é uma questão moral muito mais complexa que pensei ser quando eu identifiquei como pró-vida e também quando eu identifiquei como pró-escolha. Estando grávida, sentindo o feto crescer dentro de mim, sendo submetido à turbulência física e aos perigos da gravidez, e entendendo, realmente compreensível, o quanto é difícil criar um bebê me tornou muito mais sensível aos argumentos dos dois lados da questão. E uma coisa que minha pesquisa subseqüente me ensinou é que muitos defensores de ambos os lados não têm apreciação pelas complexidades da questão.
Um estudo de caso de 1989 de Marsha Vanderford ilustra que defensores pró-escolha e pró-vida usam táticas similares para caluniar e se vilenar. Os defensores pró-escolha descartam em grande parte os defensores pró-vida com a acusação de extremismo religioso e os acusam de querer relegar as mulheres de volta à opressão. Os defensores pró-vida acusam os defensores pró-escolha de serem comunistas (um termo que despertou muito medo durante a era da Guerra Fria) com uma agenda que inclui abortos compulsórios. Parece seguro dizer que uma tendência tão infeliz continua hoje. Muitos defensores pró-escolha não consideram defensores pró-vida como pessoas genuinamente boas que realmente acreditam que os fetos são moralmente equivalentes aos bebês e estão preocupados com o assassinato de seres que eles percebem como pessoas inocentes cujo direito à vida foi violado. Em vez disso, os defensores pró-vida são acusados de sexismo, elitismo e autoritarismo. Eles são vistos como extremistas religiosos e como perpetuadores de uma retórica de medo e ódio. Certamente, isso descreve alguns indivíduos do lado pró-vida. Por exemplo, Scott Roeder, que assassinou o Dr. George Tiller, provedor do aborto, em 2009, parece ter feito, por isso, com convicções religiosas. O juiz da Suprema Corte Harry Blackmun, que entregou a opinião da maioria Roe v. Wade , foi exposto a um alto grau de correio de ódio e "abuso pessoal" de muitos que se opuseram à legalização do aborto. Mas isso não descreve todos os adversários dos direitos do aborto; na verdade, nem sequer pode descrever a maioria deles, uma vez que muitos deles condenaram o assassinato de Tiller, por exemplo.
Os defensores pró-escolha são igualmente vilipendiados. Eles não são vistos como pessoas com desentendimentos genuínos sobre o status moral do feto (nenhum defensor pró-escolha pensa sinceramente que o aborto é semelhante a matar crianças), ou com preocupações sobre os problemas e sofrimentos muito reais de mães solteiras e crianças indesejadas, ou com profunda convicção de que as mulheres têm direito a igualdade de oportunidades e tratamentos como homens no mundo social, o que pode muito bem ser impedido por sua capacidade biológica de engravidar e pela profunda expectativa de que a assistência à infância cai predominantemente nos ombros das mulheres. Em vez disso, os defensores pró-escolha são vistos como pessoas com segundas intenções, promovendo o aborto, a fim de obter lucros a expensas das mulheres em situações difíceis. Eles são descritos como anti-família e anti-criança. Eles são retratados como pessoas malignas que defendem, vendem e se deleitam com a destruição de bebês.
As mulheres grávidas Vilifying que abortam, em vez de se imergem em seu mundo, suas circunstâncias, suas preocupações, suas dores, suas esperanças, sonhos, aspirações e limitações facilitam a escrita de todos os abortos como intrinsecamente imorais. Isso permite que seja o luxo de ignorar as circunstâncias negativas muito reais que enfrentam as mães jovens e solteiras, e a responsabilidade coletiva que todos compartilhamos com nossa sociedade pronatalista supostamente (mas não real) para elevar nossa geração futura. Escrever uma mulher grávida como egoísta por abortar significa que não temos que lutar com ela, pois ela faz a decisão muito real, que altera a vida, quer continuar a educar-se ou construir um lugar na sociedade para si mesma, ou se tornar uma mãe – e não temos que questionar as dimensões morais de nossas práticas societárias que impõem essa decisão às mulheres, em vez de lutar por uma sociedade onde a maternidade solteira não é mutuamente exclusiva com o desenvolvimento de si mesmo como indivíduo. Não precisamos enfrentar a inconsistência de dizer às mulheres que elas não podem abortar e ter um filho em uma sociedade onde a unicidade é correlacionada com a pobreza e, em seguida, simultaneamente, admoestá-los como "mães bem-estar" quando devem contar com fundos públicos para cuidar dos bebês que esses fetos se tornam. As mulheres Vilifying que abortam significa que não precisamos dar uma olhada séria nas circunstâncias sociais subjacentes a tantas decisões para abortar e, portanto, não sentimos a necessidade de consertá-las. Isso significa que nos tornamos impermeáveis a todas as evidências que ilustram que as mulheres que abortam tendem a ser mães (e muito cuidado com as crianças e a família), geralmente usam anticoncepcionais quando envolvem atividade sexual (e, portanto, não são necessariamente sexualmente irresponsáveis) e muitas vezes abortam por dificuldades financeiras e falta de apoio (e, portanto, não necessariamente devido à mera conveniência ou egoísmo). Escrever as mulheres que abortam como monstros descuidados significa que não precisamos nos envolver em histórias muito reais de luta e mágoa.
Da mesma forma, derrubar os fetos humanos como meros tecidos, parasitas ou aglomerados de células nos permite ignorar a complexidade das questões relativas ao início da personalidade, à natureza do status e aos direitos morais e às ambiguidades que acompanham a destruição da vida humana (o que é uma complexidade que se estende do aborto a outros tópicos, como danos colaterais na guerra, eutanásia, pesquisa embrionária e pena de morte). Descrever fetos como tal é biologicamente impreciso. Quando uma mulher descobre que está grávida, o embrião / feto está além do estágio zigótico do desenvolvimento, onde pode ser descrito literalmente como um grupo de células. No entanto, continuar a se referir a eles como tal durante a gravidez facilita a visualização do aborto apenas como uma questão médica, e não moral. Se os fetos não são mais do que meros "parasitas", a remoção de um útero é tão inconsequente como a remoção de todos os outros parasitas do corpo do hospedeiro. Se os fetos não são senão "produtos de concepção", então, como todos os produtos, eles podem ser dispostos de acordo com os caprichos de seu "dono" sem um segundo pensamento. Se os fetos realmente são meros "tecidos" parecidos com qualquer outro material orgânico no corpo, então eles podem ser tão facilmente removidos quanto um apêndice. Se eles são apenas "aglomerados de células", então sua destruição não é mais moralmente importante do que quando eu risco meu braço e destruo outros tipos de aglomerados de células. Em relação aos fetos dessa maneira, nós não precisamos lidar com a afirmação precisa de que muitos defensores pró-vida muitas vezes repetem: que o aborto realmente pára um coração batendo. O aborto realmente destrui um membro vivo da espécie Homo sapiens ; uma entidade que é, pelo menos, uma pessoa potencial – e isso faz com que o aborto seja completamente diferente de remover um parasita ou tecido ou um grupo de células. Embora possamos debater legitimamente o que tudo isso significa para atribuir a pessoa e os direitos a um feto, devemos, pelo menos, reconhecer honestamente que o aborto envolve o assassinato de um ser muito diferente de todos os termos que normalmente são usados para desumanizá-lo.
Reconhecer todas essas complexidades tanto em relação às mulheres que abortam quanto à vida fetal leva a uma posição mais profunda e mais matizada sobre o aborto. E tudo isso serve para enfatizar qual deve ser a posição sobre o aborto tanto da perspectiva pro-escolha quanto da vida profissional: a questão do aborto é difícil. O fato de que estamos debatendo essa questão há tanto tempo, abrangendo gerações e diferentes grupos ideológicos, ilustra que, nas palavras de um dos meus alunos mais interessantes e perspicazes, você não pode resumir os argumentos para ou contra o aborto no espaço é leva para preencher um autocolante. Escrever mulheres grávidas e fetos com os termos descritos aqui simplifica um problema muito difícil e ajuda a garantir que nosso debate nacional sobre o aborto permaneça em estado de polêmica estagnada. Pode ser mais fácil para nós tomar uma decisão sobre o que estamos em pé, pois é mais fácil para nós tomar uma decisão sobre a posição de uma guerra particular se considerarmos nossos "inimigos" como não-humanos, ou onde defendemos a questão da imigração ilegal se considerarmos todos os mexicanos como criminosos malévolos, mas não é a maneira intelectualmente honesta, e está longe da melhor maneira, de abordar uma questão moral muito difícil.
Então, o que estou agora, você pode estar se perguntando? Eu não sou a criança pró-vida que eu já era, e eu não sou o jovem adulto pró-escolha que eu já era. Isso não quer dizer que não tenho nenhuma posição final sobre se o aborto deve ou não ser uma opção legal para as mulheres – eu faço. Mas minha postura é irrelevante. O ponto é como eu cheguei à minha posição atual é um produto do estudo do aborto à luz da filosofia, metafísica, ética, religião, preocupações sociais, feminismo e política. Isso significa que eu realmente tive que me envolver em um pensamento complexo e difícil – como todos devemos quando estamos lidando com dilemas morais (mas, infelizmente, fracassamos muitas vezes para fazer). Isso significa que eu tive que parar de pensar que minha posição era obviamente correta, e eu tive que parar de vilenar aqueles com quem eu discordo. Eu acho que a maioria dos diálogos da nossa sociedade (não apenas sobre o aborto, mas sobre nossas guerras atuais, economia, religião, cuidados de saúde universais, imigração ilegal e casamentos do mesmo sexo, por exemplo) beneficiarão de um tiro semelhante de civilidade e racionalidade.
E pensar que tudo começou com um ultra-som simples.
