Muitos criminosos condenados nos EUA parecem ter uma carreira de mídia ativa e lucrativa.
O BBC News Magazine recentemente cumpriu uma lista. Martha Stewart, condenada por insider trading, está de volta à TV. G. Gordon Liddy, o ladrão Watergate, tornou-se um elemento básico da Fox News. Jack Abramoff, o lobbyista condenado por corrupção e preso por 3 anos, foi recentemente convidado a comentar a CNN. Henry Blodget, ex-analista de Wall Street condenado por fraude, comenta regularmente a CNN.
E a lista dos que estão no setor financeiro está crescendo. "Existe um canal de notícias financeiras que não faria uma aparição de Bernie Madoff?", Pergunta Todd Gitlin, sociólogo e professor de jornalismo da Universidade de Columbia. "As redes de televisão americanas renunciaram há muito tempo ao seu papel como árbitros morais", observou o repórter da BBC. (Veja, "Jack Abramoff na CNN: Por que a US TV bateu malvados?")
O que isto significa? Outro sociólogo atribui esse "declínio dos padrões morais públicos" ao "relativismo moral da década de 1960". Ele observa: "Vivemos em um mundo onde é muito mais difícil definir bons e caras".
Embora isso seja verdade, há pouca ambigüidade sobre as sentenças de prisões dos culpados e, muitas vezes, poucas dúvidas de que eles foram bem merecidos. Parece que isso é mais sobre a ética das celebridades.
Há décadas, Andy Warhol afirmou, com um estímulo de otimismo, que todos teriam 15 minutos de fama. Certamente ele estava certo de que a fama seria cada vez mais distribuída e barata. Mas não funcionou de forma tão equitativa quanto ele previu. Nem todos recebem 15 minutos, e alguns obtêm quantidades desordenadas e continuam a ter uma carreira duradoura.
O artigo da BBC cita Ron Powers, um crítico de televisão vencedor do Prêmio Pulitzer, que diz que ilustra "o desprezo" que os produtores de TV têm para o público. "É uma maneira de dizer ao espectador:" Nós colocamos esse cara no ar, não porque ele tenha algum conhecimento especial, mas porque temos uma forte suspeição de que você não lê muito, e aqui está um nome que você pode talvez acreditar sobre.'"
Isso provavelmente está mais perto da verdade. Mas você pode dizer que o próprio Powers tem algum desprezo pelos produtores que têm padrões tão degradados, bem como para o público ignorante a quem eles se valentão. Todd Gitlin fala de chamar o apresentador de TV Tim Russert alguns anos atrás, depois que a arma de fogo da direita Rush Limbaugh apareceu em Meet the Press, um programa de entrevista muito respeitado no domingo de manhã. Com medo, perguntou por que o show havia reservado o Limbaugh. "A resposta não era que ele soubesse algo sobre o Iraque", diz Gitlin. "Ele me disse:" ele fala com 20 milhões de pessoas ". Esse foi um marcador do que é considerado valioso sobre uma pessoa exposta em um grande programa de notícias ".
Basicamente, ele se resume ao dinheiro. Mais espectadores significam mais receita publicitária. Mas essa não é a única maneira pela qual a atenção se tornou valiosa: hits em um site, "amigos", clipes do YouTube, tweets, "gosta", "endossos", "revisões" – todos podem ser usados para produzir lucros. Existe uma equação simples.
Em nossa cultura, onde a notícia é entretenimento, a fama é dinheiro. Podemos nos preocupar com a falta de julgamento envolvido, mas isso não parece importar. Você só precisa ser lembrado.
