O comportamento insensato ocorre frequentemente quando as faculdades críticas são curto-circuitadas por acontecimentos que se desdobram rapidamente. Em tal cenário, os impulsos iniciais de uma pessoa podem levar um caminho insensato, e então pode tornar-se muito difícil reverter o curso e se livrar das conseqüências da decisão má inicial. Dois exemplos disso podem ser encontrados nas histórias de Chante Jawan Mallard e Martha Stewart, indivíduos no extremo oposto do espectro financeiro, educacional e de idade, mas que ambos acabaram na prisão como resultado de sua incapacidade de responder com sentido e caráter para uma situação desafiadora.
Em outubro de 2003, o Mallard de 25 anos estava dirigindo para casa de uma noite bebendo e drogando em Fort Worth com seus amigos, quando seu carro atingiu um homem sem-teto de 37 anos chamado Gregory Biggs. O impacto foi tão grande que Biggs ficou alojado no pára-brisa, com a cabeça presa dentro do veículo. Não parando para pedir ajuda, Mallard – um ex-assistente de enfermagem – continuou a conduzir em casa, estacionando o carro em sua garagem. Ela estava bastante chateada com o que havia acontecido, e ela se perguntou periodicamente com lágrimas ao homem ainda vivo, tanto durante a viagem para casa quanto depois de estacionar o carro em sua garagem. É alegado que Mallard teve relações sexuais com seu namorado durante o tempo em que Biggs ainda estava alojado no pára-brisa. Algum tempo durante um período de várias horas, Biggs morreu de seus ferimentos. Médicos testemunharam que ele teria sobrevivido se Mallard tivesse procurado ajuda médica. O namorado de Mallard e um primo masculino a ajudaram a encobrir o crime, movendo o corpo para um parque e destruindo provas.
O Mallard possivelmente teria conseguido afastar-se com o crime, mas ela suspeitou de si mesma quando foi ouvida com raiva, dizendo em uma festa que "eu tinha atingido este homem branco" com seu carro (este é outro exemplo de alguém sendo feito pela imulse para ser engraçado, um tópico abordado na minha última postagem no blog). Após um julgamento amplamente divulgado, que assisti durante a fase de dependência da Corte de TV, a Sra. Mallard foi sentenciada a 50 anos por assassinato e 10 anos por falsificação de evidências, com as sentenças para concorrer simultaneamente. Este incidente tem sido a inspiração para vários episódios de TV e filmes.
Este evento pode ser considerado uma variante em um acidente de sucesso e corrida, com o toque extra que o perpetrador levou a vítima para casa com ela. Tal como acontece com um acidente de golpe e corrida, o motivo era que Mallard temia que ela iria entrar em problemas, neste caso, porque ela estava dirigindo enquanto estava com deficiência. Então, em vez de enfrentar uma pequena penalidade provável, Mallard acabou por ter que passar a maior parte de sua vida na prisão ou a maior parte de sua vida.
O modelo de quatro fatos ajuda a explicar como Mallard poderia ter feito uma negociação tão absurda. O componente situacional aqui é que ter um homem alojado em seu pára-brisa é uma circunstância muito rara e única, que não poderia ter sido antecipada por Mallard, ou qualquer outra pessoa. Uma vez que ela fez a infeliz decisão de dividir-segundo para continuar dirigindo (ajudado pelo fato de que era tarde da noite e não havia outros carros ou pedestres ao redor), os desafios cognitivos e afetivos da situação se tornaram ainda maiores. Isso porque o medo da punição de ter um acidente com deficiência agora foi agravado pelo medo da punição decorrente da expulsão. Assim, o efeito (neste caso, o medo) foi uma grande parte da equação. O Estado também desempenhou um papel importante, pois Mallard estava em estado embriagado no momento do acidente e é sabido que o álcool e as drogas fazem com que o julgamento se torne prejudicado.
Uma vez que Gregory Biggs morreu, é claro, a perspectiva de se entregar tornou-se ainda mais desafiadora para Chante, que também teve o infortúnio de pedir ajuda a um namorado que forneceu o mau conselho para encobrir a ação em vez de se livrar. (Mesmo naquela data tardia, a punição provavelmente teria sido muito menos grave se ela tivesse ido às autoridades). Além de me impressionar como não muito brilhante, Mallard também parecia ter uma personalidade fraca e dependente. Seu comportamento após o trágico acidente, combinado com a falta de tomada de perspectiva implícita em blabbing sobre isso em uma festa, mostrou um nível de naivite e imaturidade que poderia encontrar em uma jovem adolescente. Por essa razão, considero que uma pena de prisão de 50 anos neste caso era excessivamente excessiva, mesmo pelos padrões do Texas.
Outro exemplo de comportamento insensato resultante de uma decisão em pânico em circunstâncias ambíguas pode ser encontrado na história de ginastras de comida e estilo de vida auto-feitas Martha Stewart. Em 2001, a tomada de sua empresa Martha Stewart Omnimedia pública fez da Ms. Stewart um bilionário e uma das mulheres mais famosas e ricas da América. Isso foi tudo em risco quando ela pediu que seu corretor vendesse suas ações em uma empresa de fabricação de drogas iniciada chamada Imclone depois que o assistente do corretor lhe dava uma dica de que o estoque estava prestes a recusar devido a uma decisão desfavorável da Food e Drug Administration no pedido da Imclone para uma nova droga contra o câncer.
Ao fazer essa venda, então, em vez de esperar até a decisão da FDA se tornar pública (e as ações da empresa diminuíram em 16%), a Sra. Stewart salvou todos os US $ 45.000, mas ela acabou indo para a prisão por cinco meses para insider trading (na verdade, como é frequentemente o caso, por mentir aos investigadores sobre o que conheceu). Além disso, ela foi removida como CEO de sua própria empresa, perdeu uma parcela substancial de sua riqueza (muito do que ela conseguiu recuperar) e sofreu considerável humilhação (por exemplo, o governo britânico a impediu de viajar para a Inglaterra para Faça uma palestra em uma faculdade de design). Mesmo depois de sua ação ter sido conhecida, ela poderia ter evitado uma sentença de prisão se ela estivesse disposta a ficar limpa sobre o que ela sabia e quando ela sabia disso. Ela agravou sua loucura inicial em fazer a venda, salvando o que era para sua mudança chump, com insensatez adicional em que ela persistia em negar qualquer erro.
Ao tentar entender por que Martha Stewart se comportou de forma tão tonta, os quatro fatores do modelo explicativo novamente entram em jogo. A decisão foi tomada durante as férias de fim de ano, enquanto a Sra. Stewart estava levando seu avião privado para férias no México. Ela aprendeu sobre o problema do Imclone durante a parada de reabastecimento do avião, e ela não conseguiu chegar ao seu corretor, Peter Bacanovic, ou a sua amiga e CEO da Imclone, Sam Waskal (ambos também acabaram entrando na prisão). Nem foi capaz de alcançar nenhum de seus consultores legais e financeiros, alguns dos quais provavelmente teriam avisado os riscos de negociação sobre essa informação interna. Assim, um elemento situacional, muitas vezes presente quando as pessoas tomam uma decisão imprópria e tola, foi a falta de tempo para pensar sobre a decisão ou buscar conselhos sábios.
A cognição entra quando se considera a possibilidade de que a Sra. Stewart, por todo o seu brilho, tenha faltado ao conhecimento tácito de que sua ação na venda do estoque era imprópria. Um fato que funciona contra esta hipótese é que ela havia trabalhado por um breve período como intermediária em Wall Street no começo de sua vida. No entanto, ela renunciou a essa posição sob um pouco de uma nuvem, alegadamente por causa de retrocessos para corretores por empurrar um estoque particular. Portanto, é certamente possível que ela não conhecesse tanto a lei de valores mobiliários quanto a ética, como se poderia pensar.
A personalidade provavelmente desempenhou um papel importante (talvez o maior) na explicação da ação tola de Martha Stewart. Ela era, por muitas contas, naquela época uma pessoa altamente arrogante e imperiosa, que estava determinada a abrir caminho em todas as questões grandes e pequenas. É muito possível, de fato, provável, que a Sra. Stewart tenha sentido o direito e tenha sentido que as regras da sociedade não se aplicavam a ela, especialmente uma regra (proibindo o abuso de informação) que ela sabia que era freqüentemente baleada.
Afetar claramente entrou na equação de duas maneiras: (a) no pânico e ganância que se estabeleceu quando ela soube que seu investimento estava em jeapordy, e (b) em sua rígida vontade de considerar fazer qualquer admissão de irregularidade. Basicamente, Stewart estava enfrentando um dilema clássico, em que ela tinha que pesar o risco moderado de sua imagem e negócio de admitir a culpa, mais susceptível de um delito, contra o maior risco para sua imagem e negócios se ela fosse condenada por uma crime. Ela fez o que acabou por ser uma escolha desastrosamente errada. A tolice desta escolha era inerente ao fato de que os riscos eram claros e potencialmente desastrosos, e a sabedoria – para não mencionar o caráter moral – deveria ter conduzido a uma ação que minimizasse o risco potencial.
Copyright Stephen Greenspan
