Ok, ok, já, segure seus cavalos. Não desisti do libertarianismo. Nem finalmente, e completamente, sucumbi à doença de Alzheimer. É só isso, uma vez que todos nós que defendemos a liberdade econômica se opõem à proibição da droga, a parte controversa da minha personalidade naturalmente olha em torno de razões do outro lado deste debate.
Isso, além do fato de ter tido a infeliz experiência em uma conferência recente, participei de uma supra libertação de "defender" a legalização de drogas; Ele fez isso de tal maneira que não precisava ser particularmente perturbador ou defensivo sobre o libertarianismo para se opor a ele. Além disso, o fato de que este seminário foi construído de tal forma que não consegui criticar publicamente o caso ultrajante que ele ofereceu tornou ainda mais importante que de alguma forma tire isso do meu peito. Você, leitor gentil, terá que ficar de pé para o público que eu poderia ter abordado de outra forma.
Então, quais são os motivos, em geral, da manutenção do status quo quanto à proibição de substâncias adictivas?
1. Sem esta lei, nossos filmes, programas de televisão, peças, novelas e outros veículos de contar histórias seriam muito menos enriquecidos do que agora. As séries de televisão premiadas, como Law and Order e The Sopranos, serão particularmente atingidas pela revogação. É um exagero dizer que a programação desse tipo não contém nada além desse motivo, mas não muito. Certamente, pelo menos metade dos temas explorados no gênero policiais e ladrões dependem do fato de que existe um mercado negro de maconha, cocaína e heroína.
2. Se materiais aditivos fossem legalizados, uma grande quantidade de empregos seria perdida. (Olhe, eu disse que eu daria razões em favor da proibição, não disse que eu daria bons a esse respeito. No que me diz respeito, não há boas razões. Estou disposto a defender o "indefinível" mas isso não é indefinível.) Estamos falando, aqui, sobre juízes, policiais, guardas de prisão, assistentes sociais, advogados, advogados de distrito, assistentes sociais, psicólogos, fabricantes de munições, pequenos aviões e barcos, etc. sangrento, etc. que um dos motivos mais fortes para a retenção desta lei horrível é esse mesmo fato? Eu me pergunto. Não, é claro, que são necessários empregos. Esse é o legado infeliz de Keynes e Keynesianism. Como todos os austríacos de Mises para Hazlitt a Rothbard mostraram, não é racional criar empregos apenas para criar empregos. Todos poderíamos empregar cavar fossas e preenchê-las novamente, e morreríamos de fome como resultado. Não, todo o ponto de trabalho é criar bens e serviços de valor, e os que ocorrem como resultado da proibição de drogas dificilmente se qualificam.
Então, quais são os motivos desagradáveis oferecidos por este "libertário" em prol da legalização da droga?
3. As leis da droga atuais trazem um desrespeito geral para a lei e a ordem, e isso é algo para ser muito arrependido. Mas isso é altamente problemático da perspectiva libertária. Milhares? Dezenas de milhares? Centenas de milhares? Mas quantas leis existem hoje? Isso é difícil de determinar. Provavelmente ninguém sabe uma exatidão, mesmo a partir de qualquer data (há novos a bordo todos os dias). Depende se as decisões administrativas devem ou não ser consideradas; e porque não? Se assim for, as leis presumivelmente numeram milhões. Literalmente.
E, disto, quantos são boas leis, por exemplo, promulgações compatíveis com o axioma libertário da não agressão? Bem vamos ver. Existem leis contra assassinatos, roubos, transgressões, fraudes, seqüestros, assaltos e baterias, estupro … Estou rapidamente sem exemplos. Bem, suponho que possamos retomar alguns mais, possivelmente, dos Dez Mandamentos; e defesa de contratos da lei civil. Mas é sobre isso.
Então, é pro libertário promover um respeito geral pela lei? Dificilmente. Praticamente toda a lei é uma lei ruim. Somente uma porcentagem infinitesimal de toda lei é uma boa lei. Respeitar a lei em geral, então, é promover o mal. Como, então, devemos considerar favorecer a revogação das leis de drogas com o fundamento de que eles reduzem o respeito pela lei em geral? Tudo o que se pode dizer sobre essa afirmação, não se pode afirmar que seja compatível com o libertarianismo.
4. O economista continua, ad nauseum, sobre como ele, como economista, precisa de dados para análise de políticas públicas. Sem dados, ele nunca se cansa de nos dizer, é impossível tomar uma decisão informada sobre se as substâncias adictivas devem ou não ser legalizadas.
Mas isso é coisa e bobagem. A questão de saber se as drogas devem ou não ser proibidas por lei é uma questão de economia normativa. Os dados, em grande contraste, são parte integrante da economia positiva. Com certeza, em alguns sistemas morais, por exemplo, utilitarismo, o último não é irrelevante para o primeiro. Mas para o libertário deontológico, trata-se de uma questão de direitos. O indivíduo (adulto) tem direito de injetar em seu corpo o que ele quiser, prejudicial ou não? E a resposta é, é claro, ele faz.
É mais do que passar curioso que este professor de economia, depois de relatar a necessidade de dados e lamentar sua ausência, no entanto, leva o lado pró-legalização desse debate. Talvez as estatísticas não sejam necessárias, afinal.
5. De acordo com o falante nesta conferência que estou criticando, o preço de mercado de uma libra de maconha é atualmente cerca de US $ 3.000. Ele estima que os custos totais sob legalização seria algo da ordem de US $ 3 por libra. Assim, o lucro (mais os custos do mercado negro, dado que este mercado é ilegal) totalizam cerca de US $ 2.997, ou 99,9% do total.
Este orador "não gosta" das pessoas que estão atualmente desfrutando desse diferencial. Ele favorece a legalização, para que eles não tenham mais acesso a esses fundos. Ele chega bem percebe que, quando e se o governo legalizar esse produto, ele irá cobrar o imposto, como acontece nos casos de bebidas alcoólicas e tabaco. Ele oferece mais uma razão para legalizar a maconha que isso, de uma só vez, tira os lucros dos produtores atuais.
Agora, eu sinto muito simpatizar com a avaliação desse professor de seu típico denizen do mercado de drogas. Ele é malvado e vicioso, totalmente disposto e capaz de usar a violência contra a polícia, os concorrentes, às vezes até os clientes. É graças a ele e aos seus confrades que temos uma nova palavra para descrever vítimas inocentes da guerra de gangues de drogas: "cogumelos". Seu produto é venenoso atípico e a dose incerta. Estes são completamente um povo bastante desprezível. É claro que, como é bem sabido na comunidade libertária, essas características são, basicamente, do status ilegal de drogas. Durante a proibição do álcool, os proprietários eram semelhantes aos traficantes de drogas de hoje. Hoje em dia, sob a legalização de cerveja, vinho e licor, os fornecedores são indistinguíveis daqueles que fabricam queijo ou giz.
No entanto, com quem comparamos essas pessoas muito más? (Grace típica do economista, pergunta: "Como é sua esposa?" Responde: "Comparado com quem?") Resposta: estamos comparando-os com o governo! Quantas pessoas inocentes têm todas as gangues de drogas no mundo assassinadas? Um par de cem? Um par de mil? Algumas dezenas de milhares? Em contraste, de acordo com RJ Rummel, Death By Government (New Brunswick, NJ: Transaction, 1996), os governos são responsáveis por matar nada menos do que 170 milhões de seus próprios residentes e cidadãos no século 20; estamos falando de não-combatentes aqui. Esse economista quer dados? Aqui estão os dados. O que podemos dizer sobre o status moral de um comentarista que favorece uma política pública (parcialmente) com o argumento de que uma gangue responsável por um parente relativo de mortes será privada de recursos financeiros e que será entregue a um grupo diferente de pessoas que mataram milhões?
Sim, de qualquer forma, deixe-nos legalizar as drogas. (Eu disse que ainda sou um libertário). E, talvez, nossas peças e filmes sejam menos dramáticos. Mas não haverá ganhos com a descriminalização em relação aos empregos, ou o respeito pela lei, ou uma melhor alocação de fundos da quadrilha de drogas para a gangue do governo.
