O axioma libertariano da não agressão é a essência do libertarianismo. Retire esse axioma, e o libertarismo também pode ser o libertinismo ou o vegetarianismo. Assim, se uma pessoa deve ser um libertário, ele deve, ele absolutamente deve, na minha opinião, ser capaz de distinguir a agressão da defesa.
Aqui está uma piada. Você conhece a diferença entre um banheiro e uma sala de estar? Não? Bem, não venha para minha casa. Neste espírito, pergunto, você conhece a diferença entre ofensa e defesa? Entre agressão e defesa contra agressão? Não? Bem, então, não se chame de libertário.
Não consigo ler ninguém do movimento libertário. Ninguém me nomeou guardião deste honorífico. Estou apenas dando minha humilde opinião. Da mesma forma, se você não pudesse distinguir a diferença entre um martelo e um cinzel, não o consideraria carpinteiro. Se você não conseguisse distinguir entre um pincel e tinta, eu não consideraria você um pintor. Da mesma forma, se você não pode distinguir a defesa e a defesa, ou seja, se você acredita em ataques preventivos contra aqueles que não estão atacando você, então não posso considerar você um libertário, mesmo que você favorece gratuitamente empresa e se opõe a criminalizar a conduta voluntária para adultos.
Existem áreas nas quais os libertários bem-intencionados e conhecedores discordam: o minarquismo versus o anarquismo; imigração; aborto; inalienabilidade; Teoria da punição. Embora eu tenha opiniões fortes sobre tudo isso, eu reconheço os argumentos libertários do outro lado. Mas não nesta questão.
Você não precisa esperar até eu realmente dar um soco no nariz para tomar medidas violentas contra mim. Você nem precisa esperar até que meu punho esteja dentro de um quintal de você, movendo-se em sua direção. No entanto, se você sair e me socar no nariz em uma greve preventiva, com o argumento de que eu possa dar um soco no futuro, então você é um agressor.
Suponha que você fosse marciano, olhando para a Terra, tentando descobrir quais nações da Terra eram agressores e quais não eram (ou seja, eram defensores). Você tem uma visão particularmente boa. Tanto assim, que você pode ver uniformes reais, bandeiras, etc. Você percebe que um país, chamá-lo de Ruritânia, tem soldados no território de dezenas de outras nações e marinheiros em todos os oceanos conhecidos pelo homem e alguns completamente desconhecidos ( apenas brincando sobre este último ponto).
Você discerne que outro país, a Moldávia, tem suas forças armadas, mas apenas alguns países além de si. E é isso. Nenhum outro país tem bases militares estrangeiras. O que você conclui? Se você é um marciano racional, você deduz que a Ruritânia em grande grau, e a Moldávia para uma menor, são nações agressoras.
Suponha que sua visão marciana também permita que você leia os livros de história de terras. Lá você aprendeu que a Ruritânia lutou duas vezes nas guerras mundiais no século passado e invadiu fisicamente, oh, dê ou leva, cerca de 100 países durante esse período. Além disso, que a Ruritânia era a única nação em toda a história do mundo a ter usado uma bomba atômica sobre as pessoas; pior, que eles usaram este dispositivo satânico em civis, nem mesmo soldados; que eles fizeram isso para obter uma rendição incondicional (Ruritânia se recusou a prometer que o imperador da nação derrotada permanecia no seu trono) de um país que eles empurravam e perseguiram a guerra em primeiro lugar.
Quem pensaria que era a nação rogue? Quem pensaria que era um perigo para o mundo inteiro? Quem você pensaria que era um agressor?
Mas espere. Procuremos reconciliar a legalização de crimes sem vítimas, sem poder dizer a diferença entre o início da violência e a defesa contra ela. Por que legalizar heroína, ou álcool para esse assunto? Certamente é verdade que aqueles que usam essas substâncias são mais propensos a cometer crimes do que aqueles que não o fazem.
Se você realmente acredita em ataques preventivos contra pessoas que não estão envolvidas em um "perigo claro e presente", então, como você pode justificar a legalização? Certamente, para ser logicamente consistente, você teria que jogar na prisão todos aqueles que usam drogas adictivas.
Nem precisamos parar por aí. Acontece que os jovens machos cometam proporcionalmente muito mais crimes de violência do que qualquer outra coorte da população. Sob a filosofia de ataque preventivo, seríamos justificados em colocá-los todos na prisão, digamos, quando completarem 15 anos e deixando-os quando chegarem a 25. Assim, se o atacante preventivo fosse logicamente coerente, não só ele não poderia ser um libertário na política externa, ele não poderia favorecer esta filosofia mesmo nessa área.
