Beholden
O caso evolutivo da reforma do financiamento de campanhas.
Fonte: skeeze / pixabay
“Candidatos que levantam muito dinheiro tendem a fazer melhor”, diz o cientista político especialista, Andrew Therriault. Embora a pesquisa sobre essa questão seja um tanto complexa, e embora pareça que o financiamento de campanha é mais preditivo de vitória para os desafiantes do que para os que estão no poder, a linha de fundo da pesquisa sobre esse tópico é bem básica. Em uma democracia como a nossa, os candidatos a cargos que arrecadam mais dinheiro em comparação com seus oponentes são mais propensos a ganhar eleições.
Como vou apresentar neste post, isso é um problema.
Uma conversa em larga escala que está acontecendo em relação à política americana diz respeito ao papel do dinheiro na política. Gostamos de pensar que os Estados Unidos são uma verdadeira democracia, mas qualquer um que tenha olhado atentamente para uma eleição de alto nível pode discordar. Candidatos que concorrem ao Congresso, por exemplo, são informados pelos Comitês Democratas e Republicanos nacionais que eles precisarão arrecadar mais de um milhão de dólares para ter uma chance de ganhar um assento na Câmara dos Deputados.
Em teoria, suponho, qualquer pessoa pode levantar US $ 1.000.000 + dólares. Na verdade , todos nós sabemos que uma porcentagem muito pequena dos americanos está em condições de fazê-lo.
Para levantar esse dinheiro para uma campanha, você precisa fazer o seguinte:
- Saia do seu emprego por cerca de um ano e faça campanha 24 horas por dia, 7 dias por semana
- Tem muitos amigos ricos
- Tem muitos membros da família ricos
- Gaste pelo menos tanto tempo focando em levantar dinheiro quanto pesquisando as questões relacionadas à posição que você está procurando
- Conheço muitas pessoas com graus da Ivy League
No final das contas, na realidade, apenas uma pequena porcentagem dos americanos pode realmente conseguir o que é necessário para concorrer de forma viável em um escritório de nível nacional. E se este sentimento soa unamerican para você, então saiba que eu concordo. A ideia de apenas uma pequena porcentagem de americanos conseguirem atingir o mais alto nível de cargos políticos é, na verdade, bastante antinamericana.
Esse fato de que apenas uma pequena porcentagem dos norte-americanos esteja posicionada de maneira a ser capaz de realizar uma campanha viável não é, na verdade, o único problema decorrente de nosso sistema de eleição de funcionários para o governo.
Uma parte principal da execução de uma campanha eficaz é levantar dinheiro dos doadores. E, claro, os doadores sempre têm seus próprios interesses. Um doador individual tem seus próprios valores políticos e espera que o candidato pressione por esses valores particulares. Um doador corporativo tem seus próprios interesses particulares, com base na natureza do setor em que a corporação está inserida, e, portanto, uma corporação tem certos resultados políticos que ela pode obter. Uma organização (como a National Rifle Association) que doa para uma campanha ainda tem seus próprios objetivos e interesses políticos. Como tal, uma organização geralmente doará apenas para candidatos que possam ser obrigados a promover uma legislação consistente com os objetivos da organização.
Por razões demarcadas abaixo, este é um sistema terrível. E isso prejudica todas as facetas da nossa democracia.
A psicologia evolutiva de Beholden
Ser devedor corresponde essencialmente a alguém devido a algo porque esse alguém o ajudou no passado. Freqüentemente, o termo devotado supõe que alguém deve estar, até certo ponto, sob o controle daquele outro.
Se você é um funcionário eleito, não é legal dizer “Sim, sou devedor. É verdade!”
Aos 48 anos de idade, ainda não ouvi uma autoridade eleita admitir que estava comprometida com um doador individual, um doador corporativo ou um doador organizacional. Isso simplesmente não acontece. Admitir ser devedor é, na verdade, sinônimo de admitir que não há princípios. E isso não é exatamente o que as pessoas querem em um líder.
Em todo caso, uma vez que você pensa em autoridades eleitas como seres humanos que são, como parte do processo político, participando de interações sociais com outros seres humanos baseados em processos psicológicos evoluídos que tipificam nossa espécie, todo o nosso processo eleitoral começa a parecer bastante suspeito.
Como Trivers (1971) observou, o altruísmo recíproco é uma característica importante da psicologia humana evoluída. Os seres humanos evoluíram em condições sob as quais interagimos com os mesmos indivíduos várias vezes ao longo de décadas. Tal cenário ecológico é um terreno fértil para a evolução do altruísmo recíproco – a tendência de as pessoas ajudarem os outros de formas mutuamente benéficas. E, de fato, esse aspecto das interações sociais humanas moldou uma miríade de características de nossa psicologia social. Somos um macaco reciprocamente altruísta em nosso núcleo – somos descendentes de ancestrais que ajudaram outros que os ajudaram em interações passadas (ver Geher, 2014).
Assim, em nossas interações sociais cotidianas, esperamos implicitamente que as pessoas ajudem outras pessoas que as ajudaram no passado. Se você precisa de uma mão com algo, você pode se voltar para um vizinho que você ajudou no passado recente. Quando alguém sai do seu caminho para ajudá-lo com alguma coisa, você pode tomar essa pessoa com palavras de apreciação ( você é um salva-vidas! Eu não posso agradecer o suficiente! ). Quando alguém te ajuda com algo realmente importante, você pode explicitamente discutir a reciprocidade ( eu te devo muito! Eu vou te devolver totalmente! ). E assim por diante.
Em nossa vida cotidiana, nós abraçamos totalmente o altruísmo recíproco simplesmente como as coisas são. E isso faz sentido, pois é uma parte profunda de nossa herança evolutiva (Cosmides & Tooby, 1992).
Dado o quão profundo é o altruísmo recíproco em nossa espécie, toda essa ideia de um funcionário eleito como não sendo devitado na verdade começa a parecer um pouco boba. Claro que os funcionários eleitos estão em dívida – eles praticamente todos são!
Drenando o pântano significa mudar o sistema
Em certa medida, praticamente todos os nossos funcionários eleitos são devedores a alguém ou a outra pessoa. Eles simplesmente não poderiam se tornar autoridades eleitas de outra forma – essa é a natureza do sistema.
Muitas vezes, menosprezamos as autoridades eleitas, apontando como elas são atribuídas a algum indivíduo rico ou a alguns interesses corporativos ou a alguns grupos de lobby etc. Mas, você sabe, com base nessa ideia de estar em dívida como estando enraizada em nossa psicologia evolucionária de altruísmo recíproco , o problema não é realmente sobre os próprios eleitos ( não importa o quanto isso possa parecer ). O problema é que nosso sistema atual de eleições nos Estados Unidos está quebrado. É um sistema que não leva em conta o fato de que os seres humanos são macacos que evoluíram com altruísmo recíproco, e tudo o que vem com ele, como características fundamentais de quem somos.
Vermelho ou Azul ou Verde . Democrata ou Republicano . Libertário ou Socialista . Como queiras. Se você acha que precisamos drenar o pântano , digo que concentrar-se em indivíduos corruptos não é o caminho a percorrer. O sistema que temos, por muitos motivos, facilita a corrupção. Os políticos corruptos são, no final do dia, em grande parte o resultado de um sistema quebrado. De uma perspectiva evolucionária, o problema é que nosso sistema eleitoral não consegue apreciar nossa natureza evoluída. Nosso sistema atual falha em mostrar qualquer compreensão de quão importante é o altruísmo recíproco quando se trata do que significa ser humano. Se quisermos corrigir esse problema, precisamos consertar o sistema!
Conclusão: Reforma Financeira da Campanha é Fundamental
Existem muitos problemas nos EUA hoje. Quero dizer isso de maneira não partidária. Em uma democracia verdadeira, qualquer um deveria poder ter uma chance viável de concorrer ao cargo. Nos EUA hoje, apenas uma pequena porcentagem das pessoas tem o privilégio de poder praticamente concorrer a escritórios de alto nível. Talvez tão ruim, se não pior, nosso sistema de eleições, que exige que os candidatos levantem quantias extraordinárias de dinheiro, necessariamente faz com que qualquer candidato fique comprometido com todos os tipos de indivíduos e organizações . De uma perspectiva evolucionária, esse é um sistema muito ruim – ele não consegue perceber como o altruísmo recíproco básico é para a condição humana.
Quer drenar o pântano ? Quer nivelar o campo de jogo ? Eu digo que você começa a pensar em financiamento de campanha como talvez a questão mais importante na política hoje. Até que o sistema atual mude drasticamente, nós seremos pressionados a viver em uma democracia verdadeira.
Aqui está o avanço da verdadeira democracia. Aqui está o nosso futuro compartilhado.
Referências
Cosmides, L. & Tooby, J. (1992). Adaptações cognitivas para o intercâmbio social. Em J. Barkow, L. Cosmides, e J. Tooby (Eds.), A mente adaptada: psicologia evolutiva e a geração de cultura. Nova York: Oxford University Press.
Geher, G. (2014). Psicologia Evolucionária 101. Nova York: Springer.
Trivers, RL (1971). A evolução do altruísmo recíproco. Revisão Trimestral de Biologia, 46, 35-57.
