É Scott Peterson Innocent? Parte TRÊS
Viés de Confirmação e as Ciências Forenses
Esta é a terceira parte de uma série em três partes sobre evidências nunca reveladas durante o julgamento de 2004 de Scott Peterson, atualmente no corredor da morte na Califórnia pelo assassinato de sua esposa grávida, Laci, e do filho não-nascido Connor. No primeiro artigo, abordei como as evidências de comportamento influenciaram indevidamente o caso e, na parte dois, discuti a visão do túnel evidente na investigação policial.
Uma das principais causas de condenação injusta é a evidência forense defeituosa. Embora eu não possa dizer se Scott Peterson é ou não inocente, posso dizer que todos os três tipos de provas forenses apresentadas contra Scott para provar sua culpa são agora entendidas como não confiáveis, se não francamente incorretas.
Psicólogos que estudam a influência da má perícia em casos de condenação injusta identificaram o viés de confirmação como um fator principal. O viés de confirmação ou “viés contextual” ocorre quando os cientistas forenses são informados pela polícia e promotores, antes de iniciar sua análise, qual deve ser a “resposta certa”. Os psicólogos agora entendem que, quando isso ocorre, isso influencia como o analista forense avalia as evidências e pode fazê-las subconscientemente dobrar seus resultados para confirmar o que lhes foi dito. Isso não é intencional. Pelo contrário, é como a mente humana funciona.
O Dr. Itiel Dror, de Londres, realizou alguns estudos inovadores que explicam esse fenômeno. Por exemplo, em um estudo, Dror pediu a especialistas em impressões digitais que examinassem um par de impressões digitais – uma do suspeito e uma da cena do crime que o suspeito havia sido condenado por cometer. Dror disse aos especialistas em impressões digitais que as impressões eram de um caso em que o especialista em impressões digitais havia cometido um erro. O suspeito em questão foi condenado em parte por causa da impressão digital, mas foi posteriormente exonerado e liberado por testes de DNA. Por isso, ficou claro que o especialista em impressões digitais havia cometido um erro ao chamar as impressões de uma correspondência. Ele pediu que os especialistas em impressões digitais descobrissem onde o especialista anterior em impressões digitais havia cometido erros que levaram à condenação injusta.
O que os especialistas em impressões digitais não sabiam, no entanto, era que Dror havia obtido um par de impressões digitais de um caso em que o mesmo especialista que participava do estudo já havia testemunhado uma correspondência e fez com que a pessoa em questão fosse condenada. Então ele os enganou – eles estavam realmente olhando para o seu próprio trabalho em um antigo caso em que haviam encontrado uma impressão digital – mas eles foram informados que era do caso de outro especialista em impressão digital que havia cometido um erro.
Os resultados foram alarmantes. Oitenta por cento dos especialistas em impressões digitais mudaram suas respostas e disseram que não havia correspondência. Eles testemunharam em um julgamento anterior que o mesmo conjunto de impressões digitais era compatível e contribuíram para a condenação, mas quando disseram depois que estavam analisando o trabalho de outra pessoa em um caso em que um erro foi cometido, as impressões digitais não mais coincidiram .
Esse tipo de experimento foi repetido várias vezes em diferentes campos forenses com resultados semelhantes. Como expus em meu livro Injustiça cega: um ex-promotor expõe a psicologia e a política de condenações injustas , isso demonstra como o viés de confirmação afeta subconscientemente a produção. Embora, quando eu era promotor, eu sempre dissesse ao analista forense a “resposta certa” que eles deveriam esperar antes de começar o trabalho, eu não fazia ideia de como isso poderia manchar os resultados. Se você gostaria de saber mais sobre como o viés de confirmação afeta os analistas forenses, por favor, assista ao vídeo de cinco minutos abaixo do principal psicólogo Dr. Sherry Nakhaeizadeh:
Havia três tipos de provas “científicas” apresentadas por especialistas no julgamento de Scott, incluindo as conclusões de um hidrólogo sobre a deriva da água e onde o corpo de Laci Peterson teria sido jogado na água, a estimativa do desenvolvimento fetal de Connor para mostrar a data de sua morte. e as reações de cães treinados para detectar o cheiro de Laci Peterson quando levados para a marina onde a promotoria alegou que Scott partiu em seu barco para jogar seu corpo na baía. Como explicado abaixo, cada um deles foi problemático. E em cada caso, o registro é claro que os especialistas foram informados pela acusação da “resposta certa” antes de começarem.
Laci e Scott
Fonte: Família Peterson fornecida mediante solicitação
O hidrólogo que testemunhou a acusação sobre o movimento dos corpos na água explicou que, se os corpos fossem despejados na água em uma área, seria esperado que eles se lavassem mais tarde em uma área diferente e especificada com base nos movimentos da água. Seu testemunho se encaixou na teoria do caso da promotoria, porque ele testemunhou que, com base em onde Laci e o bebê Connor foram encontrados mais tarde, o corpo de Laci teria sido jogado na área onde Scott admitiu estar pescando no dia em que Laci desapareceu. No entanto, esse “especialista em maré” admitiu no banco que não havia estudado, e que não tinha experiência, educação ou prática com relação ao movimento dos corpos na água. Além disso, ele estava bem ciente da teoria da promotoria a respeito de onde Scott teria supostamente jogado o corpo de Laci, e onde ambos os corpos de Laci e do bebê Connor acabaram sendo levados para terra firme. Portanto, na terminologia da experimentação científica, ele estava longe de ser “cego” para a “hipótese” – o resultado esperado de sua análise. Além disso, a polícia de Modesto anunciou o álibi de Scott na TV e foi amplamente divulgada. A teoria da defesa era de que Laci havia sido sequestrado; se isso fosse verdade, as pessoas que assassinaram Laci sabiam exatamente onde despejar seu corpo (na baía) para garantir que o foco da polícia permanecesse exclusivamente em Scott.
Na petição de habeas apresentada pelos advogados de Scott que está atualmente pendente na Suprema Corte da Califórnia, especialistas reconhecidos nacionalmente que, em contraste com o especialista da acusação no julgamento, tiveram treinamento e educação extensivos neste campo forense particular agora contradizem as conclusões de o perito convocado pela acusação no julgamento de Scott.
Além disso, o especialista em acusação Dr. Gregory DeVore testemunhou que o bebê Connor morreu no útero em 24 de dezembro, que coincidiu exatamente com a teoria da promotoria de quando Scott matou sua esposa grávida. Ele chegou a essa conclusão com base em uma fórmula desenvolvida pelo Dr. Phillippe Jeanty, que “escreveu o livro” sobre essa disciplina, e que envolve medir os ossos do feto e compará-los ao último ultrassom conhecido para determinar quando os ossos pararam de crescer. Antes de começar sua análise, o Dr. DeVore foi informado de que a acusação acreditava que Connor havia morrido em 24 de dezembro. Assim, não apenas o risco de viés de confirmação se instalou, mas pior, para chegar à conclusão que combinaria com a teoria da promotoria. DeVore usou a fórmula matemática errada e não mediu os ossos fetais corretos. De acordo com o próprio Dr. Jeanty, que agora apresentou uma declaração na petição de habeas pendente, a tíbia e a fíbula, assim como o fêmur, devem ser medidas. (DeVore mediu apenas o fêmur). Baseado em medidas corretas dos ossos corretos, e usando a fórmula correta, o Dr. Jeanty concluiu que o bebê Connor viveu bem depois de 24 de dezembro, e pode ter estado vivo até 3 de janeiro, o que contradiz a teoria do estado e apóia a defesa. teoria de que Laci foi sequestrado (veja a parte 2 para discussão sobre evidências de sequestro).
Foto de prisão de Scott Peterson
Fonte: Wikimedia Commons
No que diz respeito à evidência de cheiro de cão apresentada no julgamento, o cão Trimble foi alertado para ter alertado para o cheiro de Laci perto de uma rampa de barco em Berkeley. Um cão à direita é diferente de um cão de rastreamento; o primeiro detecta aromas no ar, enquanto o segundo segue um caminho de contato físico do sujeito feito com uma superfície. Ambos são distintos dos cães cadáveres. Trimble era um cachorro que alegava ter captado o cheiro de Laci na marina de Berkeley, onde Scott tinha ido pescar e onde os promotores argumentaram que ele tinha ido se desfazer do corpo de Laci. Laci não foi acusado de ter feito contato com o píer ou com o solo na marina, no entanto, ter um cão rastreador não fazia muito sentido. É importante ressaltar que, nos testes de certificação de fragmentos de veículos sem contato, a Trimble errou 75% do tempo e, finalmente, falhou em seu teste de certificação. Além disso, os itens usados para fornecer à Trimble o cheiro de Laci, por exemplo, os óculos de sol e a escova de cabelo de Laci, eram suscetíveis à contaminação cruzada com o cheiro de Scott, e Scott é conhecido por ter manuseado a bolsa de Laci, que continha esses itens. E é indiscutível que Scott esteve presente nessas áreas na marina. Se a equipe de tratamento de cães tivesse seguido o protocolo e conduzido um “teste de desaparecimento” para demonstrar que o cheiro de Scott foi excluído dos itens dados aos cães para farejar, isso não teria sido um problema, mas nenhum teste foi feito. Peritos de cães de renome nacional revisaram o trabalho dos especialistas caninos da promotoria no julgamento e disseram que o testemunho usado para condenar Scott deveria ser considerado “completamente não confiável para qualquer especialista adequadamente treinado no campo da detecção de cheiro canino” e que o “ protocolos de busca empregados neste caso eram virtualmente garantidos para produzir um resultado não confiável.
No final, não sei se Scott Peterson é inocente ou culpado. O que me interessa é o processo. Eu estudo a psicologia das investigações criminais e as falhas humanas que as fazem dar errado. Inocente ou culpado, o caso de Scott Peterson é um caso clássico para estudar essas falhas. De acordo com os entendimentos atuais da psicologia, muita ênfase foi dada ao comportamento de Scott (ver primeira parte). A polícia desenvolveu uma visão em túnel desde o início e perdeu toda a objetividade, e isso fez com que distorcessem as evidências a seu favor, ignorassem evidências contraditórias e descartassem potencialmente boas pistas (ver parte dois). E a condenação de Scott foi baseada em análise forense que sofria de viés contextual e protocolos impróprios.
Mas esses problemas não são inevitáveis em investigações criminais e podem ser evitados no futuro. Se você acha que Scott Peterson é inocente, a existência desses problemas neste caso é extremamente problemática, e o (s) verdadeiro (s) assassino (s) ainda estão à solta. Se você estiver convencido de que Scott Peterson é culpado, então você deve garantir que a polícia e os promotores estejam adequadamente treinados para evitar esses problemas em casos futuros, para que as condenações válidas não estejam sujeitas a ataques tão fáceis.
Relatório e assistência por escrito pelo Dr. Melissa Berry, Asst. Professor de Psicologia na Universidade de Dayton
Encontre a parte um aqui
Encontre a parte dois aqui