Na última vez, propus que a moralidade fosse uma consequência inevitável da vida em grupo, e que – como a maioria das espécies sociais no planeta – nossos antepassados tinham uma extensa história de vida em grupos. Parte desse legado inclui preocupações profundas com o tratamento dos outros. As regras para esse tratamento definem o que chamamos moralidade. O ponto era que um indivíduo que atuasse consistentemente de maneira auto-interessada e imoral perderia os benefícios da adesão do grupo e ficaria em uma desvantagem reprodutiva distinta. Esse indivíduo pode desfrutar de benefícios de exploração a curto prazo, mas seria menos provável do que a maioria ser ancestral de qualquer um. Esta visão – obviamente enraizada na psicologia evolutiva e discutida no meu livro Caveman Logic – não aponta para o céu quando chega a hora de entender a moralidade.
Mas espere, você pode dizer. Onde a religião entra? Você está negando que a religião tem algo a dizer sobre moralidade? Claro que não. Tem muito o que dizer. Mas nada disso é particularmente útil para explicar as raízes da moralidade. O ponto de humor com muitas vezes usado é: Antes que Moisés descesse da montanha e contasse a seu povo: "Não matarás", eles realmente acreditavam que era bom ir andando se mexendo uns contra os outros?
A religião é muito boa para codificar as regras da moral que já estão mais ou menos no lugar. Eles tomam o que já sabemos, adicionam alguns "mil" e "shalts" ao livro de regras e atribuem o medo de Deus como um golpe. Essa é uma combinação vencedora. Isso leva a pessoas piedosas a falar sobre essas regras, genuflexão e apoiar a igreja pelo medo, as regras desaparecerão.
Imagine como os devotos religiosos se sentem sobre um ateu franco que quer remover sua divindade favorita, bem como o medo dessa deidade, da equação. Por que, todo o problema vai desmoronar como uma casa de cartas, não é? Será anarquia. Copulação nas ruas. Assassinato e caos. Como alguns pregadores costumam dizer em seus discursos contra Darwin: "Se você os ensina, eles são descendentes de macacos, eles irão atuar como macacos".
Alguns daqueles pregadores de fogo e de enxofre são poderosos em virar uma frase. Você deve dar crédito por isso. Infelizmente, eles não são tão lindos em obter os fatos corretos. Pelo menos metade das audiências nas palestras públicas que damos ficam surpresas ao saber que Darwin nunca disse que os seres humanos são descendentes de macacos. Essa idéia é simplesmente errada. Mas não deixe que isso interfira com um bom sermão ou com uma mordida sonora. E não importa que a taxa de crença religiosa entre os criminosos condenados na prisão seja extremamente alta. Vamos deixar isso fora dos debates. E também enterremos o fato de que ninguém jamais demonstrou que, como grupo, os ateus são menos morais do que os teístas ou qualquer outra pessoa.
Um problema em fazer esses pontos em um debate público é que eles raramente têm impacto imediato. Você gostaria de ver esse momento de conversão – o tipo de coisa que nos dizem acontece nas igrejas o tempo todo, quando algum pecador ateu vê de repente a luz. Esses são momentos memoráveis. Mas não espere vê-los quando você está discutindo contra o teísmo. O melhor que você pode esperar é oferecer algum fato novo ou uma lógica incomum que irá corroer a crença teórica na maneira gradual e inexorável de que as opiniões sejam alteradas. Como a própria evolução, a taxa é dolorosamente lenta.
Hank Davis
Autor de Caverna lógica
www.cavemanlogic.com
