O senso comum, definido como "julgamento sólido derivado da experiência, em vez de estudar", é uma das qualidades mais reverenciadas na América. Ele evoca imagens de tempos precoce e simples em que homens e mulheres industriosos construíram nosso país no que é hoje. As pessoas com senso comum são vistas como razoáveis, totais, confiáveis e práticas.
Mas aqui está a captura. O senso comum não é nem comum nem sentido. Não há um julgamento sólido nos dias de hoje (embora seja pior do que no passado, não posso ter certeza), então não é comum. Se o senso comum fosse comum, a maioria das pessoas não fazia os tipos de decisões que faziam todos os dias. As pessoas não comprariam coisas que não podiam pagar. Eles não fumavam cigarros nem comiam junk food. Eles não jogariam. E se você quer se tornar realmente específico e oportuno, os políticos não estariam tweetando fotos de suas partes privadas para estranhos. Em outras palavras, as pessoas não fariam a multidão de coisas que claramente não são boas para elas.
E o senso comum não é um sentido real, se definimos o senso como sendo um bom julgamento, porque depender apenas da experiência geralmente não oferece informações suficientes para tirar conclusões confiáveis. Heck, acho que o senso comum é uma contradição em termos. O sentido real raramente pode ser derivado da experiência, porque a maioria das experiências das pessoas é limitada.
Na verdade, acho que o chamado "senso comum" é uma falácia que nos foi imposta pela nossa cultura de ideologia (qualquer ideologia que nos diga o que devemos pensar e fazer) que nos prefere ser estúpido, mal informado, e tomadores de decisão pobres. Desculpe por ter um pouco de política aqui, mas o senso comum é até usado como um cachorrinho ideológico por conservadores em que as chamadas elites costeiras não têm senso comum e, como resultado, estão fora de contato com os "americanos reais" que, aparentemente, têm uma abundância de bom senso. Mas, se usarmos nossos representantes eleitos como exemplos (embora eu não possa atestar o quanto eles são representativos), penso que é seguro dizer que o julgamento inadequado, ou seja, a falta de bom senso, não discrimina com base em ideologia política.
A palavra comum, por definição, sugere que o bom senso é mantido por um grande número de pessoas. Mas a idéia de que, se a maioria das pessoas pensa que algo faz sentido, então deve ser um bom julgamento que foi desaprovado repetidamente. Além disso, muitas vezes as pessoas podem ser acusadas de não ter bom senso, que provam que o que é de bom senso não é apenas sentido, mas também completamente errado. E, a propósito, o senso comum é freqüentemente usado por pessoas que não possuem o conhecimento real, experiência ou experiência direta para realmente fazer julgamentos sólidos.
A realidade infeliz é que o senso comum de confiança, de fato, faz com que façamos julgamentos pobres e não bons. Talvez o maior problema com o bom senso seja o fato de cair presa aos limites claros da experiência pessoal. Ou, nem sequer temos experiência real no assunto e confiamos simplesmente em o que acreditamos ser verdadeiras ou foram ditas é verdadeira, o que podemos chamar de "sentido baseado na fé" (no sentido mais amplo da palavra fé ). Por exemplo, quando você está tendo uma discussão sobre praticamente tudo o que requer tomar uma posição, por exemplo, o clima, a economia, criando crianças, esportes, o que você tem, com que frequência você ouve alguma variação de "Bem, é Foi minha experiência que [preencha o espaço em branco] "e a pessoa então desenha uma conclusão com base nessa experiência? E com que frequência essa conclusão está em desacordo com os fatos? Na maioria das vezes na minha experiência (embora, claro, minha experiência possa ser insuficiente para tirar uma conclusão verdadeiramente sólida).
Eu acho que precisamos descartar essa noção de santidade do senso comum e, em vez disso, adotar "sentido raciocinado", isto é, um bom julgamento baseado no estudo rigoroso de uma questão (que também inclui experiência direta). Claro, não podemos fazer um estudo científico aprofundado de todas as questões para as quais precisamos tirar uma conclusão ou tomar uma decisão. Não podemos, no sentido formal, fazer uma revisão da literatura que inclua teorias relevantes e os resultados científicos até à data, preparar hipóteses detalhadas, projetar uma metodologia formal, coletar dados e empregar análises estatísticas complexas a partir das quais extraímos conclusões. Mas podemos, e devemos, aplicar muitos desses princípios básicos do método científico de maneiras mais informais para nossas vidas diárias.
Na verdade, eu acho que um curso de pensamento científico e metodologia para a vida cotidiana deve ser um requisito para todos os alunos. Essa educação pró-ativa sobre o pensamento preciso e o sentido real pode reduzir o número de coisas verdadeiramente difíceis que as gerações subseqüentes farão (as gerações atuais estão provavelmente além da remediação).
Aqui estão algumas maneiras pelas quais as pessoas podem se engajar em um pensamento mais "sensitivo", seja comum ou de outra forma (o que importa de onde o sentido vem, desde que realmente reflita o bom julgamento?).
Primeiro, podemos começar nosso "inquérito" com uma mente aberta, algo que falta muito em questões tanto triviais (por exemplo, Quem é melhor, Red Sox ou Yankees. Red Sox, é claro) e substancial (por exemplo, como corrigir o déficit orçamentário) nos dias de hoje. Sem ser receptivo às respostas que talvez não desejemos ouvir, podemos também nos perguntar o que queremos ser verdadeiros e ir com isso, o que é muitas pessoas com o chamado "senso comum" (mais eficiente, mas muitas vezes incorreto) .
Em segundo lugar, todos nós estabelecemos hipóteses que gostaríamos de ver afirmaram quando fazemos perguntas em nossas vidas, por exemplo, sobre relacionamentos (por exemplo, "eu sei que ela gosta de mim") ou a economia (por exemplo, "definitivamente está sendo escolhida. "). Mas, para que as hipóteses sejam mais do que apenas conclusões inevitáveis (por exemplo, o mundo é plano, oops!), É importante também propor hipóteses alternativas (por exemplo, talvez o mundo seja redondo ou quadrado). Basta considerar que pode haver respostas diferentes das que queremos garante que qualquer "experiência" que conduzamos não seja apenas um exercício de afirmação de si mesmo (por exemplo, testes de drogas realizados por empresas farmacêuticas).
Em terceiro lugar, podemos coletar uma amostra considerável de dados que é mais provável que seja representativo da população como um todo. Então, ao invés de apenas pedir a alguns amigos suas opiniões sobre um problema (que provavelmente são semelhantes aos nossos), pedimos aos outros, particularmente aqueles que sabemos ter diferentes pontos de vista. Isso garante julgamentos sólidos? Claro que não. Mas é mais provável que qualquer conclusão seja desenhada será mais próxima da realidade? Absolutamente.
Em quarto lugar, podemos analisar os dados da forma mais objetiva possível. Vamos ser realistas. Ninguém gosta de ver suas "teorias" improvisadas. E há um ditado cínico nas ciências: "Se os fatos não se encaixam na teoria, descarte os fatos". Além disso, não esqueça "GIGO" (Garbage In, Garbage Out) que descreve os "fracassos na decisão humana" fazendo devido a dados defeituosos, incompletos ou imprecisos "(obrigado Wikipedia). O método científico tenta evitar que ambos os provérbios sejam realizados usando análises estatísticas que, pelo menos em teoria, não permitem a intrusão de viés humanos (pesquisa recente encontrou essa suposição presunçosa, mas é o melhor que temos neste momento ).
A conclusão é que, se pudermos aprender a pensar de formas mais abertas e rigorosas, podemos tirar as conclusões mais precisas e tomar as melhores decisões possíveis para a infinidade de questões, preocupações e problemas que enfrentamos todos os dias, seja eles mundanos ou impactante. E nós podemos simplesmente nos dar um bom melhor.
