Gary Gutting, professor de filosofia na Universidade de Notre Dame, questionou o valor das ciências sociais, em uma peça no blog de opinião do New York Times ("Como são confiáveis as ciências sociais?"). Ele foi criticado e, com razão, por seu ataque em frente a disciplinas inteiras. Veja, por exemplo, a boa refutação de Jamil Zaki.
A coisa infeliz sobre a peça de Gutting é que ele realmente fez alguns pontos razoáveis sobre como estudar o comportamento humano. Mas, ele não parece reconhecer que uma grande pesquisa já está fazendo exatamente o que ele sugere.
O que Gutting realmente objetiva, é o fracasso em usar o método experimental para estudar pessoas. A razão pela qual muitas pesquisas em ciências sociais não conseguem produzir previsões precisas, argumenta, é porque "tais previsões quase sempre exigem experimentos controlados randomizados, que raramente são possíveis quando as pessoas estão envolvidas".
Ele está tristemente enganado neste último ponto, tendo perdido disciplinas inteiras (como a minha, psicologia social) que usam o método experimental para estudar o comportamento humano. Nem ele menciona o vasto conhecimento acumulado através da experimentação, incluindo novas descobertas que reduziram o sofrimento humano. Apenas alguns exemplos:
• Várias formas de psicoterapia (como terapia cognitivo-comportamental) são eficazes no tratamento de muitas doenças psicológicas, que sabemos de ensaios clínicos randomizados
• O trabalho experimental recente nas escolas mostra que intervenções psicológicas sociais simples podem reduzir o déficit de realização em 40%.
• Fazer com que os alunos do ensino médio façam serviço comunitário reduzem a gravidez na adolescência e melhore o desempenho acadêmico
• Foi encontrada uma simples intervenção psicológica para reduzir drasticamente o abuso infantil
Cada uma dessas descobertas é baseada em pesquisas que utilizaram o método experimental, com atribuição aleatória para o "tratamento" ou condições de controle. Eu os discuto, e vários outros exemplos, em Redirecionamento: A Surprendente Nova Ciência da Mudança Psicológica.
Um lugar em que sinceramente concordo com a Gutting é que precisamos "encontrar formas de injetar mais dados experimentais nas decisões do governo". Como ele observa, as políticas sociais e educacionais têm sido muitas vezes baseadas na evidência mais flácida. Mas isso não se deve a um grande fracasso das ciências sociais, mas ao fracasso dos decisores políticos (e sim, de alguns cientistas sociais) de apreciar o valor de uma boa experiência.
Mas isso está mudando, como evidenciado pelo uso do método experimental para desacreditar alguns programas populares. Exemplos de programas desaconselhados são o Debriefing ao Estresse Crítico de Incidentes, uma intervenção usada para prevenir distúrbios de estresse pós-traumático em pessoas que testemunharam eventos horríveis; o programa antidrogas DARE e os programas Scared Straight, projetados para prevenir adolescentes em risco de comportamento criminoso. Todas as três dessas intervenções foram mostradas, com estudos experimentais sólidos, ineficazes ou, em alguns casos, aumentar os comportamentos que eles estão tentando prevenir. E, como resultado, esses programas se tornaram menos populares ou mudaram seus métodos.
O mesmo acontece com os programas educacionais. A descoberta é correta que muitas vezes, eles não foram testados rigorosamente. Ele está errado de que não podem ser testados com o método experimental. Eles podem ser, e cada vez mais, eles são. Veja, por exemplo, um teste experimental de um programa de treinamento de professores que melhorou com sucesso a qualidade do professor e o desempenho do aluno, que a revista Science , o primeiro jornal em todas as ciências (difícil ou suave), considerou oportuno publicar.
Claramente, Gutting não está familiarizado com vastas áreas de pesquisa psicológica e educacional que fazem exatamente o que ele sugere. Muito ruim, ele não leu mais amplamente nas disciplinas que ele descartou.
