Até agora, evitei cuidadosamente comentar o recente artigo de Amy Chua, que tem o mundo da educação de classe média alta em um alvoroço. Existem várias razões pelas quais optei por não comentar.
Para começar, a partir do breve trecho impresso no WSJ, o comportamento de Chua limita-se ao abuso e é claramente apresentado como sendo primordialmente a suas próprias necessidades narcísicas para um filho "perfeito". Além disso, a descrição de seu estilo de parentalidade é incompleta, exagerada e, provavelmente, tem apenas uma semelhança passageira com sua parentalidade real ou com os aspectos mais significativos de seus pais. A retirada de seu artigo é que, se você quer criar uma criança que pode entrar em uma escola da Ivy League, é melhor ter pais extremamente brilhantes, acadêmica bem sucedidos, ir às escolas "certas", ter passatempos "certos" , e acumulam as atividades extracurriculares "corretas". Ela não menciona isso sem qualquer efeito legítimo, mesmo uma criança que classifica nos anos 1500, com todos os acertos "certos", tem apenas uma chance aleatória, na ordem de <5%, de entrar em Harvard. Eu também poderia acrescentar que, apesar de sua auto-identificação como uma mãe de tigre chinês, de todas as indícios, ela é apenas uma versão exagerada da mãe americana do Upper West Side, cujo conceito de auto conceito e sistema de valores depende da obtenção do status que só pode ser confirmado por credenciais. Isso está bem no que diz respeito, mas tem apenas uma associação passageira para o "sucesso" na vida, se nós definimos a rubrica de sucesso de Freud como um eixo de três partes consistindo de Amor, Trabalho e Jogue.
[Por exemplo, para um grande número de americanos, era seu filho entrar no exército, eles veriam isso como uma conquista maravilhosa, digna de grande orgulho para seus pais; no Upper West Side de Manhattan, ter um filho se juntar ao militar ganha piedade e / ou desprezo. Os valores que imbuem a peça de Amy Chua não são universais.]
Eu decidi oferecer alguns comentários neste momento porque um blogueiro muito pensativo escreveu um par de peças discutindo a questão da parentalidade americana versus chinesa: o que nós semeamos e o que levantamos:
Chua tem um ponto. Na América, permitimos que a excelência genuína fosse sacrificada no altar da auto-estima dos nossos filhos, e nosso louvor mal conquistado tornou-se uma espécie de graça barata. Em nossas escolas, cada teste recebe uma estrela, cada assembléia recebe um "certificado de participação" e todas as provas esportivas recebem um troféu. Muitas vezes, as crianças começam a perceber que quando tudo o que fazem é superado, sua especialidade foi subestimada através da condescendência. Isso, por sua vez, revela o fundamento frágil sobre o qual sua auto-estima foi tão cuidadosamente construída. Essa realização pode estar quebrando.
[A idiotice da nossa devoção pedagógica à "auto-estima" baseia-se numa completa interpretação errada do conceito e levou, como tantas técnicas pedagógicas tolas tendem, a uma epidemia de pessoas com auto conceitos danificados; Eles não adquiriram, consideram-se elevados sem realizações compatíveis. Esse narcisismo danificado interfere na aprendizagem, pois reconhece que eles não sabem o que eles acham que eles conhecem prejudicam sua consideração. O resultado é a raiva do que o tipo de humildade que facilita a aprendizagem e a exploração.]
Elizabeth Scalia continua:
Os americanos se tornaram violetas tão hipersensíveis que não conseguem suportar um vento armado?
Seis anos atrás, o presidente da Harvard, Lawrence Summers, sugeriu que a sub-representação de cientistas femininas em universidades de elite poderia ser parcialmente atribuída a diferenças "inatas" entre homens e mulheres. Sua observação fez com que uma bióloga do MIT despedisse dramaticamente a reunião em um desmaio próximo.
Talvez parte disso seja um reflexo de diferenças culturais que parecem afiadas nas primeiras ameaças da imigração, mas eventualmente aborrecidas.
…
Mas deve haver um meio feliz entre fazer demandas extremas de nossos filhos e ter muito medo de exigir qualquer coisa. O livro lançado recentemente "Academically Adrift: Limited Learning on College Campuses" fez o caso de nossos alunos não desenvolverem habilidades de pensamento crítico e que sua aprendizagem parece mais centrada em como "passar e passar" do que uma busca genuína de excelência. O livro pode servir para reforçar a afirmação de Chua de que, ao não permitir que nossos filhos lutem, e não exigindo um trabalho árduo e persistente deles, diminuímos a curiosidade ou o senso de competitividade de uma maneira que, sugere Chua, privará nossos filhos de alcançar seus potenciais completos.
Há muito mais em seu artigo, então leia tudo; então dê uma olhada em seu acompanhamento, US vs Tiger Mothers, Lion Fathers – ATUALIZADO (que inclui algumas citações interessantes de Todd Zywicki e Timothy Dalrymple) sobre a vapidez da educação que colocamos em relação aos nossos filhos:
Claramente, é necessário haver um equilíbrio entre a realização por excelência e excelência, nascida puramente de paixão, e não impressionada com o que qualquer outra pessoa pensa. Educativamente (e talvez de outra forma) somos esquizofrênicos. Queremos que nossos filhos tenham as melhores oportunidades, mas nós os atrapalhamos com currículos insípidos que são muito pesados na engenharia social e muito leves na contabilidade pessoal. Nós observamos o governo pagar os lábios sobre a importância de uma boa educação e o efeito incapacitante das escolas pobres sobre nossos jovens, então observamos as mesmas bolsas de combustível fazer tudo o que podem para evitar que crianças pobres entrem em boas escolas, porque são reais A preocupação reside nos cofres cheios de união, e não nas crianças.
O que Chua perde (provavelmente por decisão editorial, afinal, uma abordagem equilibrada venderia alguns livros) e Elizabeth entende, implicitamente, que não existe uma única maneira melhor de criar um filho. Também não há uma única métrica ideal para medir o sucesso dessa criança. Cada pai deve decidir por si mesmo, reconhecendo que, em última análise, eles têm apenas o controle mais limitado e que os determinantes inconscientes são muito mais importantes do que os elementos conscientes, o que eles desejam para seus filhos. A maioria dos pais tem um tremendo investimento narcisista em seus filhos e, inconscientemente, ama os aspectos da criança que se parecem com o que eles valoram e odiam aqueles aspectos de seus filhos que detestam em si mesmos. Encontrar uma maneira de minimizar os efeitos de um investimento narcisista inconsciente e tolerar, até permitir, a criança encontrar e tornar-se a pessoa que ele quer (precisa?) Ser, é uma habilidade rara na parentalidade. Algumas Mães Tiger Tiger chinesas, entre as exigências da prática do piano, encontrarão maneiras de incentivar ou, pelo menos, tolerar os interesses e os desvios de seu filho, mesmo que desapontado que ele prefira a flauta (possivelmente um instrumento aceitável) ou a guitarra (inaceitável) ou, Deus [eles – não acreditam] proíbem, beisebol. Pode-se argumentar que um pai que quer que uma criança estude piano 3 horas por dia e possa comprometer uma troca de 1 e 1/2 horas por dia, permitindo que seu filho vá à prática de baseball ou a filha para aprender a cozinhar (ou vá para a prática de baseball para as poucas meninas que preferem) é uma mãe que é capaz de estabelecer seu próprio narcisismo em segundo lugar para as necessidades de seus filhos.
Junto com a discussão (argumento?) Sobre qual estilo de parentalidade é superior, um não-iniciante tanto quanto eu posso dizer, muitas vezes o ponto é que as crianças americanas são mais criativas do que as crianças chinesas. (Seja ou não, isso ainda é verdade quando as crianças americanas estão sendo oferecidas na escola, em vez de serem desafiadas academicamente, é outra história, há alguma evidência, para outra postagem, de que a criatividade americana está diminuindo). Não existe uma teoria adequada para a criatividade e como promovê-lo em crianças. Certamente, queremos permitir que nossos filhos tenham a liberdade de deixar sua imaginação funcionar livre. Um dos efeitos terríveis do abuso infantil é a inibição da imaginação vista em suas vítimas; O pensamento livre sempre pode ser perigosamente atraído por experiências intoleráveis e, portanto, é perigoso para essas crianças e para os adultos que elas se tornam; No entanto, mesmo com essa condição, existem adultos que emergiram de uma infância horrível que criaram e enriqueceram a raça humana. Há muitos filhos de privilégio que foram tão apertados em sua corrida de maratona pelo anel de bronze de uma Educação de Hera que as imaginações nunca se elevaram; Contudo, outros acham um professor que abre a porta para os reinos que nunca conheceram, e em suas explorações eles avançaram nosso conhecimento de forma única e, finalmente, benéfica.
Suponho que este é um argumento para criar crianças como criaturas tão valorizadas como não incivilizadas, com amor e limites, com a plena consciência de que não existe um único livro de regras idealizado para engendrar adultos capazes de amar, brincar e trabalhar efetivamente, e são plenamente capazes de buscar a felicidade em qualquer forma que corresponda ao seu potencial.
