Este é o primeiro de um conjunto de ensaios sobre o que é que nos divide como americanos – e sobre as possibilidades de fechar essa divisão.
Quem contestaria a afirmação de que as últimas décadas testemunharam uma polarização da crença política? Pessoas potencialmente alargadas se viram obrigadas a se mudar para um dos dois campos, vermelho e azul. Cada um desses campos tem seus valores orientadores, heróis culturais, bases geográficas de apoio e reivindicações de realização pública.
Compreendendo que não são apenas diferentes das pessoas do outro lado, mas que são adversárias para eles, os habitantes das comunidades vermelha e azul consolidam seus pontos de vista, conspirando principalmente com outros como eles. Eles contam com informações – realmente, apoio ideológico – da televisão, rádio e canais de internet que estão de acordo com suas opiniões bem estabelecidas. Esse processo de filtragem é favorecido também pela adesão à igreja e por outras formas de associação voluntária. Os espaços de trabalho geralmente favorecem uma perspectiva. Os amigos são mantidos próximos, ou afastados, devido aos seus "valores".
As famílias, a última melhor esperança para o diálogo, são problemáticas. Alguns de nós se envolveram em discussões com seus entes queridos. Mas, muitas vezes, simplesmente concordamos em manter-nos afastados de assuntos delicados. Entendemos que estamos em desacordo, que o voto de um membro da família efetivamente cancelará o outro. A maioria de nós, ou assim parece, tornou-se endurecido. Nós sentimos fortemente que estamos certos – e eles estão errados.
É comum observar que esta é uma era da política de identidade, na qual as pessoas apoiam partidos que apóiam as pessoas em particular. Seja ou não este é o caso, nossas posições políticas ficaram enredadas com nossas identidades. Nós nos entendemos a ser pessoas que dependem de outros como nós, que votam da maneira que fazemos. A maioria das pessoas, ou eu acredito, não pode imaginar mudar. Se a velhice é associada a inflexibilidade, dificilidade e incapacidade de aprender, muitos de nós ficaram velhos antes do nosso tempo.
Como tudo isso aconteceu? Afinal, os americanos foram divididos, ferozmente, antes. As colônias conheciam lealistas e revolucionários. Abolicionistas e vozes pró-escravidão dominaram a década de 1840 e a década de 50. Muitos apoiaram as grandes ondas de imigrantes no início do século XX; outros os odiavam e os temiam. A maioria das guerras americanas tem adversários e proponentes. A procura de liberdade por grupos desfavorecidos – minorias étnicas, mulheres e pessoas gays – foi bloqueada por aqueles que os manteriam em "seu lugar". As lutas regionais, de classe e religiosas têm sido elementais para a experiência americana.
Ainda assim, há algo diferente sobre a situação contemporânea. Antes, havia algum compromisso compartilhado com um sonho americano amplamente compreendido, uma sensação de que os indivíduos deveriam ser capazes de desenvolver futuros inspirados em particular sob a proteção de um governo relativamente benigno e representativo. As batalhas mencionadas no parágrafo anterior foram, em sua maior parte, disputas sobre quais grupos teriam permissão para entrar nesse sistema de auto-criação.
Em contraste, a era atual é um momento de guerra cultural, quando os grupos consolidam uma série de crenças, valores e compromissos práticos e distinguem-se como as pessoas que se opõem ao que o outro lado considera ser verdade.
Com esse cenário, então, vejamos o vermelho e o azul, o conservador e o progressivo, para ver quais são as respectivas formações – e por que são tão caras.
O autor cresceu em um dos Estados mais vermelhos, Indiana. Naqueles dias – os anos 50 e 60 – era considerado normal ter medo da ameaça comunista, seja na sua variedade soviética, chinesa ou cubana, ou nas células malignas, supostamente espalhadas em nossa própria sociedade. Havia uma forte resistência às diretrizes do governo federal, que se pensava que pôr em perigo "nossas" formas de fazer as coisas e estrangular as empresas individuais por meio de uma carga burocrática. Melhor não tomar financiamento federal do que aceitar essas restrições.
Como muitos estados, Indiana era – e permanece, em sua maior parte – uma terra de pequenas cidades. Uma sensibilidade agrícola, juntamente com o otimismo do pequeno fabricante e varejista, prevalece. Considera-se que as pessoas que trabalham duro e que vivem decentemente podem fazer algo de si mesmas. Aqueles que se entregam à embriaguez, ao crime, ao excesso sexual, à indolência ou a outros sofrimentos supostamente auto-impostos, devem suportar as consequências do seu desvio.
Em um mundo predominantemente protestante, a vida é vista, fundamentalmente, como uma jornada particular. O céu aguarda aqueles que são constantes em sua fé e que carregam suas lutas graciosamente. Não é muito humano transiente viver perfeitamente, apesar do modelo inspirador de Jesus. Essa possibilidade existe, no entanto, no final da vida quando nos reunimos com aquelas pessoas boas que amamos e que nos amaram por sua vez. Deixe cada um de nós fazer o melhor que pudermos e nutrir aqueles que nos preocupam.
Eu fui a escola com crianças que mantiveram essa visão da vida, assim como seus pais. A maioria deles, tanto quanto eu sei, não alterou essas crenças. As partes mais importantes da vida são vividas em uma pequena escala interpessoal. Observe cuidadosamente as pessoas com as quais você interage diariamente. Trate-os com cortesia. Conceda-lhes caridade quando eles precisam. Mas não intervenha dramaticamente em suas possibilidades gerais de viver.
Um professor favorito, ele próprio um ministro batista, esboçou essa visão para mim em conversas durante meus anos universitários. Nós vivemos, então ele explicou, no tempo do outono. Adão e Eva tiveram suas chances no Paraíso, mas estas foram despojadas. O mundo mundano será para sempre um lugar difícil. Pobreza e injustiça não devem ser erradicadas. Viver bravamente, honrar a Deus e preparar-se para o que vem depois dessas dificuldades.
Os americanos não são um povo filosófico, se tal termo se refere à reflexão intelectual sobre as possibilidades de viver. Mas temos filosofias práticas, isto é, idéias que apoiam nossos compromissos diários. E quando estes precisam de confirmação, recorremos ao orador público, em vez de ao escritor, ao apresentador de TV ou rádio que circula na língua do homem comum. Como aqueles personagens voluponíveis, vivemos principalmente no futuro presente ou de curto alcance. Nos preocupamos com o que algum político ou apresentador de notícias disse anteriormente hoje. Deixe ancestrais distantes cuidar dos seus próprios túmulos. Deixe nossos netos se defenderem por si mesmos.
No entanto, é útil recordar alguns antecedentes distantes de nossas perspectivas atuais. O que chamamos de conservadorismo é alimentado por dois fluxos diferentes do pensamento europeu. Em primeira instância, há a perspectiva que realmente merece o nome de conservadorismo. Essa visão honra o passado, procura conservar o que é considerado a melhor parte disso. Era uma vez, a maioria das pessoas vivia em comunidades de aldeias, onde os moradores se conheciam intimamente, realizavam trabalhos semelhantes, adoravam na mesma igreja e, de outra forma, abraçavam os mesmos ritmos de vida. A vida era local e particular. A tradição foi homenageada. As pessoas ocupadas – na verdade, costumavam ser obrigadas a manter – seus lugares.
Sobre os agricultores foram os proprietários de terras, intitulados pessoas que tinham uma experiência mais ampla de vida e, no entanto, que mantinham uma sensibilidade e compromisso local. Apoiar essa elite, em sua maior parte, eram clérigos, trabalhando em paróquias ou nos grandes mosteiros.
Em todo caso, esse mundo antigo glorificava hierarquia, ritual, estabilidade, família e comunidade. A lealdade e a honra eram assuntos pessoais. Embora repleto dos perigos que levaram à morte precoce, a existência parecia mais simples e mais segura. A religião prometeu o cumprimento glorioso. Os nobres proclamavam as virtudes desse mundo; os camponeses aceitaram. Seus contornos eram compreensíveis, dignos e até bonitos.
Há pessoas hoje que acreditam que o passado apresenta um modelo digno, de fato melhor, de viver. Os tempos passados eram mais simples, ou pelo menos mais claros em sua determinação. A religião antiquada inspirou e acalmou alternadamente. As pessoas conheciam seus vizinhos e olharam nos olhos uns dos outros quando falaram. Um aperto de mão significou acordo firme. "Importância".
Seria tolo, no entanto, dizer que todos operavam em condições iguais. Algumas categorias de pessoas se encontraram presas em lugares inferiores. Eles viveram nas margens (impostas às vezes por segregação legalmente permitida) e quando interagiram com o grupo dominante, eles foram instruídos a reconhecer sua subordinação. E aqueles que tentaram escapar de sua subordinação podem estar sujeitos a sanções sociais ferozes. Esse compromisso – para manter certos grupos em seus lugares – poderia chegar a extremos violentos, tanto então como hoje.
Há uma segunda tradição, não inteiramente independente do primeiro. Essa perspectiva geralmente é chamada, pelo menos em livros de história, liberalismo "laissez faire". O liberalismo, como se pode imaginar, refere-se à crença de que as pessoas devem ser livres para tomar suas próprias decisões e viver suas vidas da maneira que escolherem. "Lassez-faire", literalmente, "deixar de fazer", apoia a visão de que o governo não deve restringir essas ações de pessoas.
Esta visão foi favorecida pela crescente classe média, que sentiram que poderiam fazer algo de si mesmos se apenas deixassem sozinhos para perseguirem suas ambições. O governo, na medida em que é necessário, deve proteger seus desejos de criar e manter propriedade. Curiosamente, talvez a confiança seja transferida do governo para um "mercado" abstraidamente concebido, essa vasta congregação de interesses individuais que expressa o desejo das pessoas de fazer o mesmo que eles próprios por meio da compra e venda de bens e serviços valiosos. A versão contemporânea desta ética burguesa é conhecida como "neoconsautismo".
Ao contrário do conservadorismo tradicional, o neoconsautismo tem relativamente pouco respeito pelo passado. Existe apenas o cálculo do interesse individual. Deixe-me em paz, ou então é dito agora, para encontrar meu próprio caminho. Não há dívidas sindicais para mim, nenhum seguro de saúde obrigatório, nenhuma obrigação para com ninguém, além de eu e eu designo como pessoas de interesse.
Uma vez, novamente, essa visão exalta propriedade privada e instala uma ética comercial como seu princípio orientador. A acumulação de material é um valor importante. Deveria ter mais no final da vida do que no início. Essa propriedade deve ser transmitida aos membros da família sobreviventes, para que eles possam continuar a viver nos níveis a que estão acostumados. A partir dessa plataforma, eles também deverão subir.
Outros compromissos de vida – completar a escolaridade formal, construir uma carreira, manter-se economicamente e socialmente com colegas e forjar hábitos de auto-suficiência – estão relacionados à busca material, o que revela claramente a outros o alcance de seu caráter e realizações. Houve um tempo, talvez, quando este arsenal de traços foi compreendido como uma forma de glorificar a Deus e de garantir-se que ele ou ela estava entre os salvos. Agora, essa ética foi solta da sua inspiração teológica. A ambição de hoje é encontrar auto-afirmação, baseada não apenas na estimativa pessoal, mas também nos julgamentos de colegas de trabalho, amigos e familiares.
Como o conservadorismo é alimentado por esses dois fluxos, não é de se esperar que os proponentes concordem inteiramente com as políticas públicas. Os conservadores de estilo antigo – mais provável agora serem pessoas da classe trabalhadora do que os ricos – podem entender as interpretações religiosas ortodoxas. Aborto; divórcio; direitos aumentados para pessoas gays, lésbicas e transexuais; e os papéis de liderança proeminentes para as mulheres são vistos como problemáticos. As pessoas devem aceitar a orientação de homens mais velhos como chefes de família. Os parentes devem ficar em contato próximo uns com os outros. Excessiva auto-exploração – do tipo que leva ao abandono dos "valores tradicionais da família" – é oposta.
Os neoconservadores estão menos comprometidos com esses pontos de vista, pelo menos como posições "morais". O foco permanente é a perspectiva de uma empresa individual, entendida em termos econômicos. As pessoas deveriam ter permissão para ir e fazer, variar amplamente em busca de posses e experiências. O que poderia ser mais agradável do que um closet cheio de vestuário brilhante, veículo recreativo, segunda casa na praia e férias elegantes? A tributação, de qualquer fonte, é um bugaboo. Por que os indivíduos deveriam render seu dinheiro suado para o governo com a intenção de distribuí-lo a estranhos persistentemente necessitados (e talvez desatentos)?
O que une os dois fluxos é uma desconfiança sobre "outras pessoas", aqueles que vivem além dos portões do familiar. Os imigrantes são especialmente problemáticos. Assim como as minorias, as pessoas se lêem no jornal ou vê na TV. Muitos outros são perigosos porque são "sem igreja", mesmo sem Deus. Há aqueles que fizeram poucas "escolhas de estilo de vida" e que afirmam que essas questões são fundamentais para quem são como pessoas.
Nestes tempos complicados, ou então o argumento diz, há necessidade de proteção. As armas são parte da equação. É necessária uma grande presença militar para proteger os "interesses" do nosso país, e especialmente a nossa variedade de negócios internacionais e relações comerciais. Deveria haver uma forte defesa civil para proteger nossas fronteiras de invasões de todos os tipos. Devemos apoiar nossos policiais, que nos servem e nos protegem. A boa sociedade é a sociedade bem guardada.
As pessoas podem ter grandes capacidades para o bem, mas também têm um grande potencial para o mal. O propósito fundamental do governo é garantir que pessoas boas possam viver suas vidas em segurança e prosperidade. No entanto, o próprio governo também deve ser visto como um perigo. Para as liberdades que apreciamos podem ser tomadas de nós por grupos de poder que acreditam que sua visão da vida é superior à nossa. Estamos assombrados pelo espectro do totalitarismo.
Deixe-nos admirar pessoas trabalhadoras e empreendedoras que providenciam as suas famílias. Comumente, tais pessoas estão comprometidas com suas comunidades locais, embora eles busquem cada vez mais educação privada ou domiciliária para "seus" filhos. Eles reconhecem as contribuições de policiais, bombeiros e outros primeiros atendentes. Muitos são patriotas em uma época que ignora essa questão ou a convoca em ocasiões cerimoniais. Eles procuram se conectar a quais americanos foram no passado.
Mas esta é apenas uma interpretação do que este país deve fazer para enfrentar seus desafios atuais. Essa segunda perspectiva está por vir.
