Muitas vezes me perguntei se as chamadas mídias sociais poderiam ser descritas com precisão como as mídias anti-sociais. Em restaurantes, por exemplo, muitas vezes você vê pessoas, até amantes, atendendo suas telas ao invés da pessoa oposta ou próxima delas. Como a grama sempre é mais verde do outro lado, então, aparentemente, a conversa é mais interessante na tela do que na mesa. Talvez preferimos pessoas virtuais para pessoas reais.
Além disso, muitos dos sentimentos expressados nas mídias sociais são claramente desagradáveis. De acordo com um artigo no British Journal of Psychiatry [1], quando um jovem de 21 anos anunciou em um fórum sueco que ele iria viver seu suicídio pendurado, um colaborador do fórum na internet escreve:
Foda estúpida, o estrangulamento não é prazer. Você não tem um carro … regras de monóxido de carbono.
Havia muito mais postagens após o suicídio do que antes ou durante o período. De acordo com os autores, 49 por cento das pessoas que expressaram uma atitude com o suicídio achavam que era trágico, mas 24 por cento achavam que era emocionante, interessante ou engraçado. Uma postagem lê:
Ligue-me doente, mas nunca ri tanto na minha vida lol [risada em voz alta].
Parece que as mídias sociais não aboliram tanto a censura como abolida (pelo menos alguns para alguns), não só a autocensura, mas a consciência de que às vezes é ou muitas vezes desejável. A decência comum não pode sobreviver à auto-expressão do incontinente em público.
Quase metade das postagens que discutiram a responsabilidade pelo suicídio indicaram que aqueles que participaram no fórum antes e durante o seu trabalho eram responsáveis, quer instando o jovem ("Boa sorte então"), ou sendo muito passivo. Mas a maneira pela qual esses posts foram escritos dificilmente sugere que o leite da bondade humana correu fortemente pelas veias dos escritores:
Todos esses idiotas desagradáveis … que o incitaram a fazê-lo. Espero que você sofra pelo resto de suas vidas. Filhotes sujos!
Ou:
Sinceramente, espero que você leve isso com você para o resto de suas vidas … Você está satisfeito agora, seus malditos idiotas!
Note-se que esta não é uma mera condenação moral e a esperança de que as pessoas interessadas (e outras) aprendam com a experiência: é, antes, a esperança vengativa de que sofrerão muito.
Daqueles que discutiram a oportunidade de ter prevenido o suicídio, 38 por cento (36 em número) pensavam que poderia ou não ter sido impedido. Entre as postagens daqueles que achavam que não deveria ter sido prevenida estavam as seguintes:
Ha-ha, incrível, se você quer se matar, é sua própria decisão, ninguém deve interferir.
Ou:
Isso está doente, mas como eu disse, por que parar o cara? Se ele não sente vontade de viver mais tempo, cabe a ele decidir se deve fazê-lo
ou não.
Ou:
Há muitas razões para cometer suicídio, mas eu respeito as pessoas que o querem, afinal é sua própria vida e corpo, e acho que deveriam
tenha permissão para fazer o que eles querem com essas coisas.
Em outras palavras, eles têm o direito inalienável de se suicidar.
A crudeza desta maneira de pensar não é apenas óbvia, mas é característica daqueles cuja filosofia moral se limita em grande parte à enumeração dos direitos. O jurista e o filósofo utilitário Jeremy Bentham chamaram uma vez a conversa sobre os sem-sentido dos direitos sobre palafitas, mas, independentemente de sua justificativa filosófica, a crença em sua existência, especialmente quando se multiplicam, tem o efeito de uma reflexão moral divertida. Por exemplo, quando ouço alguém dizer que as pessoas têm direito aos cuidados de saúde, eu pergunto se ele pode pensar em qualquer razão pela qual as pessoas devem ter cuidados de saúde além de que eles têm direito a ele e geralmente não podem pensar de tal motivo.
Suponhamos, por um momento, que realmente existe o direito de cometer suicídio. Seguir-se-ia que você tinha o direito de se suicidar em público, onde quer que quisesse, por qualquer meio que gostasse? Para aqueles que, como o escritor citado acima, acreditam que "afinal, é a própria vida e corpo do [suicídio], e … ele deve ter permissão para fazer o que quer com essas coisas", a resposta deve ser "Sim: "Você pode descartar a sua vida, onde e quando quiser. Mas, se essa atitude fosse universalmente aceita, isso implicaria uma sociedade na qual alguém poderia processá-lo por infringir seus direitos, impedi-lo de saltar de uma ponte ou na frente de um trem. Tal sociedade seria muito insensível.
Ou tome o conceito de possuir o corpo e a vida de alguém. Um não possui o corpo ou a vida de alguém, pois tal relação implica que se pode existir separadamente do corpo ou da vida de alguém. Mas, mesmo que tal relação de propriedade existisse, não implicaria um direito de alienação de qualquer maneira que alguém gostava. Eu possuo minha casa, mas não posso descartá-la exatamente como eu gosto; haveria objeções tanto morais quanto legais para o meu destruição, se eu assim decidisse. A propriedade não implica automaticamente um direito ilimitado de disposição.
Para o registro, acredito que o suicídio pode ser racional e, em algumas circunstâncias, louvável: mas isso não é porque o suicídio é um direito. Falar de direitos aprofunda a reflexão moral, e eu suspeito que, em alguns números não especificados, as mídias sociais o aprofundam.
[1] Westerlund, M., Hadlackzy, G. e Wasserman, D., estudo de caso de postagens antes e depois de um suicídio em um fórum sueco na Internet, BJ Psych., 2015, 207, 476-482
