Recentemente, alguns escritores proeminentes (repórteres e colunistas) anunciaram sua desaprovação do Twitter. São as críticas do Twitter que esses escritores e seus amigos recebem que realmente irritam. O Twitter, claro, torna a crítica fácil. Muito fácil, pensa Maggie Haberman, do New York Time , que explica que as críticas que recebe não são feitas de “boa fé“.
Um editor do mesmo jornal acaba de falar sobre a necessidade de um retorno a uma ética “anterior a 2018”, de volta a uma época em que as pessoas estavam “menos certas” de seus julgamentos morais. Seu raciocínio é que ela vê uma grande crise em nossa nova falta de “proporcionalidade” e “razão” dada a maneira pela qual as pessoas no Twitter expressam preocupação (seus exemplos envolvem preocupação expressa por mulheres e minorias).
Outros críticos dos críticos do Twitter sugeriram que fazer uma crítica moral é ser improdutivo, causando nos criticados os próprios ultrajes (racismo, misoginia, mente fechada) aos quais se diz que a “turba do twitter” se opõe furiosamente.
Contra tais preocupações, quero defender brevemente duas ideias:
a) Que o público deve fazer críticas morais.
b) Que o público deve fazer isso da maneira mais aspera ou humorística de sempre.
E quero fazer isso com base no fato de não ser muito saudável pensar que os escritores não deveriam sofrer críticas ou que têm algum controle sobre a ética que o restante de nós está perdendo. (Sobre os tweets realmente terríveis ou ameaçadores, eu provavelmente não discordo de ninguém.)
Mas o fato de o público não estar fazendo críticas morais é algo sugerido por um colunista do The Atlantic . Ele acusa aqueles que “arrastam” escritores no twitter (neste caso, um escritor que argumentou que as mulheres deveriam ser publicamente presas por terem abortos) com uma “falha de tolerância”. Essa é uma virtude que ele argumenta que ele tem, mas que tem crescido “fora de moda”. Dizem que “perdemos as palavras ou o estômago” para defender a virtude.
Eu acho que este colunista está sendo deliberadamente enganoso quando ele traz, entre outras coisas, a ética da virtude para defender sua queixa. Os leitores terão a impressão de que houve um consenso sobre a tolerância entre os eticistas da virtude, quando, se houvesse um, seria que a tolerância não é decididamente uma virtude (veja a Igreja Católica sobre isso!). Certamente não fazia parte da concepção original da Grécia.
Em vez disso, considere este tributo a um filósofo que outros admiravam por bravura:
Ele estava entrando em um teatro, encontrando cara a cara com aqueles que estavam saindo, e sendo perguntado por quê. “Isso, ele disse, é o que eu pratico fazendo toda a minha vida.”
Qual é a mensagem?
É que não somos verdadeiramente capazes de bem a menos que planejemos ir contra o fluxo. É que um escritor com uma mensagem significativa não deve antecipar que “a multidão” vai entender ou concordar. E é que uma opção para os colunistas proeminentes serem criticados no Twitter é que a bravura é necessária quando você tem a palavra e a atenção de todos nós.
E então os colunistas podem dizer que a preocupação deles é que as pessoas no twitter perdem algumas de suas virtudes quando zombam de mim ou fazem uma piada sobre algum ponto absurdo que acabaram de ver escrito.
Não é assim que funciona, de acordo com a ética tradicional da virtude. Fazer distinções morais e ensaiar nossos julgamentos, mesmo em público, é o único caminho a percorrer se quisermos nos tornar astutos raciocinadores morais. Nossa provocação dos outros por erros são novos padrões que nós mesmos devemos seguir, para não nos tornarmos hipócritas.
E quando as pessoas estão cometendo erros em questões morais, a idéia, na ética da virtude, é que elas precisam ser despertadas desses erros com tanta força verbal (apenas isso!) Quanto pudermos reunir. Margaret Graver, em seu maravilhoso livro ” Stoicism and Emotion”, explica que o antigo filósofo Philodemus argumentou que não nos daríamos crenças morais equivocadas até que alguém “penetrasse” em nosso coração com críticas!
Plutarch elogia Sócrates por fazer isso com Alicibides. Em vez de lisonjeá-lo em um esforço para levá-lo a ver o erro de seus caminhos, Sócrates o “repreendeu”, desenhando o que Plutarco descreve como uma “lágrima honesta dele”, transformando seu coração.
Epicteto, o grande estóico, também usou um estilo de confronto em sua abordagem ao público em geral. Grover nos informa que o modo de falar de Epicteto é “direto, até mesmo abrasivo, e seu tratamento do satisfeito é freqüentemente sarcástico ao ponto de ridículo”.
No entanto, será que, em um contexto moderno, tais táticas não funcionam? Precisamos adotar a abordagem recomendada pelos colunistas para atingir algum objetivo sobre o número de mentes mudadas?
Bem, aqueles que fazem esses tipos de alegações não têm evidências do seu lado (nem identificam nossos objetivos reais, eu não acho). E temos algumas evidências de que a crítica pública (pelo menos a partir de um par de status elevado percebido) reduz o tipo de comportamento que você pode esperar de um “twitter mob” para buscar por você. (Aproveite esta explicação em vídeo das descobertas do pesquisador.)
E, no entanto, supor que só podemos fazer o que resulta nos melhores resultados possíveis é simplesmente rejeitar a tradição ética da virtude. Por isso, supor apenas que não é virtuoso fazer uma piada às custas de alguém é simplesmente rejeitar a tradição da ética da virtude. Precisamos de piadas para chamar nossa atenção para os detalhes mundanos necessários à moralidade. Um pensador moderado como Adam Smith tinha grande importância no ridículo das figuras públicas. A sátira de seus pontos de vista é a melhor forma de nos comunicarmos e poderíamos até mesmo reconhecer verdades morais complicadas.
Imagine a utilidade do twitter!
Em suma, não podemos cair na ideia de que não somos realmente responsáveis por apontar o que está errado ou até mesmo o que parece errado para nós. Há muitos bons argumentos no sentido de que isso é literalmente o motivo de estarmos aqui.
