Na manhã de terça-feira, no “On Point” da NPR , Reuel Marc Gerecht, da Fundação Neoconservadora para a Defesa das Democracias, disse que os líderes iranianos são “conhecedores da politização”. Com essa frase (bastante pretensiosa) ele indicou que é vítima de uma percepção equivocada, comum, que está levando os Estados Unidos a uma guerra com o Irã.
No meu post anterior, falei sobre o “modelo inerente de má fé”, ou imagem do inimigo, que é uma percepção negativa de outros atores profundamente arraigados, autoperpetuadores e patológicos. Isso não quer dizer que essas percepções estejam sempre incorretas, é claro; às vezes há atores malvados planejando nossa destruição. Mas na política internacional é muito mais comum que os estados que estão perseguindo seus interesses interpretem as ações dos outros de formas desnecessariamente negativas, o que pode levar a resultados muito contraproducentes.
Em suma, tendemos a superestimar sua hostilidade. Como resultado, as relações azedam, as tensões aumentam e as guerras desnecessárias costumam acontecer.
A política externa melhoraria dramaticamente se a percepção errônea fosse minimizada. Identificar os casos em que imagens inimigas distorceram nossa percepção dos outros seria um longo caminho para reduzir seus efeitos patológicos. O primeiro passo para a cura é o diagnóstico.
Gerecht nos deu um bom exemplo de um dos principais indicadores da presença da imagem inimiga. Sua visão do Irã – um amplamente mantido por membros da equipe de política externa de Trump – é baseada na percepção equivocada, que exagera drasticamente o perigo que o regime representa para os Estados Unidos. Para entender esse indicador, é preciso saber um pouco sobre como a percepção funciona na política internacional.
Uma das regras de ferro sobre política externa é que o outro é um “realista”. Temos princípios que orientam nossas decisões, mas eles agem quase exclusivamente em busca de seus interesses. Isso é particularmente verdadeiro para qualquer estado com o qual tenhamos uma leve rivalidade ou qualquer motivo para suspeitar de seus motivos. Muitos observadores ocidentais consideram que Vladimir Putin é particularmente implacável e obstinado na busca de poder e interesse, por exemplo. Os chineses no início do século XXI são comumente retratados como os paradigmas da realpolitik em suas políticas, seja na África, na América Latina ou em seus mares próximos. Os árabes rotineiramente rejeitam qualquer explicação para a política dos EUA no Oriente Médio que não comece e termine com a busca do petróleo.
Como nossos rivais são realistas, segue-se que o foco principal de sua política externa é aumentar seu poder às custas do nosso. Central para a natureza eterna do inimigo, portanto, é uma profunda insatisfação cultural com o status quo. Estamos interessados em manter o mundo como ele é, enquanto eles sempre querem mudar o equilíbrio de poder a seu favor. Ao longo da Guerra Fria, os líderes dos EUA foram facilmente convencidos da natureza expansionista do comunismo internacional, mas tendiam a negligenciar as mesmas dimensões de seu apoio às aspirações das pessoas amantes da liberdade em todos os lugares. “Os líderes soviéticos são, antes de tudo, ofensivos e não defensivos”, declarou o infame comitê de supervisão de inteligência apelidado de “Time B”, enquanto os Estados Unidos obviamente favoreciam a defesa. Da mesma forma, os líderes soviéticos sentiram que os Estados Unidos “não estavam satisfeitos com o equilíbrio nuclear e continuaram a buscar superioridade estratégica”, segundo análises contemporâneas, e “não rejeitaram a idéia de guerra preventiva”. Putin planeja alterar o mapa da Eurásia pós-Guerra Fria e remontar a URSS. Da mesma forma, Teerã não tem interesse legítimo e compreensível nos assuntos de seus vizinhos, mas os enfraquece ativamente como parte de um plano para dominar sua região. Os poderes unipolares, que são estruturalmente predispostos a favorecer o status quo, são particularmente suscetíveis à crença de que os outros são revisionistas.
Uma prescrição política geral segue logicamente a partir desta suposição onipresente de que o outro é mono-maniacamente focado no poder: a força precisa ser encontrada com força. Líderes comumente acreditam que seus rivais só respondem à força, coragem e determinação. Como o conselheiro sênior da administração Truman, Clark Clifford, explicou ao presidente, “a linguagem do poder militar é a única língua que os discípulos da política do poder entendem.” A realpolitik essencialmente roubou o inimigo de sua capacidade de entender nuances e sutilezas ou de se importar com qualquer coisa. exceto seu interesse nacional. Assim, a prescrição eterna e infinitamente repetida quando se lida com inimigos é que eles “só compreendem a linguagem da força”, em oposição a, presumivelmente, uma linguagem de palavras.
Como se vê, todo inimigo ou rival dos Estados Unidos no último meio século, dos norte-vietnamitas aos sandinistas e a Saddam Hussein, “só entendeu” a força. Em 1986, o presidente Reagan anunciou uma “vitória na batalha global contra o terrorismo” depois de enviar uma mensagem “na única língua que Khadafy parece entender”, que foi nesse caso um ataque aéreo que matou a filha de quinze meses do líder líbio. . Madeleine Albright, Richard Holbrooke e outros oficiais dos EUA argumentaram consistentemente ao longo da década de 1990 que os vários líderes dos Bálcãs, especialmente o sérvio Slobodan Milosovic, só entendiam a linguagem da força. Como os soviéticos eram o maior inimigo da Guerra Fria, os líderes norte-americanos de Truman sempre sentiram que Moscou demonstrava a maior incapacidade de compreender as sutilezas diplomáticas. Até mesmo alguns de nossos mais experientes diplomatas concordaram: em seu famoso “Long Telegram”, George Kennan escreveu que o poder soviético era “imune à lógica da razão”, mas “altamente sensível à lógica da força”.
A imagem do inimigo reduz rivais a caricaturas unidimensionais que respondem apenas a demonstrações de poder bruto. Abordagens cooperativas não são apenas uma perda de tempo, mas contraproducentes, uma vez que sinalizam fraqueza para atores inimigos realistas que estão sempre à procura de oportunidades para aumentar seu poder. Medidas forçadas, nos dizem, têm uma chance muito maior de sucesso.
Sua escolha de palavras indica que Reuel Marc Gerecht interpreta erroneamente a ação iraniana. Ele (juntamente com a maioria dos analistas neoconservadores e muitas pessoas que assessoram o presidente) mantém uma imagem patologicamente negativa do regime em Teerã, que – se não for corrigida – levará este país a mais uma guerra desnecessária.
Referências
Para mais sobre isso, e suporte para todas as citações, veja Christopher J. Fettweis, Psicologia de uma superpotência: segurança e domínio na política externa dos EUA (Nova York: Columbia University Press, 2018).
