Quando nos são apresentados informações, qual é a capacidade de "conectar os pontos"? Se 100 pessoas recebem exatamente a mesma informação, idênticas em quantidade e forma, quantos alcançarão o mesmo nível de compreensão e chegarão às mesmas conclusões? Tenho certeza de que os psicólogos pesquisaram cuidadosamente esta questão. Quantos de nós percebemos uma assunção fundamental do conceito de democracia exige que a maioria do público conecte os pontos de informação da mesma maneira? Votar é uma conseqüência do pensamento e é um reflexo de um entendimento comum. O que é um "nível razoável" de entendimento comum?
Todos nós interpretamos a contribuição no contexto de nossas próprias vidas, nossa experiência e conhecimento. Quando vivemos da terra como tribos em pequenas aldeias, isso definiu o quanto nossos padrões de pensamento foram facilmente alinhados, semelhantes e compartilhados. Embora as personalidades individuais fossem distintas, o intervalo de diferenças provavelmente era relativamente limitado.
À medida que nosso conhecimento do mundo se ampliou e tornou-se especializado, algumas pessoas começaram a questionar os aspectos fundamentais da vida. Tendo aprendido muitos outros pontos ("bits de informação"), eles poderiam construir novos padrões, alguns dos quais desafiam os velhos pressupostos. Neste contexto, a metáfora da expulsão de Adão e Eva do Jardim do Éden ("Céu") porque provaram o fruto da Árvore do Conhecimento é muito apropriada. Novas formas de pensar são o resultado de fazer diferentes perguntas, comparar padrões antigos de pontos com novas construções intelectuais que abraçam novos e antigos pontos. Quantos dos pontos antigos podemos manter, queremos manter?
É aqui que personalidades individuais e filosofias pessoais, sistemas de valores, chutam. Se eu estou muito confortável com padrões familiares de pontos conhecidos, e vejo poucas razões para o descontentamento, isto é, mudança, eu não tenderei naturalmente a desconto "novos pontos "Como" ruído "? Por que devo desperdiçar meu tempo pensando em novos dados que não fazem sentido na minha interpretação do mundo? Por que eu deveria assumir que meus pontos de vista são errados, ou mesmo inadequados?
A curiosidade certamente é uma característica humana vital que impulsiona a exploração do desconhecido, seja dentro do mar, nas selvas ou no espaço exterior. Quando novas espécies de animais e plantas estão sendo descobertas todos os anos, e como as novas tecnologias nos permitem percorrer profundidades oceânicas anteriormente inacessíveis ou outros planetas, é difícil manter a crença de que nosso conhecimento do universo é de alguma forma completo o suficiente para que possamos seja complacente. Mesmo os desafios que a Mãe Natureza nos lança sob a forma de terremotos, furacões e inundações nos mostram que temos muito a aprender, apenas para proteger nossos seres físicos.
Se estamos abertos à busca do conhecimento em alguns aspectos de nossas vidas, como a sobrevivência, devemos ser igualmente abertos em outros aspectos? Ah, há o esfregaço. A homossexualidade é uma condição de doença, uma possessão demoníaca, uma característica genética ou uma escolha? Quantas pessoas estão abertas para discutir estas como possibilidades e explorar cada hipótese? Que pontos estamos vendo? Que pontos escolhemos para formar padrões? Que padrões fazem sentido para nós e quais pontos são descartados porque nos confundem? Que pontos nós inferimos dos padrões que escolhemos?
O viés cognitivo significa que preferimos ver e incluir aqueles pontos que já fazem sentido para nós. À medida que buscamos validar nossas crenças, podemos simplesmente ficar cegos ou ignorar informações que não se enquadram nos padrões originais. Então, quando discutimos nossos pensamentos com os outros, nossos egos exigem que defendamos nossas crenças como "corretas" e podemos facilmente condenar outros que discordam. Mas eles estão olhando diferentes pontos! Quais pontos são invisíveis, para quem? Quais pontos podem ou devem ser ignorados? Somos capazes de absorver e dar sentido a todo o conhecimento que nos é apresentado? Nossa capacidade de gerar e descobrir novos conhecimentos agora está acelerando exponencialmente literalmente.
Os padrões são histórias e os seres humanos são difíceis de interpretar e aprender através de histórias e construção de histórias. O que é um padrão para a "verdade"? Existe algum tipo de "verdade absoluta"? As pessoas que têm fortes convicções religiosas fundamentais acreditam que os ensinamentos sagrados devem ser tomados literalmente ao valor nominal. Esta atitude tem o benefício de definir claramente o certo de errado. No contexto de uma fé, quais seriam "verdades inconvenientes"?
O filme do ex-vice-presidente Al Gore, A Inconvenient Truth, apresentou uma história de mudanças ambientais que é atraente para alguns, e menos para outros. Pessoas diferentes reagem de forma diferente, ao mesmo conjunto de pontos e pontos de dados. Por que algumas pessoas optam por acreditar que seu conjunto de pontos é mais "verdadeiro" do que outro padrão?
O que isso significa para democracia e governo? A premissa original do "voto da maioria" é muito simplista? Além do viés cognitivo, há uma suposição ainda mais fundamental de que nossas preferências e, portanto, nossos votos são motivados principalmente por preocupações egoístas. Queremos o que é melhor para nós, especificamente, como indivíduos e nossas famílias. Esse conceito é hardwired em padrões de sobrevivência. Como podemos evoluir como uma sociedade para poder ver padrões que incluem muitos outros pontos, padrões diferentes, para que possamos interpretar uma visão mais abrangente que nos beneficie a nós e aos outros ao mesmo tempo? Devemos ter isso como uma intenção definitiva, um impulso para aprender algo novo que nos permita adaptar-nos ao futuro incerto.
