Por que seus amigos do Facebook têm tanto viés político?

Quando Peter Wason inventou o termo "viés de confirmação", isso não significou o que significa hoje. Ele estava sugerindo que, sempre que as pessoas consideram uma hipótese, não importa qual seja a hipótese, eles estão naturalmente inclinados a procurar razões que sustentam a hipótese e negligenciem os motivos que contam contra a hipótese.

Por exemplo, se você fosse convidado a considerar a hipótese de "queima de combustíveis fósseis contribui para o aquecimento global", a sugestão era que, independentemente do que você pensasse anteriormente sobre o assunto, você naturalmente se encontra procurando evidências de que a queima de combustíveis fósseis contribui para aquecimento global. E você naturalmente ignoraria evidências contra isso.

E, se mudaram a hipótese de "queimar combustíveis fósseis não tem efeito sobre as temperaturas globais a longo prazo", você notaria e ignoraria a evidência oposta.

Se as pessoas realmente tiveram esse tipo de viés de confirmação, poderia ser realmente bom ou realmente ruim. Por um lado, seria bom poder fazer com que as pessoas vejam os dois lados de uma questão simplesmente mudando a forma como a hipótese está redigida. Por outro lado, também seria extremamente fácil manipular as pessoas para apoiar o seu lado de uma questão se essa fosse sua intenção.

• Psicologia Evolutiva e Iluminismo
• Tratando Nazis: Considerações Analíticas sobre o ódio
• 4 Fatores de Risco para Burnout – e como superá-los
• Para culpar ou não culpar, essa é a questão
• Vítimas de violência doméstica mantidas silenciosas pelas políticas de Trump

Para o bem ou para o mal, não é assim que as coisas funcionam.

Hoje, quando os pesquisadores usam o termo "viés de confirmação", eles estão usando a forma como a Wikipedia o define:

"Viés de confirmação . . . é a tendência de procurar, interpretar, favorecer e recuperar informações de uma maneira que confirme as crenças ou hipóteses preexistentes ".

• 10 Conceitos psicológicos que as pessoas não recebem
• Os efeitos a longo prazo de uma infância de negligência
• As vítimas escondidas do bullying no local de trabalho: membros da família
• Por que você está mais cansado Voando para o leste do oeste
• Inteligência coletiva no Holoceno – 6

Por exemplo, se você já acredita que a combustão de combustíveis fósseis contribui para o aquecimento global, você tenderá a procurar, interpretar, favorecer e recuperar informações que apoiem a idéia de que isso é verdade, e você tenderá a ignorar ou evitar evidências de que a fóssil queima os combustíveis não contribuem para o aquecimento global – independentemente de como a hipótese é afirmada.

E, se você é inicialmente céptico do aquecimento global provocado pelo homem, você tenderá a procurar e evitar a evidência oposta.

Em outras palavras, tendemos a notar e buscar evidências que apóiem ​​o "nosso lado", e ignorar ou evitar evidências que apóiem ​​"seu lado". E, de fato, muitos psicólogos hoje estão evitando o termo "viés de confirmação" e chamando-o de "miside bias".

Então, o que mais podemos dizer sobre o viés "myside"?

Bem, primeiro, parece ser uma coisa real. E para ver isso, tudo o que você precisa fazer é iniciar uma conversa sobre um tema controverso (como controle de armas ou aquecimento global) em um grupo misto em mídias sociais e veja como as pessoas argumentam. As possibilidades são as que se opõem ao controle de armas terão estatísticas que sustentam sua posição na ponta dos dedos e terão problemas para ver a relevância das estatísticas compartilhadas pelas pessoas que pro-armas-controle. E vice versa.

Em segundo lugar, o viés miside não escapou do conhecimento dos nossos melhores escritores, filósofos, poetas e músicos.

Na Divina Comédia, Dante, escrevendo no século XIII, escreveu:

"[O] pinhão-precipitado – muitas vezes pode inclinar para o lado errado, e então o carinho para a própria opinião se liga, limita a mente"

Três séculos depois, Francis Bacon escreveu:

"O entendimento humano quando adotou uma opinião … desenha todas as coisas para apoiar e concordar com isso. E, embora haja um maior número e peso de instâncias a serem encontradas do outro lado, ainda assim, isso negligencia ou despreza, ou então, por alguma distinção separa ou rejeita ".

Aproximadamente três séculos depois disso, Tolstoi escreveu:

Eu sei que a maioria dos homens – não apenas aqueles considerados inteligentes, mas mesmo aqueles que são muito inteligentes e capazes de entender os problemas científicos, matemáticos ou filosóficos mais difíceis – podem muito raramente discernir até a verdade mais simples e óbvia, se for como para obrigá-los a admitir a falsidade de conclusões que eles formaram, talvez com muita dificuldade – conclusões das quais eles estão orgulhosos, que ensinaram aos outros e em que construíram suas vidas.

E menos de um século depois, Paul Simon escreveu as palavras:

". . . um homem ouve o que quer ouvir e ignora o resto ".

Agora você pode ter suas próprias opiniões sobre viés "myside" já. Talvez você pense que é uma coisa ruim. E talvez você mesmo culpe o viés de miside por um bom pedaço da extrema polarização política que vemos no mundo de hoje.

Se assim for, então, com toda a justiça, realmente devemos considerar algumas razões contra esta hipótese, alguns motivos pelos quais o viés de myside pode ser um bem depois de tudo.

Myside Bias é sempre ruim?

Em The Enigma of Reason Hugo Mercier e Dan Sperber defendem a ideia de que o viés miside nem sempre é uma coisa ruim. Na verdade, eles pensam que o viés de myside é uma das características essenciais da Reason. E eles argumentam que o raciocínio humano funciona bem quando usado em seu contexto natural.

Então, qual é a função adequada da Razão? E qual é o "contexto natural" da Razão? E como eles podem dizer que o viés de myside é bom, tendo em conta todos os problemas óbvios que vemos com ele?

De acordo com Mercier e Sperber, a função adequada da Razão é nos ajudar a encontrar razões que persuadem os outros e nos permitam justificar-nos a eles. E o contexto natural para o raciocínio é em discussões cooperativas em grupo.

É fácil ver como o raciocínio com parcialidade pode ser bom para o indivíduo. Se passarmos o tempo buscando por razões que minam nossa causa, então criaremos um caso mais fraco para nós mesmos. E, se apresentarmos evidências em ambos os lados, talvez possamos minar nosso caso. Se nosso objetivo é justificar uma das nossas ações para o grupo, então, muitas vezes, faz sentido apresentar apenas as razões pelas quais a nossa ação foi uma coisa boa a fazer, e deixar de fora qualquer razão pela qual foi uma coisa ruim a fazer.

Mas Mercier e Sperber vão além disso. Eles sugerem que, por vezes, o viés de myside é realmente bom para o grupo como um todo. E a razão para isso é que facilita uma divisão eficiente do trabalho cognitivo.

Se você acha que devemos caçar o antílope de manhã e acho que devemos caçar antílope na parte da tarde, e se é mais fácil avaliar os motivos do que gerá-los, o grupo obtém mais razões para trabalhar se você apresentar apenas razões para a caça de manhã, e eu apenas apresento motivo de caça à tarde.

Suponhamos que ambos estivéssemos capazes de chegar a seis razões em um determinado período de tempo. Se tentarmos ser imparciais, e ambos tentamos fornecer três razões para a caça pela manhã e três razões para a caça à tarde, podemos encontrar os mesmos motivos e, em seguida, o grupo terá apenas seis razões trabalhar com.

Se, por outro lado, você gastar sua energia geradora de razão com seis razões para caçar de manhã e uso minha energia geradora de razão para chegar a seis razões para a caça à tarde, então o grupo terá Doze razões para considerar, e presumivelmente estarão em condições de tomar uma decisão melhor.

Mas a chave aqui é que as pessoas devem estar dispostas a mudar de opinião se o peso de todas as razões for contrário a elas.

E isso nos leva ao tópico do contexto natural para o raciocínio.

Se estamos numa sessão de touro na noite da noite com amigos confiáveis, às vezes nos sentimos livres para impulsionar nossas idéias mais do que normalmente, até o ponto de tolice, enquanto outras as derrubam. E isso é bom, porque no final da noite, estamos perfeitamente bem com a renúncia à nossa posição se ela não aguentar. Confiamos em que nossos amigos não façam a idéia contra nós, e isso nos liberta até empurrar a idéia na medida do possível, e mudar nossa mente se ela não aguentar.

E essa é a chave. As sessões de touro noturnas, como reuniões de caça tribais, são empreendimentos cooperativos. Estamos todos à procura do melhor caminho a seguir, todos nos preocupamos um com o outro, e todos somos mutuamente persuadíveis até certo ponto.

E nessas condições, não só o viés de myside não é tão ruim, é indiscutivelmente muito bom.

Infelizmente, muitas vezes não estamos mais no Kansas.

Myside Bias e mídias sociais

Em um grupo misto em mídias sociais discutindo um tema controverso, muitas vezes temos pessoas apresentando apenas um lado de um caso um do outro. Isso não é nada do comum. Vemos as mesmas coisas nas sessões de touro noturnas e reuniões de caça tribais. O que é diferente no caso das mídias sociais é que as pessoas estão freqüentemente em um ambiente onde eles não se sentem seguros sendo mutuamente persuadíveis.

Os debates políticos sobre as mídias sociais geralmente não são diálogos cooperativos em grupo. Eles são debates competitivos entre pessoas em nosso grupo e pessoas em nosso grupo fora. E, porque não podemos nem ver nossos oponentes cara a cara enquanto discutimos, o grupo maior em grupo, o grupo que compartilhamos com todos os seres humanos vivos e vivos, nem sequer é particularmente saliente. Este não é um empreendimento cooperativo entre pessoas que se preocupam um com o outro. É uma guerra tribal.

A natureza da política também não ajuda. Eles querem uma política e queremos uma política diferente e incompatível. E a forma como o jogo é configurado, qualquer tribo perde o debate tem que viver com a política da outra tribo. E, porque eles não estão na nossa tribo, sua política não leva muito em consideração nossos interesses. Estes são grandes riscos.

E, portanto, nossa tendência natural de procurar por razões de um lado de um problema não é muito bem controlada pela nossa capacidade de reconhecer bons contra-argumentos quando os vemos. Na sessão de touro da noite, há alguma pressão social para ser persuadível. No debate político misto das redes sociais, a maior parte da pressão social é a resistência às razões da outra tribo.

Na verdade, mudar sua mente pode ser visto ao seu lado como desleal, ou (desde essa guerra) até mesmo traidor.

E então fazemos a dança de discussão política das redes sociais. Pretendemos dialogar abertamente, e todos se sentem mais convencidos de suas próprias posições do que quando começaram.

E agora?

OK, então há algo a fazer sobre isso? Podemos tornar nossas discussões em redes sociais mais esclarecedoras? Podemos mudar a maré sobre a polarização política e começar a trabalhar juntos de novo?

Como uma política unilateral tentando ser menos tendenciosa pode ser boa para nossas almas, mas provavelmente não fará muito para mudar o comportamento dos outros. Eles apenas tomarão nosso tratamento equilibrado como um sinal de capitulação.

Uma abordagem mais promissora é tentar mudar o contexto do raciocínio de competitivo para cooperativo. E podemos fazer isso enfatizando nossa humanidade comum, descrevendo como chegamos a manter nossos pontos de vista e pedindo-lhes que façam o mesmo.

Eu digo mais sobre isso aqui.