Alguns meses atrás, descobri que tinha sido colocada uma lista de e-mail para Linda Stein, uma artista e uma guerreira para a justiça de gênero. Não tenho certeza de como eu entrei na lista; Suponho que eu tinha expressado minhas atitudes pro-gênero-justiça em algum lugar, e alguém percebeu e me colocou na lista. Em qualquer caso, aprecio os e-mails ocasionais que recebo da Stein e me achei particularmente intrigado com a linha de assunto do e-mail mais recente: "Os homens são mais visados do que as mulheres?"
Descobriu-se que esta linha de assunto se referia a um artigo Stein publicado recentemente no Huffington Post, "Mais vozes femininas devem ser ouvidas: New York Times Letters to the Editor". O artigo começou assim:
"Na segunda-feira, 2 de janeiro de 2017, o New York Times apresentou uma formação de todos os homens em sua seção de Letras para o Editor – nenhuma fêmea.
"Eu estava observando esse desequilíbrio de gênero na seção Op-Ed do Times, e foi solicitado, alguns anos atrás, que enviasse ao jornal uma carta criticando essa desigualdade. Não foi publicado ou reconhecido. "
O artigo de Stein passou a descrever sua investigação de três meses de cartas para os Editores no NYT. A sua coleta de dados confirmou suas impressões: das 794 cartas publicadas em janeiro até março de 2017, onde o gênero poderia ser identificado, 63% foram escritos por homens e 37% por mulheres (o gênero de 5 autores de cartas não pôde ser determinado).
Como Stein, fiquei perturbado com esse desequilíbrio: essas estatísticas violam minhas intuições quanto à equidade. Em um país onde 49% da população é do sexo masculino e 51%, feminino, parece-me que as opiniões femininas em um dos nossos principais jornais estão seriamente sub-representadas. Como Stein, comecei a pensar em possíveis motivos para o desequilíbrio e como poderia ser corrigido.
No entanto, eu estava interessado no estudo de Stein, não apenas como uma questão social, mas como um caso do que foi chamado de "psicologia da ciência" (Singer, 1971; Feist, 2011). Permita-me explicar o que é a psicologia da ciência antes de analisar sua aplicação para entender o desequilíbrio de gênero na escrita de cartas de opinião.
Um Interlúdio sobre a Psicologia da Ciência
A psicologia da ciência reconhece que os cientistas, como seres humanos, estão sujeitos às mesmas leis psicológicas gerais que descrevem todo pensamento, motivação e comportamento humano. Os cientistas não são simplesmente observadores imparciais e calculadoras racionais, embora a ciência como uma empresa se esforce por relatos imparciais e racionais da realidade. Se queremos entender como os cientistas realmente se comportam, às vezes precisamos incluir fatores pessoais e psicológicos (Johnson, Germer, & Efran, 1988).
Fui apresentado pela primeira vez à psicologia da ciência em um curso de graduação onde fui obrigado a ler a Estrutura das Revoluções Científicas de Thomas Kuhn. A partir deste livro e outro livro que aparentemente inspirou Kuhn ( padrões de descoberta de Norwood Russell Hanson), aprendi sobre o poder de uma teoria para moldar as observações e o pensamento de uma pessoa. Antes do trabalho de Hanson, Kuhn e Feyerabend, os filósofos afirmam que a observação neutra da teoria dos fatos precede qualquer teorização. Além disso, eles alegaram que as observações sempre têm a última palavra: se uma observação contradiz uma teoria, a teoria é abandonada e novos seres teorizantes.
Mas essa não é a maneira como os cientistas realmente observam, pensam e se comportam. Não existe uma observação pura, teórica-neutra, porque o sistema nervoso já contém teorias sobre o mundo antes de pisar em nossa primeira classe de ciências. Na verdade, nossos cérebros têm uma teoria sobre o mundo quando nascemos, e diferentes espécies têm teorias diferentes sobre o mundo porque os sistemas nervosos evoluíram para favorecer percepções, pensamentos e motivos para lidar com os requisitos únicos de sobrevivência e reprodução de cada espécie. As teorias em nossos cérebros, naturalmente, se desenvolvem à medida que crescemos e experimentamos o mundo, mas nunca houve um momento em que o cérebro era uma "ardósia em branco" que não interpretava o mundo. Existem teorias antes das observações, e Kuhn et al. nos deram exemplos de como as teorias orientam e criam observações em ciência.
Quando um cientista se torna muito apegado a uma teoria (e os cientistas usam palavras como "lindas" e "elegantes" para descrever teorias), esse apego emocional pode levar ao que os psicólogos chamaram de viés de confirmação (Wason, 1960). Os cientistas, como todos os seres humanos, parecem ser mais propensos a procurar encontrar evidências que confirmem suas crenças em vez de desconfiar suas crenças. A história mostra muitos casos interessantes de cientistas que se adotam obstinadamente a uma teoria favorita, apesar das observações contraditórias, que refutam a reivindicação de alguns filósofos da ciência de que as observações contraditórias sempre levam ao abandono de uma teoria.
O poder das teorias para orientar nosso pensamento e percepção nos diz algo importante sobre a formação de hipóteses, que é uma parte crucial da ciência. As contas do livro de texto do método científico (hipotético-dedutivo) geralmente ignoram de onde as hipóteses provêm. Essas contas muitas vezes dizem que a ciência começa com a observação de algum aspecto do mundo, por exemplo, que a maioria das cartas ao editor publicado pelo NYT são escritas por homens. Em seguida, é gerada alguma hipótese para a observação. (Como um cientista surge com uma hipótese geralmente não é discutido.) Então, um estudo é projetado para testar a hipótese. Os dados relevantes para a hipótese são reunidos e depois examinados para verificar se eles apoiam ou contradizem a hipótese. Os resultados obtidos a partir da análise / análise de dados representam algo que um cientista observa, então novos ciclos de hipótese-formação e teste podem continuar, mantendo o cientista empregado de forma lucrativa para toda a vida.
Algumas contas do "método científico" dirão que as hipóteses são deduzidas logicamente da teoria atualmente aceita pelo cientista. Eu acho que essa noção está no caminho certo, mas que a parte sobre "logicamente deduzida" é incorreta. Não tome a minha palavra para isso. Vá ao redor e entrevistar alguns cientistas. Pergunte-lhes como eles conseguem suas hipóteses e se suas hipóteses são logicamente deduzidas de uma teoria. Penso, na maioria das vezes, que os cientistas dirão que as hipóteses simplesmente "se tornam ideais" em oposição a serem deduzidas pela lógica simbólica de proposições teóricas. Mas eles vão dizer-lhe que suas teorias de alguma forma orientam seus pensamentos enquanto tentam apresentar hipóteses para testar. Vamos ver como isso poderia funcionar com a observação do desequilíbrio de gênero em letras do NYT para o editor.
Hipóteses sobre o desequilíbrio de gênero na redação de cartas de opinião
Agora, não quero insultar Stein ao chamar seu cientista. Ela é realmente uma artista, e uma muito boa. Mas, como o psicólogo da personalidade George Kelly observou, todos são cientistas, formados ou não. Todos nós temos teorias sobre como o mundo funciona, especialmente a parte humana do mundo que é tão importante para nós. Essas teorias orientam a maneira como interagimos com o meio ambiente, especialmente nosso ambiente social. Usando nossas teorias da natureza humana e das diferenças individuais, prevemos como as outras pessoas reagirão quando dissermos ou façamos algo com elas e usaremos essas previsões como guias para o nosso próprio comportamento. Às vezes, revisamos nossas teorias quando nossas previsões falham. E, às vezes, nos entendemos teimosamente às nossas teorias quando não funcionam, o que interfere na nossa capacidade de funcionar no mundo.
Quando você lê o artigo de Stein, você pode ver como suas teorias da natureza humana a ajudaram a gerar hipóteses testáveis. Uma de suas teorias, que pode ser encontrada de alguma forma na maioria das teorias técnicas da motivação humana, é que as pessoas são mais propensas a se envolver em atividades que as interessam. Talvez as mulheres simplesmente estejam menos interessadas do que os homens ao escrever cartas para o editor. Se assim for, eles enviariam menos letras que os homens, o que significa que mais das cartas publicadas viriam de escritores masculinos. Stein testou essa idéia enviando um e-mail para o NYT com seus dados e perguntando se o desequilíbrio pode ser devido às mulheres que apresentam menos letras que os homens. Os editores enviaram por e-mail para ela, dizendo que, embora não registassem estatísticas sobre as taxas de submissão por gênero, eles estavam certos de que os homens constituíam "uma grande maioria" de escritores de cartas. Isso pode explicar parcialmente o desequilíbrio em letras publicadas.
Mas Stein fez uma previsão mais interessante e bem refinada sobre o interesse dos homens e das mulheres em escrever cartas ao editor. Ela levantou a hipótese de que os tópicos abordados nas Letras do NYT para o Editor podem ser tipicamente menos interessantes para as mulheres e mais interessantes para os homens, o que explicaria o maior número de letras masculinas. Mas o que aconteceria se o tópico fosse "de gênero", ou seja, o tópico pode ser aquele que é especialmente interessante para as mulheres. Veremos mais cartas publicadas de mulheres sobre esses temas de gênero?
Para ajudar a testar esta hipótese, Stein criou um gráfico que mostra o número de cartas publicadas de autores masculinos e femininos para cada dia de janeiro, fevereiro e março de 2017. Em uma coluna, ela marcou os dias em que o tópico é um "gendered tema "que pode ser de maior interesse para as mulheres (por exemplo," Feminismo após a eleição "," Março das mulheres "," Numb após a reconstrução do peito "). Stein escreve:
"Para fins de pesquisa, quando as cartas publicadas foram classificadas pelo editor Times em tópicos que interessavam especificamente as mulheres, os tópicos foram observados no gráfico para ver se mais cartas femininas foram publicadas".
Mas, estranhamente, depois de configurar este gráfico, Stein não aumentou o número de letras masculinas e femininas para examinar a proporção de sexos para os temas de gênero. Então, contei o número de cartas publicadas em temas de gênero e descobri que 35 eram escritas por homens e 56 eram escritas por mulheres. Se assumirmos que homens e mulheres apresentaram números iguais de letras ao editor, a probabilidade de o Times publicar 56 ou mais letras escritas por mulheres de 91 letras é p <.02. Mas na realidade, essas chances são certamente muito menores que 2%. Como o artigo diz mais adiante, um editor do Times indicou que "uma grande maioria de nossos escritores de cartas são homens". O editor não especificou o que é "uma grande maioria", mas se for 60% de todas as cartas enviadas, então as chances de ver 56 ou mais cartas publicadas de 91 por acaso são p <.00003. Esta evidência apóia a idéia de que as mulheres são mais propensas a ter suas cartas de opinião publicadas quando o tema é de interesse especial para as mulheres. As mulheres não enviam e aceitam tantas cartas de opinião quanto os homens, porque eles têm pouco interesse na maioria dos tópicos abordados na página de opinião do NYT. Tudo isso decorre da teoria informal de que as pessoas são mais propensas a se envolver em comportamentos que os interessam.
Há algo superficial, no entanto, ou pelo menos incompleto, sobre explicar o que as pessoas fazem em termos de interesse ou falta de interesse. Este nível de explicação não explica por que as pessoas estão ou não estão interessadas em várias atividades. (Este é também o problema com as versões simplistas do behaviorismo que "explicam" o comportamento em termos de recompensas e punições. O behaviorismo simplista não explica por que as pessoas acham certas coisas recompensadoras ou punitivas.) Eu quero entrar em uma discussão mais profunda de interesses em um momento, mas primeiro eu gostaria de considerar teorias e hipóteses alternativas sobre o desequilíbrio de gênero na escrita de letras.
Quais são as teorias alternativas que podem gerar hipóteses alternativas sobre o desequilíbrio de gênero em letras para o editor? Infelizmente, as teorias e hipóteses alternativas não são discutidas explicitamente no artigo de Stein. No entanto, seu artigo contém links para outros artigos que tentam explicar a falta de participação feminina em atividades envolvendo auto-expressão. Uma teoria comum que me parece correr por essas explicações é uma versão da teoria feminista que enfatiza a luta de poder entre mulheres e homens e a opressão das mulheres pelos homens. Este tipo de teoria levaria à hipótese de que as letras das mulheres não estão sendo publicadas na página de opiniões, não porque as mulheres não se interessem em escrever cartas de opinião, mas porque os homens no poder estão de alguma forma impedindo a publicação na página de opiniões. Mesmo que a falta de interesse pareça estar envolvida, essa falta de interesse em expressar opiniões pode ser devido à opressão masculina. Stein refere-se a artigos que mencionam como, em uma idade precoce, as meninas têm medo de expressar opiniões na escola por medo de parecerem unfeminine (onde padrões de feminilidade são arbitrariamente definidos e controlados por homens).
A evidência de que o pensamento de Stein pode ser guiado por uma versão do feminismo que enfatiza a opressão pode ser encontrada ao longo da segunda metade de seu artigo. Ela fornece um link para outro artigo que ela escreveu sobre como os homens no mundo da arte intimidam e excluem as artistas femininas. Ela discute um artigo que lhe foi fornecido pelo editor do NYT que cita a misoginia e o abuso na Internet como uma força que pode desencorajar as mulheres de participar da seção de comentários dos artigos.
Stein também cita extensamente em um artigo de Emma Pierson:
"Um mundo de todos os homens é aquele em que a história de Dylan Farrow [que ela foi atacada sexualmente por Woody Allen] é duvida tão frequentemente como se acredita; um mundo de todas as mulheres é aquele em que é aceito quase sem dúvida. Nós vemos as conseqüências disso, não apenas quando as mulheres comentam no New York Times, mas quando uma mulher que foi assaltada sexualmente permanece silenciosa em vez de denunciar o crime a um departamento de polícia dominado pelos homens; quando um congresso historicamente masculino está atrasado em legislação para proteger as vítimas de agressão sexual em campus universitários; quando as mulheres das forças armadas dominadas pelos homens são mais propensas a serem estupradas por colegas soldados do que morreram pelo fogo inimigo ".
Stein então escreve sobre a escassez de mulheres em cargos de poder no NYT. Ela espera que os homens estejam dispostos a ajudar a corrigir o desequilíbrio do poder nessa área, e conclui escrevendo: "Mas as mulheres não podem sentar-se e esperar que os homens desistam do poder. Nós devemos ser ativos, assertivos, ambiciosos e, até mesmo (gulp) agressivos ".
No artigo de Stein, sua história muda das estatísticas específicas sobre o desequilíbrio de gênero em letras para o NYT para questões maiores de opressão e uma necessidade de equidade. Não tenho nenhum problema com isso porque também estou contra a opressão e pela equidade. Não há dúvida de que alguns homens abusam, intimidem, assediam e oprimem as mulheres. Os homens também fazem isso com outros homens, e algumas mulheres abusam e intimidam outros também. Nada disso está certo. (Também penso que a maioria de nós é oprimida pelos muito ricos e que esse problema afeta mais pessoas do que abusos com base no gênero. Mas esse é um tópico para outro momento.)
Mas isso é relevante para a questão original sobre desequilíbrio de gênero em cartas ao editor? Eu duvido. O editor (feminino) que respondeu ao inquérito de Stein sobre o desequilíbrio escreve:
"Escolhemos letras baseadas no mérito, não em gênero. Normalmente, nós decidimos que queremos usar uma carta bem antes de alcançar a linha de assinatura, então nós as escolhemos em termos de gênero. Dito isto, às vezes tentamos obter um melhor equilíbrio de gênero se acharmos que escolhemos apenas letras de homens em um determinado tópico. "
Então, não há uma opressão óbvia aqui. De fato, os editores, depois de selecionar letras com base no mérito, ocasionalmente incluirão mais algumas cartas de mulheres que não fizeram o primeiro corte, a fim de melhorar o equilíbrio de gênero.
O editor continua:
"Gostaria de salientar que o prazo que você está estudando pode não ser representativo. A política tem, naturalmente, dominado nossas páginas nos últimos meses, e nossos escritores de cartas políticas se desviam ainda mais desproporcionalmente do que a norma. Nós achamos que certos tópicos, como educação e saúde, tendem a atrair uma resposta maior das mulheres ".
Então, talvez existam mais cartas de homens sobre política e mais cartas de mulheres sobre educação e saúde porque homens e mulheres têm interesses diferentes? Voltamos à teoria dos interesses novamente. (Claro, os teóricos da opressão podem argumentar que as mulheres foram forçadas a se interessar pelos tópicos estereotipicamente femininos de saúde e educação pelos homens poderosos que controlam a sociedade. Esses teóricos já disseram que o patriarcado obriga as mulheres a se interessarem por pagar baixas , campos dominados por mulheres, como enfermagem, serviços humanos e ensino, e desencorajam o interesse em campos bem remunerados como ciência e engenharia. Mais uma vez, um tópico interessante, mas um vou para um momento diferente.)
Minha Hipótese Alternativa Baseada no Desequilíbrio de Gênero na Escrita de Opinião de Opinião
Neste ponto, eu quero compartilhar minhas próprias preferências teóricas e como isso afetou minha hipótese sobre a escrita da carta de opinião. Minha teoria não é tanto uma alternativa à "teoria do interesse", como é uma versão particular da teoria do interesse.
Eu sou um psicólogo evolucionário da personalidade. Uma suposição comum à teorização mais evolutiva é que as coisas que nos interessamos geralmente aumentam nossa capacidade de sobreviver e reproduzir. Tanto homens como mulheres devem estar interessados em alimentos e sexo em algum grau, porque essas duas coisas são necessárias para a sobrevivência e reprodução de qualquer pessoa. Mas quando os interesses dos homens e das mulheres diferem, levando-os a comportar-se de forma diferente, isso pode ser porque homens e mulheres precisam fazer diferentes tipos de coisas para transmitir seus genes. Esta é uma idéia simples, mas não simples. Essa perspectiva nos permite perceber as diferenças sexuais em termos que nunca teriam ocorrido em um não-evolucionista em um milhão de anos. É isso que torna a teoria evolutiva poderosa.
Como psicólogo evolucionista, a minha primeira inclinação quando eu li sobre o desequilíbrio nas cartas de opinião foi pensar sobre o que significa expressão de opinião na luta para obter os genes de alguém na próxima geração. O que me ocorreu é que os escritores de cartas de opinião muitas vezes tentam demonstrar quão inteligentes, criativas e / ou morais são. Se uma pessoa escreve uma carta que é mais inteligente do que o artigo que ele ou ela está respondendo (e mais inteligente do que as outras letras), a pessoa está anunciando com sucesso a alta qualidade de seus genes para o mundo. A seção Cartas para o Editor pode, portanto, ser vista como uma arena onde os participantes se batram entre si para estabelecer seu domínio e atrair colegas. Na maioria das sociedades humanas, os homens mais frequentemente lutam entre si para serem escolhidos como companheiros de mulher do que o contrário. Nesta perspectiva, o desequilíbrio entre homens e mulheres em letras para o editor não é surpreendente.
Claro, esta é apenas uma hipótese, e estou mais interessado aqui em demonstrar como diferentes orientações teóricas geram diferentes tipos de hipóteses ao invés de tentar convencer você de que esta hipótese particular é correta. A hipótese deveria ser testada, é claro. Poderíamos estabelecer um estudo experimental em que os participantes tiveram a oportunidade de se envolver em redação de peças de opinião, manipulando variáveis, como se os potenciais parceiros romanticos estivessem lendo a peça de opinião. Eu deixarei o design desse estudo para quem estiver interessado em conduzi-lo.
Quero terminar com alguns pensamentos sobre a importância de uma boa teoria. Existem boas teorias e teorias ruins. As boas teorias levam a hipóteses que provavelmente serão encontradas como apoiadas por evidências quando testadas. As teorias ruins não conseguem levar a hipóteses testáveis ou levam a hipóteses que não são suportadas quando testadas. É preciso tempo e recursos para testar hipóteses, de modo que seguir uma má teoria levará ao desperdício de tempo e dinheiro. A teoria evolutiva agora tem um ótimo histórico para gerar hipóteses suportadas por dados, razão pela qual eu incentivo as pessoas a pensar em termos evolutivos. E aqui está o verdadeiro kicker: se você quiser resolver um problema social como a desigualdade de gênero, você precisa conhecer as causas reais que subjazem o problema. Não são causas alegadas de uma posição ideológica, mas as causas reais, reveladas pela pesquisa. Penso que temos uma chance muito melhor de encontrar as verdadeiras causas da desigualdade de gênero e corrigi-las, realizando pesquisas orientadas a partir de uma perspectiva evolutiva do que por qualquer outra perspectiva.
