Conversas Consecutivas, Parte III

Em novembro de 2006, um jurado de Cape Cod retornou um veredicto de culpa no julgamento de Christopher McCowen. Este deveria ser o capítulo final de um drama de homicídio que capturou a atenção regional e nacionalmente. Mas a poucos dias do veredicto, três jurados diferentes apresentaram preocupações sobre o veredicto do júri, bem como sobre o processo pelo qual foi alcançado.

Essas preocupações servirão de impulso para uma audiência legal extraordinariamente rara em que os jurados do caso foram chamados de volta ao tribunal mais de um ano após o veredicto. Um por um, eles tomariam posição e responderiam a perguntas sobre o que acontecera na sala do jurado.

Especificamente, a audiência examinou se jurados particulares haviam feito declarações de tendência racial durante as deliberações e, se tivessem, se tais declarações tinham influenciado o resultado do julgamento. Embora tenha sido considerada uma variedade de alegações e moções, a audiência foi focada principalmente nas declarações alegadamente feitas por duas mulheres brancas, em ambos os casos, fazendo referência incongruente ao tamanho e à raça do réu.

Nessas conversas, um dos jurados supostamente havia relatado sentir-se intimidado pela estatura física do réu, explicando que achava desconcertante ter esse "grande cara negro" olhando para ela no tribunal. Outro jurado, no meio de uma discussão animada sobre evidências físicas, pegou uma foto das contusões da vítima e alegadamente exclamou que isso é o que acontece "quando um Black Black de 200 quilos bate em uma pequena mulher".

• Acoplamento e cultura
• Sua primeira refeição caseira juntos – uma perspectiva psicológica
• Cortando o materialismo espiritual
• Nossa "dependência" não-americana para o royalty
• Psicologia de conservação e bem-estar animal e humano: os cientistas devem prestar atenção às ciências sociais

Em suma, esta audiência foi sobre a ciência da conversa. O juiz do julgamento foi confrontado com a questão de saber se essas declarações eram indicativas de viés racial ou se a raça era apenas um descritor. A defesa até produziu um testemunho perito, o seu verdadeiramente, que tomou posição no esforço para fornecer alguma perspectiva psicológica sobre as origens e conseqüências dessas conversas de jurado.

Testificar como perito (à esquerda) – uma experiência que eu já tive duas vezes mais desde a minha aparição no caso McCowen – é melhor descrito como um puxão de guerra adrenalina e surreal. Enquanto um lado quer que você declare definitivamente, com 100% de certeza, que X é sempre verdade, o outro lado não faz nenhum esforço para que você admita que X nem sempre é verdade e desacreditar você como fraude, mercenário ou, no meu caso, um jovem em sua cabeça. (Primeira pergunta do Sr. O'Keefe durante o meu contra-interrogatório: "Médico, você se importa se eu lhe perguntar quantos anos você tem?" Minha resposta: "Claro, desde que eu possa lhe fazer a mesma pergunta em troca. ")

A captura é, quando se trata do estudo da cognição e do comportamento humanos, o psicólogo responsável quase nunca pode dizer "X é sempre verdadeiro", ou "Se o X acontecer, então Y seguirá o exemplo". A maneira como as pessoas pensam e agem é multiplicado. Ao contrário do frango proverbial, para nós, não há apenas uma, claro motivo pelo qual cruzamos a estrada. É por isso que os psicólogos falam na linguagem de probabilidade e probabilidade, mas os tribunais e as pessoas que trabalham neles preferem absolutos. Posso dizer ao tribunal através de testemunho (ou capaz de dizer-lhe agora através do blog) que as declarações desses jurados eram indicadores irrevogáveis ​​de viés racial, e esse referido viés certamente mudou o resultado do caso? Não.

• A experiência é um pacote
• Termos e ações de Sticks and Stones e Misogynist
• DSM 5 tenta se esgueirar na hebefilia
• Bloco de tijolos bloqueando o progresso na prevenção da violência sexual
• Ontem à noite um DJ salvou minha vida

Mas tudo o que sabemos em relação à comunicação e à cognição leva a uma conclusão bastante atraente: as declarações feitas por esses dois jurados indicam que a raça de Christopher McCowen formava como eles estavam falando e pensando sobre o caso. De modo algum, a raça era um mero "elemento descritivo" nestes enunciados.

A raça pode ser usada como um descritor simples? Claro, pode. Se houver dois acusados ​​em um caso, um jurado que diz: "foi o grande Black que fez isso" poderia simplesmente estar usando a raça para desambiguar o arguido que ela quer dizer. Portanto, não há uma regra dura e rápida de que o uso de descritores raciais indique automaticamente viés racial (ou falta de viés para esse assunto). Mas isso não é o que aconteceu no julgamento McCowen. Havia apenas um réu. Ele estava sentado na frente dos jurados por semanas, conforme o caso prosseguia. Não houve desambiguação quando esses comentários foram feitos.

Uma das principais máximas da conversa diária é a relevância: apenas incluímos em nossas conversas com outras pessoas aquelas informações que consideramos relevantes. Dado que a raça não era necessária para descrever Christopher McCowen – afinal, todos já sabiam que ele era preto – por que isso era referenciado? Como os palestrantes, se eles perceberam ou não e se eles optaram ou não aceitar isso depois do fato, consideraram sua raça como de alguma forma relevante para as conclusões que eles estavam oferecendo. Ou seja, a conclusão de que ele estava intimidando. Que ele era perigoso.

Eles viram o fato de que McCowen era "grande" como relevante para o prejuízo físico que ele poderia infligir. É por isso que eles disseram "grande". Mesmo para "Preto". Caso contrário, eles não teriam dito isso.

A verdade seja dita, você não precisa ser psicólogo ou linguista para chegar a esta conclusão. Basta pensar na seguinte observação hipotética de um fã de esportes: "Isso é o que acontece quando seu frontcourt inicial é três garotos brancos". Uma acusação de sua equipe favorita de basquete? Absolutamente. O uso da raça como um mero descriptor? Claro que não. Que eles são escassos Os indivíduos brancos são um fato relevante na mente do falante em apoio à conclusão, neste caso, que a equipe de basquete não tem esperança. Por estereótipo, os brancos brancos não são bons no basquete. Da mesma forma, por estereótipo, os grandes negros são perigosos.

Da mesma forma, as declarações do "Big Black" simplesmente incluem a raça como um descritor inócuo? Você só pode responder sim a essa pergunta se você também pensa o mesmo da observação do "rapaz corpulento". Você também teria que pensar que os jurados no caso teriam sido tão propensos a dizer "grande cara branca" ao discutir um único réu branco. E você teria que pensar que seu amigo, que exclama: "Bem, nós somos o mesmo país que acabou de eleger um presidente negro", está apenas tentando esclarecer o presidente do qual ele está falando.

Havia mais acontecimentos nesses comentários do que o uso da raça como um descritor. Mas qual o impacto dessas observações alegadas sobre as deliberações e o processo de decisão do júri? E, em última análise, como o juiz interpreta essas conversas?

PARA SER CONTINUADO UMA ÚLTIMA HORA …