Acoplamento e cultura

Há um slogan que eu acho inspirador: "Você tem direito a suas próprias opiniões, mas não aos seus próprios fatos".

Às vezes, é difícil defender isso: tentar desafiar a maneira como os políticos, em particular, tentar fundamentar seus argumentos políticos em afirmações sobre o que é natural para os seres humanos pode parecer impossível.

E você faz isso sabendo que os políticos envolvidos e seus seguidores vão continuar a insistir em que eles realmente têm direito a seus próprios "fatos".

• Um lado frenemy ao lado é muito perto de conforto
• A amizade de Biden e McCain?
• No filme, na adopção de transição de vida?
• A vida dos animais é importante: a sensação e os sentimentos contam
• Sobrecarregado? 9 Dicas rápidas para manter o seu sentimento em casa sereno e organizado

Então, esta publicação não é para Rick Santorum, o último a reivindicar que o casamento é

Tudo o que existe desde o início da história humana como uma instituição em que homens e mulheres se juntam para formar uma relação natural, como Deus fez …

Duas pessoas que podem se interessar ou podem amar outras pessoas que são do mesmo sexo, é uma relação especial? Sim é, mas não é o mesmo relacionamento que beneficia a sociedade como um casamento entre um homem e uma mulher.

Esta publicação é, em vez disso, para qualquer um que, lendo essa citação, possa discordar disto, mas pensa que, mesmo tirando o argumento venenoso de que apenas os casais procriadores "beneficiam a sociedade", Santorum tem história ao seu lado.

Ele não.

• Frenemies do ensino médio: por que as meninas são tão significativas?
• Uma pequena esperança para o peludo e as quatro patas
• A Workover: Fique em Elite Corp se você odeia o trabalho?
• Avatar, avareza e animais: outras espécies dependem da nossa boa vontade e devemos tratá-las melhor ou deixá-las em paz
• Parenting: The Sad Misuse of Self -steem

A principal dificuldade em refutar as pessoas que afirmam que o "casamento" "existiu desde o início da história humana" para "homens e mulheres [se juntarem … para fins de filhos" é realmente que há muito histórico fato que o refuta para resumir facilmente.

Como antropóloga, a tentação é citar outras culturas onde as relações sexuais institucionalizadas ocorrem entre um homem com múltiplas mulheres ou uma mulher e homens múltiplos. Como arqueólogo, é tentado citar debates sobre as origens dos vínculos e sua relação com as práticas sexuais dos parentes primatas mais próximos, ou estudos recentes que reconstruam o surgimento da monogamia ( parição reprodutiva) na história das línguas indo-européias Em algum lugar entre 10.000 e 5.000 anos atrás. Como pesquisador de estudos de gênero, a resposta automática é apontar para os muitos casos em todo o mundo e historicamente sobre pessoas de terceiro ou quarto gêneros envolvidos em relacionamentos reconhecidos com outros com quem compartilham anatomia sexual.

Mas acho que essas respostas, embora válidas, faltam no ponto.

Santorum e outros como ele não querem incluir as práticas de homens e mulheres em nativas americanas, do sudeste asiático ou nas sociedades tradicionais africanas quando dizem que o casamento existe inalterado desde que começou a "história humana" e não se importa se estudos de primatas sugerem que nossa espécie pode não ser tão naturalmente reta como eles imaginam. Eles significam a história que eles reivindicam como seus próprios: o que é sancionado por Deus como uma "civilização" contínua.

Mas eles ainda estão errados sobre esses fatos históricos.

"Casamento" nos EUA hoje é uma relação contratual civil. Essa relação contratual civil evoluiu sobre a história deste país, desde a inscrição de desigualdades entre parceiros até um contrato entre iguais. Mesmo na breve história deste país, então, o casamento não foi consistentemente definido e tem evoluído constantemente, como Charles Kindregan discute em um artigo publicado em 2011.

O "casamento" também é usado nos EUA hoje, é claro, como o termo para uma união sacralizada por uma religião estabelecida. Mas aqui novamente, o casamento não foi imutável mesmo dentro da tradição religiosa que Santorum faz referências implícitas: o cristianismo. O casamento na tradição cristã mudou de um contrato essencialmente econômico entre dois grupos familiares, um relacionamento em que a esposa foi inicialmente entendida como subordinada ao marido, à sua forma moderna de relação entre um casal, um relacionamento no qual cada parceiro é entendido para ter direitos e obrigações para o outro.

Longe da visão de Santorum sobre o cristianismo, enfatizando intemporamente a procriação através do casamento, a pesquisa de estudiosos como Elizabeth Clark da Universidade Duke mostrou que

Os cristãos do primeiro ao quinto século, pelo contrário, acreditavam que a renúncia à família, ao lar, ao casamento, à reprodução e à propriedade era o ideal mais elevado. Com argumentos engenhosos e interpretação bíblica astuta, eles defendiam fervorosamente a linha "anti-casamento".

Tanto para a tradição cristã ter consagrado o casamento procriador temporariamente "como Deus fez".

Mas então, só inferio que Santorum significa limitar sua reivindicação à tradição cristã; O que ele realmente disse foi que esta forma de instituição social "existiu desde o início da história humana".

Quando é "o início da história humana?"

Vamos assumir que a "história" aqui é destinada a indicar "registros escritos". Isso nos traria de volta às antigas sociedades da Mesopotâmia, do Egito e das terras entre elas, onde os primeiros registros escritos conhecidos foram preservados.

Em 1994, MJ Geller, do University College de Londres, publicou uma excelente discussão sobre algumas das idéias emergentes do estudo dos Pergaminhos do Mar Morto. A comunidade que escreveu esses documentos, como os primeiros cristãos que seguiram, era, na melhor das hipóteses, ambivalente em relação ao casamento.

Ao discutir os antecedentes contra os quais os autores dos Pergaminhos do Mar Morto se separaram, Geller se baseou em leis de casamento e contratos que se estendem por dois milênios antes da Era Comum começar. Ela observou que a poligamia (casamento com vários parceiros simultaneamente) foi permitida ao longo dessa história, embora fosse rara, porque exigia recursos financeiros suficientes para uma casa para suportar os múltiplos contratos envolvidos.

A poligamia era legal em sociedades antigas do Levante, incluindo as dos reinos de Israel e Judá. Os primeiros cristãos (e alguns de seus predecessores) pensaram que o celibato e a restrição do casamento eram superiores a se envolverem nela.

Então, onde tem Santorum a idéia de que o casamento, desde o início da história humana, tem sido uma relação procriativa entre um homem e uma mulher?

Talvez o seu "início da história" seja mais recente. Na Europa medieval, a Igreja Católica reforçou o controle sobre o casamento, definindo circunstâncias específicas que o invalidariam:

Nos primeiros séculos cristãos, o casamento tinha sido um arranjo estritamente privado. Até o século 10, a parte essencial do próprio casamento ocorreu fora da porta da igreja. Não foi até o século 12 que um padre se tornou parte da cerimônia de casamento, e não até o século 13 que ele realmente se encarregou do processo.

Uma história de casamento na tradição cristã pode nos levar de volta aos séculos 16 e 17, quando o status do casamento como instituição religiosa era um tema de debate entre católicos e protestantes:

A Reforma Protestante do século XVI rejeitou o conceito prevalecente de casamento, juntamente com muitas outras doutrinas católicas. Martinho Lutero declarou que o casamento era "uma coisa mundana … que pertence ao domínio do governo", e uma opinião semelhante foi expressa por Calvin. Os puritanos ingleses no século XVII passaram um ato do parlamento afirmando que "o casamento não era sacramento" e, logo, tornou o casamento puramente secular. Já não era feito por um ministro, mas por uma justiça de paz. A Restauração aboliu esta lei e reverteu para o antigo sistema, mas os puritanos trouxeram seu conceito de casamento para a América onde sobreviveu.

A reivindicação de Santorum quanto ao seu conceito de casamento fixado na "história humana" é categoricamente inválida, ou então ele desenha sua história de uma determinada religião (catolicismo romano) e ignora a vibrante história do debate com essa religião.

Ao enfatizar um argumento de "benefício social", ele pode, de fato, retornar inconscientemente a uma época em que o casamento era sobre garantir que a propriedade familiar seria mantida, através de aliança com outra família e a produção de herdeiros da propriedade.

Tanto os primeiros cristãos quanto os líderes iniciais dos movimentos protestantes se afastaram da instituição do casamento como mundanos.

O casamento procriador, o tipo que Santorum quer elevar como um "benefício social", é mais comumente promovido no mundo moderno, não por pessoas individuais, mas por estados. Sarah Harbison e Warren Robinson escreveram em 2004 que

a maioria dos estados e as unidades políticas organizadas foram pronatalistas ao longo da história … no período entre as duas guerras mundiais … quase todos os governos europeus adotaram uma política pronatalista … programas positivos [reprodução encorajadora] freqüentemente foram acompanhados por medidas negativas que proibiam a contracepção e o aborto … A maioria das políticas pronatalistas assumiram a estrutura tradicional da família e do agregado familiar e visavam a criação e fortalecimento de tais unidades … Geralmente, eles também exaltaram os valores tradicionais da família e, implicitamente, a eficácia de uma família chefiada por homens.

Este é o enquadramento, quer ele perceba ou não, que rodeia a insistência de Rick Santorum de que os casais do mesmo sexo não devem receber o "privilégio" de se casar porque não fornecem "benefícios sociais".

Este não é um chamado para retornar à natureza humana – Santorum nem mesmo discute esse ponto. Não é um retorno às raízes da história humana; Os primeiros documentos escritos que viemos de sociedades com formas de contratos sociais que não estão de acordo com a única mulher / mulher que Santorum gostaria de pensar é intemporal. Não é decididamente um universal humano. É um eco distante do autoritarismo, tanto na história de uma igreja global antes de ser contestada quanto na história do Estado-nação.

Se esse é o tipo de política que um político quer promover, então é bom: isso cai em direito à própria opinião. Mas não é um fato histórico intemporal nem, na minha opinião, particularmente desejável como uma descrição de um mundo social para as pessoas viverem hoje. É uma receita de política que negaria "benefício social" não apenas aos casais do mesmo sexo, mas aos casais de sexo oposto que não dão à luz. Negaria o benefício social do casamento realizado por casais após a idade de reprodução. Aparentemente, ignora a capacidade das pessoas que não podem, biologicamente, ter filhos para, no entanto, promover crianças ou contribuir para a sua criação como parte de uma comunidade de apoio.

É desumano e ahistórico, e ignora o verdadeiro universal sobre nossas espécies: somos humanos e os seres humanos evoluem para atender aos seus tempos e circunstâncias.